Следует отметить, что вступление СССР в процесс в порядке “специального обращения” было поддержано Министерством юстиции СЩА и Госдепартаментом США, представившими в суд Заявление об интересе США в благоприятном для СССР направлении этого дела. Представление такого документа и явка в суд основаны на законодательстве США, которое уполномочивает генерального атторнея (министра юстиции) США участвовать в любом судебном процессе, в котором затрагиваются интересы американского государства.

Суд, рассмотрев материалы дела, решение от 4 августа 1987г. отменил свои заочные решения как ничтожные в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних правительств России.

Также было признано, что выпуск займов является “коммерческой деятельностью” государства в силу Закона 1976г. Однако обратной силы этот закон не имеет, поскольку применяется к отношениям, возникшим после его принятия.

Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелляционным судом США. Верховный Суд США также отказал истцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые остались в силе.

Для всестороннего освещения позиции России по поводу иммунитета иностранного государства следует обратиться к договорной практике . Эти вопросы затрагиваются в таких международных договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений. Так как российская Федерация является правопреемником Советского Союза, по-прежнему сохраняют свое значение международные договоры по вопросам иммунитета, заключенные СССР. Однако ряд таких международных договоров утратил силу.

Торговые договоры и протоколы к ним, заключенные Советским Союзом, неодинаково решают вопрос о предоставлении иммунитета торговому представительству. Существует группа договоров, которые подчиняют торговые представительства юрисдикции иностранных судов в отношении определенной категории споров, а именно споров из торговых сделок, заключенных и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержат арбитражных оговорок. К числу таких международных договоров относятся: Договор о торговле и мореплавании между СССР и НБР от 1 апреля 1948г. (ст. 4), протокол между Правительством СССР и Правительством Бельгии о правовом положении торгового представительства СССР в Бельгии от 1 июня 1973г. (ст. 7), Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Боливия от 17 августа 1970г. (ст. 6), Протокол о правовом положении торгового представительства СССР в Гвинейской Республике от 21 сентября 1968г. (ст. 5), Договор о торговле и мореплавании между СССР и Итальянской Республикой от 11 декабря 1948г. (ст. 4). Договоры с Италией и Бельгией исходят из того, что право страны места нахождения торгпредства применяется при разрешении споров из сделок, заключенных и гарантированных торговыми представительствами. Эта группа торговых договоров предусматривает, что торгпредства пользуются иммунитетом от предварительных мер.

Ко второй группе международных договоров относится, например, Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Гана от 2 июля 1961г. (ст. 4). Согласно этому документу споры, возникающие из любых сделок, заключенных и гарантированных торговыми представительствами, в том числе из сделок, содержащих арбитражные оговорки, подлежат юрисдикции судов Ганы. Иными словами, этот международный договор не предоставляет торгпредству судебный иммунитет.

Вопрос о предоставлении иммунитета от исполнительных действий решается в международных договорах неодинаково. Согласно договорам первой группы (с Болгарией, Венгрией, Италией и др.) принудительное исполнение судебных решений может обращаться лишь на товары и долговые требования торгпредств. Договор с Гвинеей предусматривает, что судебное взыскание может обращено на авуары торгпредства, товары, являющиеся его собственностью. Существует ряд международных договоров, например, Договор о торговле и мореплавании между СССР и Данией от 17 августа 1946г. (ст. 6 приложения к Договору), согласно которым исполнительные действия могут применяться ко всей собственности СССР, а, следовательно, и России, находящейся на территории страны местонахождения, за исключением собственности торгпредства, используемой для осуществления государственного суверенитета, а также для выполнения дипломатических и консульских функций.

В заключенных Российской Федерацией международных договорах, посвященных торговому, экономическому сотрудничеству, намечен новый подход к решению вопроса о статусе торгпредства, в частности вопросов иммунитета. Такие международные договоры можно разделить на две группы. Во-первых, международные договоры, которые предусматривают, что государства-участники согласились учредить торговые представительства, правовой статус которых будет определен в отдельных соглашениях, например, договоры с Таджикистаном 1992г., Казахстаном 1992г., Словакией 1993г., Туркменистаном 1992г., Узбекистаном 1993г., Азербайджаном 1992г., Беларусью 1992г., КНР 1992г. в развитие их положений Российская Федерация уже заключила ряд международных договоров о взаимном учреждении торговых представительств, например, с Азербайджаном 1992г., Беларусью 1992г., Грузией 1995г. Эти договоры предусматривают, что торгпредства действуют от имени Правительства аккредитующего государства. Определяя функции торгпредства, эти договоры возлагают на них обязанность представлять интересы своего государства во всем, что касается торговли и других видов экономического и научно-технического сотрудничества. Заключенные Россией соглашения о правовом статусе торгпредств, в отличие от подобных соглашений, заключенных СССР, не предоставляют торгпредства каких-либо юрисдикционных иммунитетов.

Ко второй группе можно отнести международные договоры, в которых вообще отсутствуют какие-либо положения о торговых представительствах, например, с Аргентиной 1993г., Индией 1992г., Испанией 1994г., Канадой 1992г., Украиной 1992г., Великобританией 1992г., Чехией 1993г.

Положения ряда торговых договоров, заключенных СССР, по существу представляли собой отказ СССР от судебного иммунитета в отношении определенной категории споров и отказ от иммунитета от исполнительных действий относительно определенных категорий имущества. Заключенные Россией торговые договоры не содержат каких-либо норм о юрисдикционном иммунитете торгпредства. Поэтому есть основания полагать, что эти международные договоры ставят решение вопроса о том, пользуется ли торгпредство юрисдикционным иммунитетом, в зависимость от национального права страны местонахождения торгпредства.

Проблемы, затрагивающие иммунитет государства, возникают и с связи с эксплуатацией государственных торговых судов. Для более ясного понимания позиции России в отношении иммунитета государственных торговых судов следует обратиться к договорной практике СССР по вопросам торгового мореплавания с учетом того, что российская Федерация является правопреемником Советского Союза.

Двусторонние договоры СССР, содержащие нормы об иммунитете государственных торговых судов, условно можно разделить на три группы. К первой относиться Протокол к договору о торговом судоходстве между СССР и Великобританией от 3 апреля 1968г., подписанный 1 марта 1974г. Он устанавливает, что морские суда, занятые коммерческой деятельностью, не пользуются судебным иммунитетом (ст.1). Вместе с тем, каждая из сторон обязуется предоставлять государственным торговым судам иммунитет от предварительных мер (запрещается их арест или задержание – ст. 3 Протокола). Протокол (ст. 2) закрепляет иммунитет государственных торговых судов и грузов, принадлежащих государству на праве собственности, от исполнительных действий.

Вторую группу составляют международные договоры, заключенные СССР с Ираком 1974г., Португалией 1974г., Гвинеей-Бесау 1975г. и др. Они отказывают судовладельцам в судебном иммунитете. Такой отказ распространяется и на государственные торговые суда. Эти международные договоры не предоставляют судовладельцам иммунитета от исполнительных действий. В этих условиях важное значение приобретает следующая норма международных договоров: арест судна в связи с гражданским делом не будет налагаться при условии, что ответчик укажет своего представителя на территории государства суда, который примет на себя вытекающие из спора юридические обязательства. Причем эта норма не уточняет, какой арест имеется в виду, - в качестве предварительной меры или исполнительных действий. Иными словами, иммунитет от предварительных мер исполнительных действий предоставляется государственным торговым судам при условии, если представитель ответчика будет нести ответственность по обязательствам советского, соответственно российского судовладельца.

К третьей группе следует отнести международный договор о судоходстве, заключенный СССР с Ганой в 1978г. его особенность состоит в том, что он признает за государственными торговыми судами безусловный иммунитет от задержания или ареста, налагаемых в связи с гражданско-правовыми требованиями. Вместе с тем, этот договор отказывает судовладельцам в судебном иммунитете и иммунитете от исполнительных действий.

Таким образом, двусторонние договоры СССР о судоходстве не представляют государственным торговым судам судебный иммунитет. Большая группа договоров закрепляет за ними так называемый условный иммунитет от задержания и ареста. Отсутствие в ряде договоров положений об иммунитете государственных торговых судов позволяет сделать вывод, что они не представляют государственным торговым судам юрисдикционного иммунитета. Следовательно, еще в 70-80-е гг. в договорной практике СССР наметилась тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судов СССР.

В настоящее время в связи с переходом экономики России на рыночные отношения, когда большинство морских пароходств акционировано, вопрос об иммунитете судов российских пароходств по существу отпал, так как они более не являются государственными. Об изменении позиции России в отношении иммунитета государственных торговых судов свидетельствует и то, что при ратификации Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982г., Россия не сделала никаких заявлений в отношении статьи 32, которая устанавливает иммунитете только военных кораблей и государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях.

При анализе международных договоров, устанавливающих изъятия из иммунитета, следует обратить внимание на двустороннюю практику по вопросам капиталовложений. Первоначально советский Союз, а затем и Российская Федерация заключили ряд соглашений о защите капиталовложений. В настоящее время таких соглашений насчитывается около 60. они предусматривают арбитражный порядок разрешения связанных с капиталовложениями споров между государством-участником и иностранным инвестором. При возникновении такого спора нет необходимости заключать дополнительное арбитражное соглашение. Стороны вправе сразу же передать спор в органы международного коммерческого арбитража. Введение такой нормы означает, что государство-участник согласилось подчиниться юрисдикции органов международного коммерческого арбитража. В свете законодательства зарубежных стран, основанного на концепции ограниченного иммунитета, такое подчинение означает отказ России от иммунитета. Если против Российской Федерации будет вынесено арбитражное решение, то на ее имущество может быть обращено судебное взыскание.

Подобная ситуация сложилась в России в связи со спором Правительства Российской Федерации и швейцарской корпорацией “Нога Трейдинг С. А.”.

Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате наложил арест на счета российского Правительства в Швейцарии и Люксембурге. Иск был предъявлен швейцарской корпорацией “Нога Трейдинг С. А.” по поводу невыполнения российской стороной в полном объеме генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного с Правительством РСФСР в 1991г. В соответствии с договором (кредитным соглашением) фирма обязалась предоставить Правительству России кредит на сумму 420 млн. долларов. Позже последовали новые договоренности, в результате которых сумма возросла до 1,4 млрд. долларов. О “живых деньгах” речь не шла, “Нога” обязалась предоставить в Россию широкий спектр товаров в обмен на поставки российских нефтепродуктов. По мнению экспертов, сверка графиков поставок товаров с графиками поставки нефти показывает, что, скорее российская сторона кредитовала “Ногу”, которая, тем не менее, посчитала обязательства российской стороны невыполненными и в соответствии с арбитражной оговоркой, включенной в кредитное соглашение, обратилась в международный коммерческий арбитраж в Стокгольме, который и вынес решение в ее пользу. Дальнейшее известно: арест банковских счетов российских дипломатического и торгового представительства во Франции, счетов представительства нашей страны при ЮНЕСКО, задержание парусника “Седов” и события на авиасалоне в Ле Бурже с российским самолетами СУ-30 МК и МИГ-АТ.

На Россию в данном случае не был распространен иммунитет иностранного государства, по которому ни одно государство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства, его органов и его особенности.

В международном праве: частное лицо, заключая договор с иностранным контрагентом, в большинстве случаев стремится к включению в него арбитражной оговорки о передаче возможного спора на рассмотрение арбитража. Если речь идет о договоре с иностранным государством, то такая арбитражная оговорка включается почти всегда. Иностранного контрагента привлекает то, что спор будет рассмотрен в порядке, который определяется сторонами на паритетных началах (стороны на равных участвуют в выборе арбитражного органа, места проведения арбитража, правил рассмотрения спора, формировании состава арбитража).

В соглашении с “Ногой” тоже была включена арбитражная оговорка. В соответствии с ней разногласия передавались на рассмотрение арбитража в Стокгольме, решение которого для сторон окончательное. Привлекательным для фирмы стало также условие, что российская сторона отказывается от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, которое может быть вынесено против нее в связи с этим кредитным соглашением.

Во Франции арбитражная оговорка может при определенных условиях рассматриваться как свидетельство отказа государства от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения (даже если прямо условие о таком отказе не закреплено). В решении высшей судебной инстанции Франции от 6 июля 2000г. было прямо заявлено, что государство, соглашающееся на арбитраж в соответствии с арбитражным регламентом международного арбитража при Международной торговой палате, тем самым автоматически отказывается от иммунитета от исполнения судебного решения. Это решение получило широкое распространение как во французской, так и в мировой (за исключением российской) литературе. Высказано мнение, что аналогичным образом будет решен вопрос и об иммунитете при подчинении арбитража, например, арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ или регламенту Лондонского международного третейского суда, причем независимо от места, где проходило арбитражное разбирательство. Высокий суд, хотя и пришел к выводу, что арбитражная оговорка сама по себе автоматически не означает отказ государства от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения, но усмотрел такой отказ в регламенте, которому был подчинен арбитраж. Речь шла об условии, в соответствии с которым сторона, против которой вынесено решение, признает его окончательным и будет исполнять без задержек.

В соглашении с “Ногой” содержится прямо выраженный отказ России от иммунитета от исполнения арбитражного решения. Причем швейцарская корпорация “Нога” игнорирует самостоятельный статус российских юридических лиц, их правовое обособление от государства. Ярчайший пример с парусником “Седов”. Парусник принадлежит Мурманскому государственному техническому университету, который не несет ответственности по обязательствам государства. Решающим здесь является российское право, именно в соответствии с ним определяется статус “Седова”. “Нога” игнорирует и специальные правовые режимы, которыми пользуется имущество государства за рубежом. Отказ от иммунитета государства не должен толковаться расширительно и пониматься как отказ от дипломатического иммунитета. А именно по дипломатическому иммунитету “Нога” пыталась нанести удар, блокируя счета российского диппредставительства во Франции. На первом этапе это удалось, но затем апелляционный суд Парижа заявил, что дипломатический иммунитет является самостоятельным правовым режимом, регулируемым Венской конвенцией 1961г., и что, отказавшись от иммунитета государства, Россия не отказалась от дипломатического иммунитета.

О предпочтении, которое все более отдается законодательствами зарубежных стран принципам ограниченного иммунитета, свидетельствуют международные договоры и соглашения, к числу которых относится Европейская Конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972г ., вступившая в силу с 11 июня 1976г. В Конвенции провозглашается принцип иммунитета иностранного государства (ст. 15) и закрепляются исключения, при которых иностранное государство не может ссылаться на иммунитете перед национальным судом другого государства: в отношении разбирательств, связанных с контрактами о найме на работу; обязательств, возникающих из контрактов, которые подлежат исполнению на территории государства суда; связанных с участием государства в компаниях и иных юридических лицах, имеющих местонахождение на территории государства суда; связанных с производственной, торговой и финансовой деятельностью, которую государство осуществляет через свое агентство или учреждение; в отношении патентов, промышленных образцов, товарных знаков, знаков услуг, недвижимости, находящейся на территории государства суда; связанных с имуществом, право на которое возникло у государства в результате наследования; вытекающих из возмещения вреда или ущерба.

Конвенция не распространяется на разбирательства относительно социального обеспечения, возмещение ядерного ущерба или вреда, таможенных обязательств, налоговых или уголовных взысканий, разбирательств, связанных с управлением государственными морскими судами.

Согласно Конвенции государство, против которого было вынесено решение, обязано его исполнить. Исключения составляют строго ограниченные случаи: если решение противоречит публичному порядку страны исполнения; если разбирательство между теми же сторонами имеется в производстве суда этого государства и оно возбуждено первым или находится в производстве суда другого участника Европейской Конвенции и было там возбуждено первым; если не были соблюдены требования о вручении судебных повесток, представители государства не явились в суд и не была принесена апелляция на заочное судебное решение.

Если государство не исполняет судебное решение, сторона, добивающаяся его исполнения, вправе обратиться в суд государства, против которого было вынесено решение. Этот суд должен определить, подлежит ли исполнению вынесенное против этого государства решение. При ратификации, утверждении или присоединении к Европейской Конвенции государство – участник указывает такие компетентные суды.

Никакие принудительные меры не применяются в отношении собственности иностранного государства, которая находится на территории государства суда. Такие меры могут приниматься только при условии, если иностранное государство в письменной форме согласилось на их применение. 16 мая 7972г. был пописан Протокол к Европейской Конвенции. Согласно Протоколу (ст. 1), если против государства-участника европейской Конвенции было вынесено судебное решение, которое оно не исполняет, сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться в Европейский Трибунал по вопросам иммунитета государства.

Комиссия международного права подготовила проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, основанный на принципе ограниченного иммунитета государства. Этот проект был одобрен резолюцией Генеральной Ассамблеи (49/91 от 9 декабря 1994г.).

Содержание иммунитета государства, его органов и их должностных лиц раскрывается в Венских конвенциях: о дипломатических сношениях 1961г., о консульских сношениях 1963г., о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975г. Конвенции 1961г. и 1963г. дополняет Конвенция о специальных миссиях 1969г.

Генеральная Ассамблея ООН в феврале 1946г. приняла Конвенцию о привилегиях и иммунитетах ООН, а позднее, в ноябре 1947г. – Конвенцию о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений. Особенности наделения привилегиями и иммунитетами этих учреждений предусматриваются в документах о них.

На территории Российской Федерации пребывают руководящие органы или представительства ряда международных организаций. Такие организации и их органы в соответствии с международными договорами о них, а также международными договорами, заключенными Правительством РФ с этими организациями, пользуются в России привилегиями и иммунитетами. К числу указанных соглашений, в частности, относятся:

Соглашение между Правительством РФ и Европейским банком реконструкции и развития о Постоянном представительстве Европейского банка реконструкции и развития;

Соглашение между Правительством РФ и Межгосударственным экономическим комитетом Экономического союза об условиях его пребывания на территории Российской Федерации;

Соглашение между Правительством РФ и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации;

Соглашение о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпанией “Мир”;

Соглашение между Правительством РФ и Организацией экономического сотрудничества и развития о привилегиях и иммунитетах Организации в Российской Федерации;

Соглашение между Правительством РФ и Межгосударственным банком об условиях пребывания Межгосударственного банка на территории Российской Федерации;

Соглашение между Правительством РФ и Европейским космическим агентом об учреждении в Российской Федерации Постоянного представительства Европейского космического агентства и его статусе.

В 1996 году Российская Федерация присоединилась к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему.

Особые стороны межгосударственных отношений, возникающих в связи с деятельностью вне пределов государственной территории, - в открытом море, Антарктиде, космическом пространстве регулируются Конвенцией ООН по морскому праву 1982г., Договором об Антарктике 1959г., Договором о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 1967г. и другими международными договорами, в которых решаются вопросы, связанные с иммунитетом государства, его судов, космических объектов и др.

В 1926 году в Брюсселе была подписана Конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к иммунитету государственных судов. Основное положение Конвенции гласит: “Суда вместе с их грузом, состоящие в собственности правительства или арендованные правительством и служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом”. Конвенцию подписали и ратифицировали Бельгия, Италия, Германия и некоторые другие государства. Англия подписала, но не ратифицировала; Франция ратифицировала ее в 1995 году; США не стали участниками Конвенции, но в ряде двусторонних договоров с иностранными государствами добились взаимного отказа от иммунитета морских судов при использовании их для коммерческих целей (соглашения СЩА с Италией, Данией, Грецией, Ирландией, Уругваем, Израилем, Колумбией).

Советский Союз не присоединился к Брюссельской конвенции 1926г., и она, следовательно, для СССР не порождает никаких юридических последствий.

В тех случаях, когда иностранные органы власти пытались наложить арест на советские государственные суда, эти попытки встречали решительный протест с советской стороны. 18 марта 1948 г. американские власти наложили арест на прибывшее в Нью-Йорк советское судно “Россия”, пытаясь объяснить свои незаконные действия судебным иском двух пассажиров, которые якобы получили ушибы на судне “Россия” во время качки в море. Советское посольство по поручению Правительства Советского Союза обратило внимание государственного департамента США на недопустимость наложения ареста на судно, принадлежащее иностранному государству и пользующееся поэтому судебным иммунитетом, заявив протест против указанных действий американских властей. В ответе государственный департамент США заявил, что признает претензию советского посла на неприкосновенность судна, поскольку оно принадлежит Советскому правительству, и арест был снят.

Новый “поход” против иммунитета выразился в том, что на Женевской конференции 1958 года по морскому праву (конференция происходила в связи с работами ООН по кодификации международного права) была принята резолюция относительно того, что иностранные государственные суда, используемые для коммерческой деятельности, не должны пользоваться иммунитетом. Но это не может означать изменения установившихся норм международного права об иммунитете иностранного государства и его собственности. Советский Союз не согласился с резолюцией и внес соответствующую оговорку.

Иммунитет российских государственных судов морских судов опирается не только на международное, но и на внутренне право. Статья 20 Кодекса Торгового Мореплавания (КТМ) предусматривает, что на суда, находящиеся в собственности государства, не может быть наложен арест или обращено взыскание без согласия Правительства РФ. Эта норма закона должна уважаться и за рубежом, так как правовое положение морского судна определяется законом государства, под флагом которого оно плавает.

Россия унаследовала от СССР принцип абсолютного иммунитета, который остался закрепленным в законодательном порядке в том же виде, как он регулировался в СССР. Однако, придерживаясь этого принципа, Россия, как государство, настолько расширила сферу своего участия в предпринимательской деятельности (внутренней и внешней), что практически стала “государством-купцом” в полном объеме, что получило свое закрепление в базовых законодательных актах.

В Гражданском кодексе (часть первая) вопросам участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, посвящена глава 5 (ст. 124-127). В ст. 124 Кодекса прямо установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования являются субъектами гражданского права и выступают в отношениях, регулируемых гражданским правом, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Что касается самой Российской Федерации, то согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от ее имени соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции могут приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и выступать в суде.

Россия как субъект гражданского права согласно ст. 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам своим собственным имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы допускается в случаях, предусмотренных законом.

На принципах абсолютного государственного иммунитета базируются процессуальные вопросы. Так, в ст. 435 ГПК РСФСР установлено, что предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся на территории России, могут быть допущены только с согласия соответствующего иностранного государства.

Без согласия компетентных органов иностранного государства иск не может быть принят российским судом; не может быть наложен в качестве обеспечительной меры на имущество; не может быть приведено в исполнение решение, вынесенное против иностранного государства.

На норме ст. 435 ГПК РСФСР базируется ныне действующее “Положение о торговых представительствах СССР за границей” от 3 августа 1989г. Согласно этому Положению (ст. 5) торговое представительство может выступать в иностранных судах в качестве ответчика лишь по спорам, которые вытекают из сделок и иных юридических актов, которые торговые представительства совершили в странах пребывания, при условии, что Российская Федерация выразила согласие на подчинение юрисдикции иностранного суда.

В АПК РФ позиции в решении вопроса юрисдикционного иммунитета иностранного государства несколько изменились.

Так, согласно ст. 213 АПК РФ предъявление в арбитражном суде иска иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории России, принятие к нему иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ. Таким образом, норма ст. 213 АПК РФ, предоставляя иностранному государству полный юрисдикционный иммунитет, вместе с тем предусматривает, что федеральный закон или международный договор могут устанавливать изъятия из принципа абсолютного иммунитета государства.

Разрешение международных споров с участием Российского государства и иностранного инвестора предусмотрено в Федеральном Законе “О соглашениях о разделе продукции”.

В ст. 22 Закона установлено: “Споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашения, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах)”.

В ст. 23 Федерального Закона “О соглашениях о разделе продукции” указано, что государство вправе отказаться от юрисдикционного иммунитета в отношении определенной категории споров, а именно споров по соглашениям о разделе продукции, если это предусмотрено Федеральным законом.

Из текста статьи 23 прямо следует, что отказ России от иммунитета может быть, а может и не быть предусмотрен в соглашении. Здесь усматривается противоречие между ст. 23 и ст. 22. ведь в статье 22 уже заложен отказ от иммунитета, иначе ни один иностранный инвестор не пойдет на заключение соглашения с Россией.

Отказ государства от иммунитета может быть выражен не только в гражданско-правовом соглашении, но и в международном договоре. Такими договорами являются договоры и соглашения о взаимном поощрении и защите иностранных инвестиций. В них содержится порядок разрешения инвестиционных споров, которые могут возникнуть как между договаривающимися сторонами (государствами), так и между иностранным инвестором и принимающим государством. Этот порядок означает прямо выраженный отказ от иммунитета и согласие как российского, так и иностранного государства на юрисдикцию иностранного суда и арбитража.

Позиция Российской Федерации о подчинении в силу международных договоров инвестиционных споров третейским судам позволила ей присоединиться к Вашингтонской конвенции о разрешении инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 года, в которой участвуют более 70 стран, в том числе Франция, ФРГ, Италия, Великобритания, США и др. Однако акт о присоединении к Конвенции пока нашим законодателем не одобрен, хотя Россия эту Конвенцию подписала.

В настоящее время в Российской Федерации намечена тенденция перехода от теории абсолютного к теории ограниченного иммунитета.

Широкое распространение концепции ограниченного иммунитета в праве и практике зарубежных стран привело к тому, что уже в 80-е годы количество исков, предъявляемых к СССР в иностранных судах, значительно возросло. В целом опыт, связанный с рядом дел, возникших за рубежом (прежде всего в США) по искам к СССР или к советским государственным органам, показал, что юридические средства защиты в иностранных судах концепции абсолютного иммунитета Советского государства ограничены, и, как правило, эффекта не дают. Закрепление ранее в советском, а ныне в российском законодательстве абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому признанию иммунитета нашего государства в иностранных судах. Все это свидетельствует о том, что законодательство, основанное на концепции абсолютного иммунитета государства нуждается в изменении.

В этой связи под эгидой Центра частного права был разработан проект российского закона “О юрисдикционного иммунитете иностранного государства и его собственности” в 1998 году. Переработанный вариант этого документа под названием Проект ФЗ “Об иммунитете государства” был подготовлен в 2000г. в рамках проекта Центра торговой политики и права.

При подготовке Проекта были учтены законодательные акты по вопросам иммунитета иностранного государства таких стран, как Австралия, Великобритания, Канада, Пакистан, Сингапур, США, ЮАР, а также судебная практика Австрии, Греции, Италии, ФРГ, Швейцарии и др. Принимались во внимание и результаты кодификационных работ, предпринятых в рамках международных органов и организаций, таких, как Комиссия международного права ООН, Организация Американских Государств, Ассоциация международного права.

Этот Федеральный Закон “Об иммунитете государства” устанавливает пределы юрисдикционного иммунитета государств в Российской Федерации, а также особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств.

Проект исходит из того, что “иностранное государство пользуется в Российской Федерации юрисдикционным иммунитетом за изъятиями, установленными” им. Введение нормы о возможности предъявления исков к иностранному государству (его органам) без его согласия ликвидирует ситуацию, когда для предъявления в российском суде иска к иностранному государству необходимо во всех случаях получить согласие этого государства.

В международно-правовой доктрине, международной практике признано, что иностранное государство вправе отказаться от юрисдикционного иммунитета. Поэтому Проект (ст. 4) предусматривает, что иностранное государство не пользуется юрисдикционным иммунитетом, если оно выразило согласие на осуществление юрисдикции российским судом в силу: а) международного договора; б) письменного соглашения, не являющегося международным договором; в) заявления в суде или письменного уведомления в рамках конкретного разбирательства.

В Проект (ст. 5) включено положение о презюмируемом отказе иностранного государства от юрисдикционного иммунитета. В частности, Проект закрепляет презумпцию того, что “иностранное государство добровольно согласилось на отказ от судебного иммунитета”, если оно: а) явилось стороной разбирательства, возбужденного по его инициативе в российском суде; б) вступило в разбирательство существа дела или предприняло какое-либо иное действие по существу дела. Сходные положения закреплены в законодательных актах Великобритании (п. 2 § 2), Сингапура (п. 3 § 4), Пакистана (п. 3 § 4), Канады (п. 2 § 4), Австралии (п. 6 § 10) и др. .

Вместе с тем, в Проект включена норма (ст. 5 п. 2) о том, что “иностранное государство не рассматривается как отказавшееся от судебного иммунитета, если оно вступает в разбирательство в российском суде или предпринимает какое-либо другое действие с единственной целью: а) сослаться на иммунитет, или б) привести доказательства своего права в отношении имущества, которое является предметом разбирательства.

Проект (ст. 3) базируется на принципе, согласно которому иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении деятельности при осуществлении суверенных функций государства.

Законодательство стран, воспринявших концепцию ограниченного иммунитета, исходит из того, что осуществление государством торговой деятельности, совершение им торговых сделок ведут к утрате государством юрисдикционного иммунитета. Законы Пакистана, Великобритании, Сингапура под торговой сделкой понимают: а) контракты о поставке товаров или предоставления услуг; б) договоры займа и другие сделки финансового характера, гарантии, поручительства; в) сделки или деятельность торгового, промышленного или подобного характера, в которую государство вступает или с которой государство связано иным образом, чем при осуществлении суверенных функций. Такой же позиции придерживается Проект Комиссии Международного права (ст. 10) и Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972г.

Учитывая, что в российском законодательстве отсутствует определение термина “торговая (коммерческая) сделка”, а ГК РФ (ст. 2) определяет понятие предпринимательская деятельность”, Проект (ст. 9) устанавливает, что “иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, возникшим при осуществлении этим государством предпринимательской деятельности”. В качестве ограничительного признака такой деятельности, влекущей утрату права на юрисдикционный иммунитет, в Проекте использован критерий осуществления суверенных функций (ст. 9 п. 2).

Проект также особо выделяют ряд других разбирательств, в отношении которых юрисдикционный иммунитет иностранному государству не предоставляется. К числу таких изъятий относятся разбирательства относительно находящегося на территории России недвижимого имущества и обязательств, связанных с ним (ст. 11), трудовых споров с участием работников, являющихся российскими гражданами, и работников, имеющих постоянное местожительство на территории России (ст. 14), споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также вреда, причиненного имуществу (ст. 12), споры в области интеллектуальной собственности (ст. 13), споры относительно государственных торговых судов (ст. 15) и некоторые другие.

В Проект внесено следующее положение: если иностранное государство заключило в письменной форме арбитражное соглашение (арбитражную оговорку), то признается, что оно добровольно согласилось на отказ от юрисдикционного иммунитета по вопросам, касающимся осуществления российским судом функций в отношении арбитража (ст. 7).

Проект содержит нормы, специально посвященные обеспечительным мерам и исполнительным действиям в отношении имущества иностранного государства. Введение этих норм обусловлено тем, что и доктрина, и судебная практика различных стран признают возможность и самостоятельность правового режима судебного иммунитета, иммунитета от принятия мер по обеспечению иска и иммунитета от исполнения судебного решения.

Проект предусматривает, что иностранное государство пользуется иммунитетом от наложения ареста на имущество, являющееся его собственностью, иммунитетом от обращения взыскания на такое имущество, за исключениями, установленными им. К таким случаям относятся (ст. 16): “а) когда иностранное государство прямо выразило согласие на отказ от указанных видов иммунитета; б) иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом разбирательства в суде; в) находящееся на территории России имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования им в целях иных, чем осуществление суверенной власти государства”.

В Федеральном законе определены виды имущества иностранного государства, являющееся его собственностью, которые пользуются полным иммунитетом от применения обеспечительных мер и исполнительных действий (ст. 17): “а) имущество (включая денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях; б) имущество военного характера или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях; в) культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу или не предназначенные для продажи; г) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, которое представляет научный, культурный или исторический интерес, и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи”.

Дела с участием иностранного государства рассматриваются российскими судами по правилам судопроизводства Российской Федерации, включая правила о подсудности, действующие в отношении юридических лиц, в частности иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами (ст. 18).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора (ст. 28).

Законодательное регулирование в Российской Федерации вопроса об иммунитете государства весьма противоречиво и непоследовательно. Доктрина абсолютного иммунитета Российского государства вошла в противоречие с принципом “торгующего государства”, который закреплен во многих законах и иных нормативных актах России. Те изъятия из абсолютного иммунитета, которые предусмотрены в нормативных актах, настолько широки и многообразны, что фактически сводят на нет принцип абсолютного иммунитета.

Положения ГПК РСФСР (ст. 435) и АПК РФ (ст. 213) не отвечают интересам российских субъектов гражданского права – физических и юридических лиц, поскольку без их согласия иностранного государства они не могут предъявлять ему иски. И, наоборот, субъекты иностранного права (физические и юридические лица) могут предъявлять иски к Российскому государству в своих судах, не спрашивая на то его согласия, на основе своих законов или судебной практики, связанной с теорией ограниченного иммунитета, если, конечно, такие иски основаны на коммерческой деятельности государства.

К тому же ст. 435 ГПК РСФСР носит чисто декларативный характер. Как же может Правительство РФ принимать ответные меры по отношению к иностранному государству, если иски иностранных физических или юридических лиц к Российскому государству могут быть заявлены без его согласия и основаны на законах иностранного государства, в котором закреплен принцип ограниченного иммунитета (например, Закон США об иммунитете иностранных суверенов 1976г.). Поучительным в этом случае могло бы быть дело о “царских долгах”.

Очевидно, что российское законодательство, основанное на принципе абсолютного иммунитета иностранного государства, нуждается в изменениях. Специалисты Исследовательского центра частного права при Президенте России, разработавшие указанный законопроект предлагают для избежания повторных скандалов с корпорацией “Нога Трейдинг С. А.” следующее:

1. дополнить ФКЗ “О Правительстве РФ” нормой о том, что Правительство РФ вправе заключать внешнеэкономические сделки только на основании заключений Министерства юстиции РФ, Министерства иностранных дел РФ.
2. установить четкий порядок заключения сделок с иностранным элементом от имени государства и исчерпывающим образом определить перечень лиц, которые могут отказываться от иммунитета нашей страны. В этот перечень должны войти Президент, глава Правительства, министр иностранных дел.
3. В ведении правительства РФ находится институт законодательства и сравнительного правоведения, который мог бы давать компетентные заключения по рассматриваемым вопросам.