2 задачи (4вариант, РГСУ). АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела задолженность по договору аренды транспортных средств, в счет погашения до.

Задача 1 АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела за¬долженность по договору аренды транспортных средств, в счет по¬гашения долга предложила последней произвести платеж в пользу ООО «Сигма», осуществлявшей для АО «Мореход» ремонт судового оборудования. ООО «Сигма», узнав об этом, заявило о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречного однородного тре¬бования компании «Виндстер» о взыскании с «Сигмы» неустойки за несвоевременную разгрузку транспортного средства. Компания «Виндстер» с зачетом не согласилась, полагая, что зачтен¬ные требования не являются встречными и однородными. Компания пояснила, что не является стороной договора подряда, а лишь платит за другое лицо, поэтому требования к самой компании не являются встречными по отношению к требованиям, вытекающим из договора подряда. Кроме того, компания считала, что невозможен зачет разных по своей правовой природе требований — об оплате по договору, т.е . надлежащем исполнении обязательства, и взыскании неустойки, т. е. применении мер ответственности. Могли быть произведен зачет в рассматриваемом случае? Какие требования признаются однородными и встречными? Правомерны ли возражения компании «Виндстер»? Изменилось бы решение задачи, если бы был произведен перевод долга с АО «Мореход» на компанию «Виндстер»? Задача 2 Между ОАО «Мобильные системы связи» и ООО «Феникс» 01.08.2005 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «МСС» предоставляет ООО «Феникс» услуги радиотелефонной связи, а «Фе¬никс» принимает и оплачивает предоставляемые услуги в соответствии и с условиями договора и выбранным тарифным планом обслуживания. ООО «Феникс» было обязано своевременно осуществлять авансовые платежи и погашать возникшую задолженность за услуги связи. При подключении ООО «Феникс» внесло минимальную сумму аванса. В соответствии с условиями договора ОАО «МСС» с 20.08.2005 при¬остановило оказание услуг связи в связи с отсутствием у абонента на лицевом счете денежных средств. Образовавшаяся задолженность за оказанные в августе услуги была погашена в ноябре 2005 г. Однако возобновить договор ОАО «МСС» отказалось, требуя уплаты процентов за пользование чужи¬ми денежными средствами на сумму абонентской платы за август 2005 г., а также убытков в сумме абонентской платы, неполученной в период с сентября по ноябрь в связи с приостановлением оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. ООО «Феникс» требования признало частично, согласившись упла¬тить проценты на сумму задержанной абонентской платы за август. При этом ООО «Феникс» пояснило, что поскольку оказание услуг было приостановлено, оснований для применения каких-либо мер ответственности не имеется. Правомерны ли требования ОАО «МСС» ? Как соотносятся требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с требованиями о возмещении убытков? Каким образом исчисляется размер процентов по ст. 395 ГК?

Задача 1 АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела за¬долженность по договору аренды транспортных средств, в счет по¬гашения долга предложила последней произвести платеж в пользу ООО «Сигма», осуществлявшей для АО «Мореход» ремонт судового оборудования. ООО «Сигма», узнав об этом, заявило о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречного однородного тре¬бования компании «Виндстер» о взыскании с «Сигмы» неустойки за несвоевременную разгрузку транспортного средства. Компания «Виндстер» с зачетом не согласилась, полагая, что зачтен¬ные требования не являются встречными и однородными. Компания пояснила, что не является стороной договора подряда, а лишь платит за другое лицо, поэтому требования к самой компании не являются встречными по отношению к требованиям, вытекающим из договора подряда. Кроме того, компания считала, что невозможен зачет разных по своей правовой природе требований — об оплате по договору, т.е . надлежащем исполнении обязательства, и взыскании неустойки, т. е. применении мер ответственности. Могли быть произведен зачет в рассматриваемом случае? Какие требования признаются однородными и встречными? Правомерны ли возражения компании «Виндстер»? Изменилось бы решение задачи, если бы был произведен перевод долга с АО «Мореход» на компанию «Виндстер»? Задача 2 Между ОАО «Мобильные системы связи» и ООО «Феникс» 01.08.2005 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «МСС» предоставляет ООО «Феникс» услуги радиотелефонной связи, а «Фе¬никс» принимает и оплачивает предоставляемые услуги в соответствии и с условиями договора и выбранным тарифным планом обслуживания. ООО «Феникс» было обязано своевременно осуществлять авансовые платежи и погашать возникшую задолженность за услуги связи. При подключении ООО «Феникс» внесло минимальную сумму аванса. В соответствии с условиями договора ОАО «МСС» с 20.08.2005 при¬остановило оказание услуг связи в связи с отсутствием у абонента на лицевом счете денежных средств. Образовавшаяся задолженность за оказанные в августе услуги была погашена в ноябре 2005 г. Однако возобновить договор ОАО «МСС» отказалось, требуя уплаты процентов за пользование чужи¬ми денежными средствами на сумму абонентской платы за август 2005 г., а также убытков в сумме абонентской платы, неполученной в период с сентября по ноябрь в связи с приостановлением оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. ООО «Феникс» требования признало частично, согласившись упла¬тить проценты на сумму задержанной абонентской платы за август. При этом ООО «Феникс» пояснило, что поскольку оказание услуг было приостановлено, оснований для применения каких-либо мер ответственности не имеется. Правомерны ли требования ОАО «МСС» ? Как соотносятся требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с требованиями о возмещении убытков? Каким образом исчисляется размер процентов по ст. 395 ГК?

I. Нормативно – правовые источники
1. 1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Выс¬шего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федера¬ции о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Вестник ВАС РФ. 1998 г. №11.
2. Письмо Президиума ВАС РФ №65 от 29 декабря 2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»// Вестник ВАС РФ. 2002. №3.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.
II. Литература

4. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М., 2003.
5. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1998
6. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Полутом 1. М., 2003
7. Гражданское право России: Общая часть / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001
8. Жугов А.А. Применение зачета в кредитных правоотношениях // Гражданин и право. 2003. № 2.
9. Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды. Т. III. СПб., 2004
10. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000
11. Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1950
12. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. № 8