2 задачи по гражданскому праву, вариант 2, МГЮА. Группа граждан (7 человек) и 3 общества с ограниченной ответственностью приняли решение о создании артели .

Грамотное и правильное решение задач
Все доводы подтверждены ссылками на нормативные акты

Гражданское право, вариант 2, МГЮА

Задача 1
Группа граждан (7 человек) и 3 общества с ограниченной ответственностью приняли решение о создании артели «Боровик» и утвердили ее устав.
В уставе содержатся следующие положения:
1. Основным видом деятельности артели является сбор, переработка и реализация ягод, грибов и других дикорастущих даров леса. Артель не вправе заниматься торговлей товаров, кроме тех, которых изготовлены ею или сторонними организациями из сырья, переданного артелью для переработки.
2) Стационарные и передвижные рефрижераторы, внесенные в оплату паев, а также приобретенные на средства артели, составляют неделимый фонд, который может быть распределен только при ликвидации артели.
3) Транспортные средства, внесенные членами артели в оплату паев, артель праве отчуждать только с согласия существующих членов артели.
При выходе из артели члена артели, внесший в оплату пая транспортное средство, вправе потребовать в счет выплаты стоимости пая передачи ему этого транспортного средства.
4) Решения общего собрания членов артели, принятые при отсутствии кворума или по вопросам, не включенным в повестку дня, обязательны для исполнения другими органами артели и ее членами, если они не обжалованы в судебном порядке.
Возможно ли создание артели указанным составом учредителей? Соответствуют ли закону положения устава артели «Боровик»?
В какой орган следует обратится для регистрации артели, если ее производственная деятельность будет осуществляться на территории Томской области, а председатель правления артели, предполагающий осуществить сбыт переработанной продукции столичным магазинам и ресторанам, намерен находится в городе Москве?

Задача 2
Индивидуальный предприниматель Титов (арендодатель) предоставил в аренду ООО «Автосервис» (арендатор) отдельно стоящее здание двухуровневого гаража для использования в качестве автомастерской.
В разделе «Особые условия договора» содержалось положение о том, что арендатор имеет преимущественное право на приобретение объекта аренды, если арендодатель решит произвести его отчуждение. Через 3 месяца ООО «Автосервис» получило от предпринимателя Титова заказное письмо с извещением о продаже им предпринимателю Шенкману арендуемого ООО «Атосервис» гаража и требованием вносить арендную плату на расчетный счет нового собственника.
Считая, что предприниматель Титов нарушил предварительное соглашение о продаже гаража, ООО «Автосервис» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи гаража между предпринимателем Титовым и Шенкманом и применении последствий его недействительности.
Что такое предварительный договор?
Можно ли рассматривать особые условия договора аренды в качестве предварительного договора о продаже гаража?
Есть ли основания для признания недействительным оспариваемого ООО «Автосервис» договора купли-продажи?
Имеются ли иные способы защиты интересов ООО «Автосервис» в связи с нарушением предпринимателем Титовым особых условий договора аренды?

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ \"О производственных кооперативах\" (ред. от 19.07.2009) // СЗ РФ, 13.05.1996, N 20, ст. 2321.
4. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ \"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей\" (ред. от 19.05.2010) // СЗ РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431.
5. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 22.07.2010) // СЗ РФ, 11.12.2006, N 50, ст. 5278.
6. Определение ВАС РФ от 17.06.2009 N ВАС-6821/09 по делу N А50-14686/2007-Г21.
7. Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 N КГ-А41/1295-06 по делу N А41-К1-9969/05.