2 задания и 4 задачи по уголовно-процессуальному праву. Понятие и значение норм доказательственного права и теории доказательств, их содержание и структура.

Задание 1 1. Понятие и значение норм доказательственного права и теории доказательств, их содержание и структура. Доказательственное право как составная часть уголовно-процессуальных норм имеет исключительно важное значение, которое предопределено его правоприменительной природой. При этом исследованию проблем доказательственного права в теории уголовного процесса уделяется недостаточное внимание. Правоприменение, осуществляемое в ходе уголовно-процессуальной деятельности, требует установления фактических обстоятельств совершенного преступного деяния. Доказательственное право, являясь составной и неразрывной частью уголовно-процессуального права, регулирует деятельность по установлению этих обстоятельств. В науке высказаны различные мнения относительно места норм доказательственного права в структуре уголовно-процессуального права. Следует отметить, что лишь отдельные ученые обозначили свою позицию по данному вопросу. Обычно же авторы, говоря о доказательственном праве в уголовном судопроизводстве, ограничиваются лишь определением его как совокупности норм. Так, К.Ф. Гуценко дает определение доказательственного права как совокупности уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел . Автор не рассматривает исследуемый нами вопрос, однако поясняет, что доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права, а является частью уголовно-процессуального права. И.А. Арендаренко определяет доказательственное право как объединенную в подотрасль совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств по методу, свойственному уголовно-процессуальному праву в целом". Свои выводы он аргументирует тем, что для разграничения подотрасли и института необходимо мысленно из отрасли права изъять нормы, относящиеся к исследуемой совокупности. Если при этом существование отрасли можно представить в отсутствие изъятых норм, то последние являются институтом, если невозможно - речь идет о подотрасли . Данное утверждение представляется спорным. Ни один институт невозможно безболезненно изъять из отрасли права, поскольку отрасль представляет собой систему взаимосвязанных норм, призванных регулировать совокупность общественных отношений, составляющих ее предмет. В обобщенном виде И.А. Арендаренко делает вывод о том, что доказательственное право является подотраслью, на основании следующих положений: 1) оно внутренне структурировано; 2) имеет собственный предмет регулирования - общественные отношения по установлению фактических обстоятельств дела; 3) регулирует общественные отношения методом, свойственным для отрасли права в целом; 4) составляет необходимую и неотъемлемую часть уголовно-процессуального права . Н.А. Громов и Е.Ю. Жога также считают, что наличие Общей (нормы, регламентирующие положения, относящиеся ко всем видам доказательств, к их использованию на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам) и Особенной (нормы, регламентирующие отдельные виды доказательств) части подтверждает тот факт, что доказательственное право является подотраслью уголовно-процессуального права . Безусловно, нормы об установлении фактических обстоятельств дела являются значимыми и многочисленными в уголовно-процессуальном праве, они содержатся во многих главах УПК РФ . Эти нормы регулируют: отдельные операции следственного либо проверочного действия; само действие в целом; доказательства и их основные признаки; предмет доказывания, а также порядок и способы собирания и проверки доказательств; содержание и способы собирания и проверки доказательств; содержание и критерии оценки доказательств; особенности доказывания в каждой стадии; полномочия органов по осуществлению доказательственной деятельности; права и обязанности лиц, участвующих в доказывании. Однако существенная величина объема той или иной группы норм и их важность не могут служить основанием для их обособления в качестве подотрасли права. По нашему мнению, уголовно-процессуальное доказательственное право само обладает всеми признаками правового института, в отсутствие норм которого уголовно-процессуальное право, предназначенное для реализации норм материального права, теряет свою сущность. Без доказывания уголовно-процессуальное право немыслимо. Внутри доказательственного права отсутствуют отдельные правовые институты. Нет оснований и для выделения норм доказательственного права в отдельную отрасль. С позиции теории правоприменения доказывание есть регулируемая нормами права деятельность по установлению обстоятельств преступления, которая создает фундамент для применения в конечном счете норм материального (уголовного) права. Регламентация данной деятельности осуществляется множеством различных по характеру и содержанию норм, что обусловлено значительным кругом и разнообразием регулируемых общественных отношений. Однако именно специализация отдельных видов норм, а не их объем выступает в качестве критерия выделения подотрасли. Этого никак не скажешь о нормах доказательственного права. При всем разнообразии нормы доказательственного права однородны, поскольку имеют своей целью регулирование лишь доказывания. 2. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания). Пределы доказывания. Их соотношение. С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу. Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т.е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права. Обязанность установления предмета доказывания по конкретному уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия всесторонности и объективности исследования доказательств по конкретному уголовному делу и т.д. Родовой предмет доказывания установлен законодателем в ст. 73 УПК. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма вины обвиняемого и мотивы преступления; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого в совершении преступления; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенного деяния; 6) обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК ; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению по уголовному делу также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизводстве нужно иметь в виду следующие моменты. Во-первых, современный уголовно-процессуальный закон в определенной мере официально расширил предмет доказывания за счет включения в него обстоятельств: 1) исключающих преступность и наказуемость деяния; 2) которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 3) связанных с конфискацией имущества.

Задание 1 1. Понятие и значение норм доказательственного права и теории доказательств, их содержание и структура. 2. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания). Пределы доказывания. Их соотношение. 3. Понятие доказательства, значение и свойства доказательства. 4. Классификация доказательств, основание и практическое значение. 5. Характеристика отдельных видов доказательств. 6. Процесс доказывания, содержание, элементы, субъекты доказывания. Обязанность доказывания, преюдиция. 7. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Задание 2 1. Определите, какие обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию на момент: возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения (обвинительного акта), вынесения приговора. 2. Укажите особенности предмета доказывания при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера. 3. Проанализируйте ст. 75 УПК РФ, поясните, какие доказательства признаются недопустимыми. Ответ следует обосновать ссылками на примеры из судебной практики. 4. Назовите способы собирания и проверки доказательств различными участниками уголовного судопроизводства. Проанализируйте ст. 86 и 87 УПК РФ. 5. Сформулируйте принцип и правила оценки доказательств на основе анализа ст. 17 и 88 УПК РФ. 6. Укажите, какие обстоятельства и при каких условиях признаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без дополнительной проверки. Задача 1 Бурлаков С. был осужден за то, что находясь в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры со своим отцом стал наносить, ему удары скалкой по голове, после чего с целью убийства набросил на шею отца веревку и стал душить его, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Суд в приговоре сослался на следующие доказательства: 1. Свидетель Бурлакова В.Б. показала, что 8 мая около 18 часов она, муж Бурлаков О. и сын Бурлаков С. находились дома. Бурлаков О., будучи в нетрезвом состоянии, стал оскорблять ее и сына. Сын в ответ стал наносить отцу удары, после чего оба зашли в спальню. Спустя некоторое время из спальни вышел сын, в руках которого была веревка белого цвета. Сын сказал, что отец мертв. 2. Свидетель Максютова Л.А. показала, что 9 мая около 20 часов она находилась дома, когда к ней пришли соседи Бурлаковы и сообщили, что у себя дома обнаружили труп Бурлакова О. с телесными повреждениями. 3. Свидетель Лискунова И.Н. показала, что в ночь с 8 на 9 мая у нее ночевали Бурлакова В. и Бурлаков С, объяснив, что они поссорились с отцом и ушли из дома. 4. Протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что труп Бурлакова О. находится в спальне на полу. На шее трупа обнаружена замкнутая странгуляцнонная борозда, 3 раны в области затылочной части головы. 5. Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Бурлакова О. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей. Классифицируйте данные доказательства. Оцените имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Задача 2 В следственный отдел РОВД Центрального района г. Н явился настоятель Дмитровской церкви отец Владимир и заявил следователю, что вчера на исповеди один из прихожан сознался в краже из этой церкви древних икон, считавшихся утерянными. Следователь, предупредив отца Владимира об ответственности за заведомо ложный донос, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении указанного священнослужителем лица, но допросить его отказался, несмотря на попытки заявителя описать все в подробностях. Прокомментируйте и оцените действия следователя. Законно ли в данном случае возбуждено уголовное дело? Если возбуждение уголовного дела в описанном случае законно, то в качестве кого в деле будет участвовать отец Владимир? Задача 3 Получив сообщение об обнаружении трупа на окраине поселка Лебяжье, следователь выехал на место происшествия для производства осмотра. В ходе осмотра места происшествия установлено бедующее: труп неизвестного лежит в кустах на обочине дороги, соединяющей поселок с райцентром. В правой руке потерпевшего зажат пистолет марки «ТТ», в патроннике которого находится стреляная гильза. По предварительному заключению врача, участвовавшего в осмотре трупа, смерть наступила от огнестрельного повреждения. Входное отверстие пули находится в области сердца, выходное — под правой лопаткой. При осмотре одежды трупа вокруг отверстия пули обнаружены следы копоти и опадения. Назовите, какие доказательства совершения преступления может изъять следователь? В соответствии с какими уголовно-процессуальными нормами производится выемка доказательств на месте происшествия? - Назовите, каким доказательством в соответствии с классификацией будет пистолет марки «ТТ»? Задача 4 Следователь направил директору школы повестку о вызове ученика 9-го класса Д. для предъявления ему обвинения. Явившейся вместе с сыном матери следователь разъяснил, что ее участие при предъявлении обвинения и допросе ребенка не обязательно и законом не предусмотрено. Защитник, участвовавший при предъявлении обвинения, заявил ходатайство об участии в допросе его подзащитного психолога. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отсутствие необходимости участия психолога в допросе обвиняемого Д. Допрос обвиняемого Д. продолжался без перерыва с 14 до 17 часов. Проанализируйте действия следователя, дайте им оценку. Как должен был поступить следователь?

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ \"Об оперативно-розыскной деятельности\" (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 108-О // СЗ РФ, 26.05.2003, N 21, ст. 2060.
5. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2010 N 11-О10-74.
6. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 N 64-О10-26СП.
7. Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2006 N 7-о06-15.
8. Арендаренко И.А. Доказательственное право в уголовном судопроизводстве как внутриотраслевой институт права // Современное право. № 7, 2010.
9. Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006.