3 задачи по трудовому праву, вариант 3, СФУ. Шарков и Котов, входящие в состав выборного профсоюзного органа, во время своего отпуска находились в Москве н.

Подробное решение задач со ссылками на нормативно-правовые акты

вариант 3, СФУ

Задача 1
Шарков и Котов, входящие в состав выборного профсоюзного органа, во время своего отпуска находились в Москве на съезде профсоюзов в России. После возвращения из поездки они написали заявление работодателю об оплате командировочных расходов и предоставлении дополнительных дней отпуска. Однако работодатель отказал в заявленных требованиях.
Дайте определение служебной командировки, назовите гарантии при направлении работников в служебные командировки.
Какие гарантии установлены для работников, входящих в состав выборных профсоюзных органов?
Решите спор по существу.

Задача 2
Мастер по ремонту телевизоров Краснов обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в ООО «Кедр» по оказанию бытовых услуг населению, поскольку считал, что увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконно, так как он заключил с ООО «Кедр» трудовой договор о постоянной работе, а не на определенный срок.
Представитель ответчика утверждал, что трудовой договор с Красновым был заключен на один год. В подтверждение он представил письменный трудовой договор с Красновым и приказ директора ООО «Кедр», в которых действительно было указано, что Краснов принят на работу в качестве телевизионного мастера сроком на один год. В трудовом договоре подпись Краснова отсутствовала, а в приказе имелась запись работника кадровой службы о том, что Краснов с приказом ознакомлен.
Какое решение должен вынести суд по данному вопросу и на основании каких норм ТК РФ?

Задача 3
Ведущий инженер-конструктор ОАО «Искра» Орлов обратился с иском к работодателю о взыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начиная с июля 1999г., неоднократно повышались оклады работникам, занимающим аналогичные должности, в то время как его ставка оставалась прежней. Он просил взыскать в его пользу разницу в зарплате с учетом неоднократного повышения ставок за 5 лет.
Работодатель иск не признал, сославшись на то, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его работы.
В материалах дела имелись данные о неоднократном повышении отплаты труда, установленные схемой должностных окладов ОАО «Искра», однако зарплата действительно была значительно ниже минимального оклада по его должности, указанного в схеме.
Какое решение должен принять суд?

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О // СЗ РФ, 08.01.2007, N 2, ст. 408.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 \"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации\" (ред. от 28.09.2010) // \"Бюллетень Верховного Суда РФ\", N 3, март, 2007.