5 задач по уголовно-процессуальному праву. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Федерова в преступлении, предусмотренном пп. «д», «ж» ч.2 ст.105 .

Подробное решение задач.

Уголовно-процессуальное право
Задача 1

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Федерова в преступлении, предусмотренном пп. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, прокурор, выступая в судебных прениях, отказался от поддержания обвинения в части, касающейся признания лица виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ). Потерпевший не возражал против этого. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил приговор, в котором признал подсудимого виновным по пп. «д», «ж» ч.2ст,105 УК РФ
Допущены ли судом нарушения закона?
Задача 2

Хабаровским краевым судом 1 сентября 2002 г. Талаев был осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах Свешниковой, Привалова и угрозу убийством Михайловой.
Предварительное слушание по делу не проводилось. В подготовительной части судебного заседания выяснилось, что Талаеву, по национальности чеченцу, было вручено обвинительное заключение только на русском языке. На предварительном следствии ни обвиняемый, ни его защитник ходатайства об участии переводчика не заявляли (адвокат обвиняемого Джафаров сообщил, что хорошо владеет чеченским языком и устно переведет своему подзащитному все необходимые документы). Из письменного заявления Талаева, написанного на русском языке, следует, что он читать по-чеченски не умеет и перевод материалов следствия ему не нужен. Судебное заседание все же было проведено с участием переводчика. На вопросы суда Талаев отвечал на чеченском языке. После оглашения приговора ему была вручена копия в переводе с русского на чеченский язык.
В кассационной жалобе осужденный ссылался на то, что он плохо владеет русским языком и еще хуже-письменным чеченским.
Допущены ли при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона?
Задача 3

В ходе встречи главы города Энска, баллотировавшегося на следующий срок, с жителями города Пенкин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к мэру и стал его оскорблять. Когда двое сотрудников частного охранного предприятия, взяв Пенкина за руки, попытались его вывести, он, нецензурно выражаясь, оказал им сопротивление, несколько раз ударил одного из них по лицу, причинив легкий вред здоровью.
Глава города составил протокол о совершении Пенкиным преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, а третьему работнику частного предприятия поручил отобрать у нескольких граждан объяснения о происшедшем. Приобщив их к протоколу, от отослал материалы начальнику отдела внутренних дел, предложив ему составить обвинительный акт и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Оцените действия главы города с позиций уголовно-процессуального закона. Основываясь на данных задачи, покажите особенности уголовно-процессуального доказывания и познания и его отличия от обыденного и научного познания. Как должен поступить начальник ОВД, получив названные материалы?
Вариант: Пенкин совершил указанные действия и причинил легкий вред здоровью работника милиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка. Осмотр места происшествия произвел и отобрал объяснения у граждан второй работник милиции, выводивший Пенкина из актового зала. Он же возбудил по данному факту уголовное дело, допросил двух очевидцев, после чего передал уголовное дело начальнику ОВД.
Оцените действия работника милиции, а также полученные им материалы с позиции основных свойств, присущих доказательствам.
Задача 4

Работник охраны банка Говоров был задержан, а затем арестован в связи с убийством Лидиной. У него были найдены вещи, принадлежавшие потерпевшей, кофточка и плащ с пятнами бурого цвета. На допросах Говоров утверждал, что ничего не знает об убийстве, вещи же нашел на улице, возвращаясь ночью из гостей. В течение 10 дней с момента задержания Говорова других доказательств, изобличающих его в преступлении, найти не удалось.
Как должен быть решен вопрос о мере пресечения?
Задача 5

В одной из пригородных зон отдыха мотоциклом, которым управлял находившийся в нетрезвом состоянии 17-летний Зотов, была сбита 8-летняя Смолина, скончавшаяся на руках родителей на месте происшествия. Зотову в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. Глубоко потрясенный смертью дочери, отец решил сам расправиться с обвиняемым. Следователь, получив заявление Зотова о том, что отец погибшей собирается его убить, заменил ему подписку о невыезде на заключении под стражу.
Правомерно ли решение следователя?

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ \"О полиции\" (ред. от 01.07.2011) // СЗ РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 900.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ \"Об оперативно-розыскной деятельности\" (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349.
5. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ \"О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства\" (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ, 23.08.2004, N 34, ст. 3534.