Философская антропология и ее проблематика.

5. «Жизнь» как философская категория
Если исходить из привычного строгого определения понятийного ряда, то жизнь это скорее всего образ .
В нем схвачены по крайней мере три содержательных компонента.
1. Жизнь − это своеобразная органическая целостность, внутри которой нет еще различения материи и духа, бытия и сознания. Далее, она воплощает в себе творческую динамику бытия.
2. Жизнь некий хаос, обладающий огромным созидательным потенциалом. В ней скрыта заранее определенная судьба.
3.Жизнь можно улавливать, постигать с помощью интуиции, а отнюдь не разума. «Замысел жизни, единое движение, пробегающее по линиям, подчеркивает Анри Бергсон, связывающее их между собой и дающее им смысл, ускользает от нас».
Однако противопоставление «жизни» другим сущностям, которые она стремится одолеть, позволяет придать этому образу более конкретное содержание религиозное, космологическое, историческое. Но в этом разведении различных начал опять-таки нет ничего специфически антропологического. «Жизнь», например, трактуется как нечто естественно-органическое (Ф.Ницше, Л.Клагес, Т.Лессинг и др.). В этом качестве она противопоставляется всему механическому и рассудочному. Вместе с тем это размежевание носит как бы надиндивидуальный, общекультурный, онтологический смысл.
«Жизнь» понимается также как некая космическая сила, обладающая неисчерпаемым творческим созидательным импульсом. А.Бергсон называет это «жизненным порывом». Но речь идет не о человеческих устремлениях, не об особом типе переживаний, а о некоем всепроникающем и неодолимом первоначале. В.Дильтей, Г.Зиммель, О.Шпенглер, пытаясь конкретизировать исходное понятие, обращаются к анализу неповторимых, уникальных образов культуры. Здесь творимые жизнью новые формы возникают во всем своем своеобразии, отвергая изжившие себя, омертвевшие продукты механической цивилизации (О.Шпенглер). Но и в данном случае речь идет в основном об историческом, культурном процессе.
Названные трактовки жизни носят надличностный, внеперсоналистский характер. Она толкуется онтологически. Все эти определения направлены на постижение бытия, а не человеческого существования или человеческой природы. «Жизнь» понимается как некая длительность, безмерная, трудно постигаемая... На этом фоне, когда привычным философским категориям материи, памяти, духу нередко придается обезличенно-космический смысл, не приходится рассуждать, скажем, о постижении родовой сущности человека как актуальной проблеме философии жизни.
Но вот парадокс. Именно эта онтологизация понятий, которые уже закрепились в философской антропологии (память, дух), придание им осмически-обобщенного смысла обеспечивают мощный импульс философскому постижению человека. Осуществив головокружительный вираж в сторону от уникального живого существа, философы жизни вместе с тем содействовали раскрепощению философско-антропологической мысли, неизмеримо расширили представление о человеке как природном создании.
В рамках философии жизни возникло множество поразительных догадок, без которых трудно представить себе современную философскую антропологию: проблема нестойкости человеческой природы, мысль об ущербности человека как биологического существа, возможности нового типа чувственности, интуиция о неисчерпаемости психики, культуре как антропологическом феномене и т.д.
Пытаясь расшифровать понятие жизни, придать ему конкретный содержательный смысл, философы этого направления бессознательно обращались к живой мыслящей материи, ибо она-то и отличалась уникальностью и богатством, выглядела наиболее впечатляющим олицетворением жизни. Когда философы размышляли о жизненном процессе, о его безбрежном истолковании, они, естественно, пытались преодолеть уже сложившееся обуженное представление о нем. Эту невосполненность жизни они устраняли все-таки по человеческим меркам. Это и понятно, разрушить диктат расчленяющего сознания можно только противопоставляя ему другие грани одухотворенной материи.
Культивируя нейтральную, безличную основу непосредственного чувствования или описывая культуру как биологический организм, философы жизни все-таки подспудно в итоге раскрывали богатство человека. Вот почему предумышленное отвлечение от конкретной антропологии обернулось в окончательном варианте бурным вторжением в сферу человеческого бытия, морали, религиозного самочувствия, бессознательного.
Онтологический ракурс жизненного процесса оказался весьма продуктивным. Примечательно, что именно воспарение мысли, тяга к метафизическим высотам приводили к новым антропологическим констатациям. Скажем, идея биологической ущербности человека сложилась внутри философии жизни вовсе не на эмпирическом, естественнонаучном фундаменте. Она родилась как некое философское прозрение. Человек, оказывается, вовсе не венец природы, а некий биологический тупик! Чтобы прйти к такому заключению, нужно сначала проникнуться представлением о бесконечном разнообразии форм жизни, о негарантированности существования, о естественном отмирании того, что нежизнеспособно.
На фоне благополучной рационалистической традиции, пронизанной идеей восхождения всего живого к некоему чуду совершенства, философия жизни имела огромный отрезвляющий эффект. Один из ее популяризаторов считал человека разновидностью хищной обезьяны, которая вообще свихнулась, помешавшись на так называемом «духе»... Человек это не просто одна из тупиковых ветвей развития, как у некоторых видов растений и животных. Он вообще гримаса жизни! Все попытки человека отречься от влечений и чувственных импульсов, от инстинктов в пользу разума не что иное, как химера, имеющая для человечества страшные последствия.
Радикализм философии жизни состоял в том, что она находилась в крайней оппозиции ко всем верованиям прежних антропологических и философско-исторических концепций. Так, понятию «воля», скажем, был придан статус онтологической категории. Оно трактовалось не в житейски тривиальном смысле, не как психологическая характеристика индивида, не как антропологическое качество, а как начало всего существующего. Это сущность скрытого бытия феноменов.
Феномены всеобщей воли, согласно философии жизни, развертывают себя во времени. Они обнаруживают себя закономерно, в постоянных формах, в соответствии с теми неизменяющимися формами, которые Платон назвал Идеями. Так рождается вереница воплощений от элементарных существ до высших. Каждая ступень волевого феномена отстаивает свое право, что и порождает борьбу за существование.
6. Идея становления человека
Ницше принадлежит идея становления человека как живого существа. Если многие философы рассматривали человека как некую уже установившуюся сущность, то Ницше, напротив, полагает, что этот вид в отличие от других биологических видов находится в процессе становления. Это положение обладает огромной эвристической силой: впоследствии оно приведет к рождению всей богатейшей проблематики философской антропологии как самостоятельного направления в XX в.
Современный человек это всего лишь набросок, некий эмбрион человека будущего, настоящего представителя истинной человеческой природы. Однако есть ли какие-нибудь гарантии, что этот процесс реализуется неотвратимо? По мнению Ницше, таких гарантий нет. Нынешний человек, человек-животное, как полагал немецкий философ, потерял смысл и цель своего существования. Христианская аскетика была направлена на освобождение человека от бессмысленного страдания. Достигалось этим, по мысли Ницше, лишь отторжение человека от основ бытия и уход в ничто, а по сути обострение страданий.
Но какого же человека, по мнению Ницше, можно считать настоящим? Того, чья совесть чиста перед его волей к власти. Верны ли социологические и этиологические догадки Ницше по поводу первобытной истории человечества? Современная наука все чаще дает отрицательный ответ на этот вопрос. Это не означает, разумеется, что философская антропология Ницше покоится на неверных посылках и потому не дает толчка к позитивному ее обоснованию. Напротив, его идеи стали стимулом к разработке философских проблем антропологии, способствовали возведению проблематики человеческой жизни в ранг самостоятельного философского предмета.
Для доницшеанской философии человек не просто вид живого существа, но и определенная социальная реальность. Ницше не признает такой постановки вопроса. Он хочет осмыслить человека чисто генетически, т.е. как зверя, выросшего в животном мире и покинувшего его. Своеобразие антропологической проблемы Ницше усматривает в том, что человек неправильно относится к своим инстинктам. Эта тема затем в европейской философии получит разностороннюю аранжировку. Однако Ницше прервал ту традицию, в которой родилось понимание человека как существа, близкого другому созданию (романтики, Л.Фейербах). Этой проблемой (человек с человеком) Ницше пренебрегал.

РЕФЕРАТ
на тему:
«Философская антропология и ее проблематика»














Содержание
Введение 3
1. Различные трактовки природы человека 5
2. Антропологические универсалии и индивидуальная уникальность 6
3. Проблема отчуждения 7
4. Смысл жизни, судьба, жизненный путь 8
5. «Жизнь» как философская категория 10
6. Идея становления человека 14
7. Человек в мире культуры и мир человека. Генезис человека как освоение культуры и культурное творчество 15
8. Понятие «личность» в философской антропологии. Свобода и самореализация личности 17
Заключение 22
Библиографический список 23













Введение
Философская антропология − наука о сущности и сущностной структуре человека. Она изучает его отношение к царству природы и к основе всех вещей; его метафизическое сущностное происхождение, его физическое, психическое и духовном появлении в мире. Это наука о силах и властях, которые движут человеком и которыми движет он; основных направлениях и законах его биологического, психического, духовно-исторического и социального развития.
И. Кант считал, что философия всегда стремится ответить на четыре вопроса: что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться? что такое человек? В сущности, полагал он, три первых вопроса можно свести к четвертому, а все науки − к антропологии.
Философская антропология становится фундаментальной философской наукой тогда, когда человек начинает задумываться над вопросами: кто он такой, откуда пришел в этот мир и чем он отличается от других живых существ. М.Бубер различал эпохи обустроенности и бездомности . В эпоху обустроенности человек живет во Вселенной, как дома, в эпоху бездомности − как в диком поле, где и колышка для палатки не найти. Одним из философов, чувствовавшим бездомность и свое одиночество среди высших и низших сил, был Августин. С его точки зрения, человек − это великая тайна. Он сам не знает, кто он, чего в нем больше − божественного или дьявольского. Августин упрекал людей, которые восхищаются высокими горами, морскими волнами и свечением звезд, но не удивляются самим себе. Удивляться надо не тому, что человек − вещь среди других вещей, а тому, что он ни на одну вещь не похож, он вообще не находится в ряду вещей.
Кого мы имеем в виду, когда говорим о человеке? Александра Македонского или Ньютона, русского или француза, крестьянина или ремесленника, мужчину или женщину, взрослого или ребенка? Можно сказать, что человек − это все жившие когда-то и сейчас живущие люди. Но часто люди убивают других людей, т.е. отказывают им в праве быть людьми. Один человек может относиться к другому или к другим как к существам низшего рода, считая их винтиками для осуществления своих замыслов, пушечным мясом для ведения войны и т.д. Да и во многих людях иногда прорывается животное начало, такая беспощадная злоба и ненависть, что про них можно подумать: полноте, люди ли это? Часто сами условия существования заставляют человека подавлять в себе человеческие качества, прятать их, постоянно изменять своей природе. «Во всех стихиях человек − палач, предатель или узник», − писал Пушкин. Каждый из людей может назвать себя человеком, но признается это далеко не всеми. Да он и сам не во всех признает такого же человека. Далеко не всегда, следовательно, это название соответствует действительности. Человек − это существо, которое не всегда соответствует своему понятию .
Может быть, спрашивая или рассуждая о человеке, мы имеем в виду самих себя? Но если мы согласимся с этим, то может последовать вопрос: а что во мне такого, что дает мне право говорить о себе как о человеке? Что делает меня человеком? Нужно признаться, что у нас нет разумных оснований считать себя людьми. Говорят: я состоялся как физик или как изобретатель, но никто не говорит: я состоялся как человек. Древние считали, что состояться как человек − значит, построить дом, написать книгу, вырастить дерево. Но масса людей этого не делали. Можно ли отказать им в том, что они люди?
«Что за химера человек?» − восклицал Б.Паскаль в своих знаменитых «Мыслях», − Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое поле противоречий, какое чудо! Судья всех вещей, бессмысленный червь земляной, хранитель истины, сточная яма сомнений и ошибок, слава и сор вселенной? Кто распутает тот клубок?.. Узнай же гордый человек, что ты − парадокс для самого себя. Смирись, бессильный разум! Умолкни, бессмысленная природа, узнай, что человек бесконечно выше человека...»
Сегодня философская антропология (буквально − философское учение о человеке) имеет три значения:
1. философская антропология (широкий смысл) − часть философии, в которой изучается человек как особый род сущего, осмысливаются проблемы человеческой природы и модусы человеческого существования;
2. философская антропология (узкий смысл) − особое философское направление в западной философии ХХ века (М.Шелер, А.Гелен, Х.Плесснер), объясняющее из человека и через человека как его собственную природу, так и смысл и значение окружающего мира;
3. философская антропология − особый стиль и метод мышления, для раскрытия тайны человека использующий самостоятельные и нетривиальные средства, отличные от схем формальной и диалектической логики. Именно в этом смысле говорят об антропологическом характере современной философии.
1. Различные трактовки природы человека
Человек предстает перед нами как существо уникальное, сложное и неисчерпаемое. Именно этим объясняется множественность образов человека в истории философии и различные подходы к определению его природы. Представляя тот или иной образ человека, мыслители различных исторических эпох по-разному трактовали природу (сущность) человека. При этом сложилась классическая исследовательская стратегия: в ходе сравнения человека и животного природа первого усматривалась в радикальном отличии (или отсутствии такового), что существенным образом влияло и на решение вопроса о становлении человека. Стержнем проблемы оказывалось соотношение природного (биологического) и социального, естественного и общественного, тела и духа. К наиболее разработанным философским концепциям человека, его сущности и происхождения относятся следующие.
1. Натуралистически-биологизаторская ( социобиология, социал-дарвинизм и др.): специфика природы человека в особой телесности, в высокой организованности как биологической особи, в тонком и сбалансированном выражении законов природы в индивидуальном и общественном развитии. Особое место в ряду такого рода концепций заимает психоанализ З.Фрейда, в котором утверждается примат бессознательного в человеческой жизни, а основы бессознательного видятся в энергии сексуального влечения (либидо). З.Фрейд и его последователи − Э.Фромм, К.Юнг − исходят из психосоматической природы человека.
2. Теологическая (Августин, Ф.Аквинский, Н.Бердяев, Ж.Маритен и др.): человек есть образ и подобие Бога-творца; человеческая сущность заключается в Боге и постигается на пути к Богу.
3. Рационалистическая (традиция, идущая в западной философии от Аристотеля до Канта и Гегеля): подлинная человеческая сила − его разум, благодаря которому человек может понять и оценить все сущее таким, каково оно есть на самом деле − Бога, мир и самого себя, разум независим от инстинктов и чувственности, он дает абсолютное, всеобщее и необходимое знание (истину).
4. Деятельностно-социальная (К.Маркс): природа человека есть единое социобиологическое образование, в котором социальное составляет его глубокую внутреннюю суть. Социальное в человеке не просто надприродно, надбиологично, но и «погружено» в биологическое, проникает в него и активно его преобразует как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens.
2. Антропологические универсалии и индивидуальная уникальность
Человек свои антропологические, общечеловеческие свойства проявляет в индивидуальных личностных чертах. Акцент на индивидуальной уникальности человека свойственен, например, экзистенциализму − оригинальной философской концепции природы человека.
Экзистенциалисты утверждают: существование определяет человека; человек сначала существует, встречается с миром, появляется в мире, и только потом определяется. Человек «брошен в мир» без сущности, он сам ее создает в процессе существования − экзистенции. Именно в ней участвует весь индивид в целом, со всеми своими реакциями (ощущениями, настроениями, мыслями и безусловно-безотчетными действиями); человек в экзистенции предстает как он есть, в отличие от того, что о нем думают другие или каким он себе кажется. Экзистенциалистское понимание человека сыграло огромную роль в формировании духовной культуры второй половины ХХ века, заострив внимание на внутренней человеческой активности, на творчеком самосознании.
3. Проблема отчуждения
Различные подходы к определению человеческой сущности, связи сущности и существования сходны в одном: человеческая сущность и существование не совпадают, а зачастую разорваны. Философы Нового времени назвали это отчуждением (Гоббс, Руссо, Гегель) . Антропологический смысл отчуждения состоит в том, что человек, лишенный части своих сущностных характеристик, утрачивает свою природу, «обесчеловечивается». Для феномена отчуждения характерны следующие доминанты:
чувство бессилия, ощущение того, что судьба индивида вышла из-под его контроля;
представление о бессмысленности и иррациональности существования;
утрата взаимных обязательств людей и господствующей системы ценностей, разрушение институализированной культуры;
ощущение одиночества, исключенности человека из социальных связей;
чувство утраты индивидом своего «подлинного Я», разрушение аутентичности личности, в форме отчуждения.

1. Бердяев Н. О Назначении человека. − М.: Республика, 1993. − 383с.
2. Бубер М. Проблема человека // Я и Ты. М., 1993. − С. 81.
3. Гроф С. Путешествие в поисках себя. − М., 1994.
4. Гуревич П.С. Философия человека. − Ч. 2. − М., 2001.
5. Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего начинается личность. − М., 1983. − С. 321-358.
6. Коробкова Ю.Е. Гоббс Т. Избранные произведения. − В 2 т. − М., 1964.
7. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. − СПб.: Издательство «Лань», 1997. − 384с.
8. Паскаль Б. Мысли. − М., 1995. − С. 110.
9. Смысл жизни. Антология. Вып. II. Сокровищница религиозно-философской мысли. М., 1994.
10. Философия: Конспект лекций.− М.: МИЭМП, 2005. − 118с.
11. Философия / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. − М.: ТОН - Остожье, 2001. − 704с.
12. Философия. Учебное пособие / Под редакцией В.И. Лавриненко. М., 1996.