Финансовый механизм социальной защиты населения России, его структура и динамика.

Начатые преобразования создали реальные возможности для развития более эффективного государственного регулирования, совершенствования форм и методов финансирования, соответствующих условий становления рыночной экономики. Социальное развитие в переходный период в России сопровождается обострением прежних и появлением новых проблем. В обществе усиливаются процессы социальной дифференциации, точнее социальной поляризации. Возрастает разрыв в доходах между богатыми и бедными.
С 1991 года предприняты попытки внедрить в массовое сознание теорию самообеспечивающейся личности, индивидуализма и жесткого прагматизма. На реализацию этих постулатов направлены практически все реформы в социальной сфере, которые предусматривают расширение участия населения в покрытии затрат на социальные блага. Особенно жестко эта линия проводится в отношении ликвидации льгот в жилищно-коммунальном комплексе.
Изменение структуры расходов населения, попытка переложить на плечи населения тяготы по содержанию жилищно-коммунального сектора, расширение границ платности в образовании, здравоохранении, культуре идет без адекватного реформирования структуры оплаты труда, занятых в общественном производстве. Причем сбрасывается со счета, что основная масса населения является и будет являться наемными работниками, поэтому основной источник их существования - заработная плата.
Процесс поляризации доходов воспринимается большинством населения как несправедливый. В 2004-2007 гг. число неудовлетворенных своей работой повысилось с 57 процентов до 70. Удовлетворенность материальным положением снизилась с 40,6% до 16,4 %.
Обеспечение социальных гарантий невозможно без формирования и реализации принципов государственной политики в отношении блока отраслей, оказывающих населению социальные услуги.
Рассматривая социальную инфраструктуру с точки зрения соответствия ее количественных и качественных параметров потребностям населения, можно сделать вывод, что вследствие бытовавшего долгие годы принципа остаточного выделения средств на социальные нужды, в настоящее время практически все ее отрасли и объекты требуют приоритетного развития.
Жесткий финансовый дефицит актуализировал проблему социальных гарантий и в целом проблему построения стандартов социально-культурного обслуживания.
В формирование финансовых ресурсов, прежде всего федерального бюджета, должны быть положены стандарты обеспечения услугами социальной сферы. При обеспечении бюджета могут быть использованы стандарты двух видов.
Первый - стандарты-минимумы, направленные на обеспечение всего населения жизненно важными услугами социального назначения.
Второй - стандарты роста потребления (рационального обеспечения), которые являются ориентирами при определении приоритетов развития социальной сферы, а также распределения средств между ними.
Первоочередное назначение стандартов-минимумов - обеспечение в бюджете законодательных гарантий населению.
Предполагается следующая схема их применения: в федеральный бюджет будет изначально заложена сумма финансовых обязательств государства по содержанию социальной сферы, определенная через социально гарантированные минимумы медицинской помощи, образования, содержания части учреждений культуры, социальной помощи инвалидам и малоимущим, обеспечения жильем определенных категорий и стимулирование жилищного строительства в целом через субвенции регионам и налоговые льготы.
Полученная таким образом сумма расходов бюджета должна рассматриваться как минимальная и не подлежащая сокращению. Такой подход позволит заложить реальную и в то же время обеспечивающую наиболее насущные социальные нужды основу федерального бюджета.
Дополнительно к ней в бюджете должны быть предусмотрены расходы, обеспечивающие приближение уровня материальной базы социальной сферы и расходов социального назначения к стандартам роста потребления. Основой для соответствующего решения может послужить сопоставление этих норм с существующим состоянием материальной базы учреждений социальной сферы и оказываемыми ими услугами.
Учитывая исключительно высокий дефицит федерального бюджета при его формировании целесообразно резервировать в нем средства в размерах, гарантирующих потребление услуг социально-культурного комплекса по стандартам-минимумам для всех граждан Российской Федерации.


Финансирование расходов на социально-культурные отрасли должны осуществляться в соответствии с Федеральными программами путем стабильных экономических нормативов, разработать которые еще предстоит. Критерием и пороговым значением этих нормативов является доля расходов из бюджета на социально-культурные отрасли в валовом внутреннем продукте.



В системе социально-культурных отраслей одно из ведущих мест принадлежит здравоохранению. Именно в ней отрабатывались многие аспекты введения хозрасчетных отношений еще в середине восьмидесятых годов. Здесь накоплен опыт определения стоимости оказанной населению на бесплатной основе медицинской помощи. Поэтому наиболее острые проблемы государственного регулирования социально-культурного комплекса в условиях рынка даны на примере здравоохранения.
При принятии решений должна превалировать общенациональная политика в области здравоохранения, которая охватывала бы всесторонние аспекты функционирования государства по предотвращению заболеваний и восстановлению здоровья как отдельного человека, так и общества в целом.
Решить задачу по определению потребности в финансовых средствах и четко разграничить их целевое использование можно уже на стадии формирования программ развития охраны здоровья населения, прежде всего, на федеральном уровне, а потом на региональном. Именно на этой стадии прогнозирования потребности ресурсного обеспечения следует решать проблему соотношения программы обязательного медицинского страхования, программ, выполняемых за счет финансовых средств государственной, муниципальной систем здравоохранения, а также личных средств граждан.
На государственном уровне должна ежегодно утверждаться структура финансовых ресурсов на охрану здоровья в расчете на одного жителя, причем и допустимые отклонения, которые покрываются из прогнозного резерва средств (федерального уровня).
Идет процесс последовательного реформирования финансовой системы в части ее децентрализации. По согласованию с субъектами федерации отрабатывается система закрепления ответственности за бюджетные расходы по уровням власти и перераспределения в связи с этим налоговых поступлений.
В федеральном бюджете в фонде финансовой поддержки необходимо, создать резерв средств, из которых дотировать соответствующие территории, не собравшие средства, в расчете на одного жителя, для выполнения Базовой программы. Прибегать к использованию этого источника необходимо только в том случае, если резерва средств территориальных фондов будет недостаточно для снятия возникшего финансового дефицита.
Особую актуальность приобретают в настоящее время проблемы разгосударствления и приватизации в социально-культурном комплексе. Здесь не могут механически реализовываться модели по которым происходит данный процесс в других отраслях экономики.
Следует исключить стандартизованный подход к решению проблемы смены формы собственности, в том числе и в здравоохранении. Не существует единственной идеальной комбинации различных решений по трем стратегически важным проблемам: централизация - децентрализация; самоуправление - государственное регулирование; общественные - частные медицинские учреждения.
Различные решения рационального комбинирования позволяют отразить специфику развития СКК в разных странах. Характерно, что эйфория приватизации в отраслях социально-культурного комплекса прошла во всех восточно-европейских странах. Многие реформаторы видели основу реформ социальных отраслей в приватизации, хотя в современных системах здравоохранения западных стран степень приватизации здравоохранения невелика, например, доля частного сектора в стационарном комплексе Канады - 1,9 процента от общего числа больничных коек - 35,1; Финляндии - 4,7; Испании - 29,9; Великобритании - 0. Финансовые средства сконцентрированы в этих странах в общественной системе здравоохранения. Так, доля государственных средств в общем объеме финансирования здравоохранения следующая: Канада - 82 процента, Франция - 76, Финляндия - 83, Испания - 90, Великобритания - 93 процента.
Приватизация государственных и муниципальных образовательных, медицинских учреждений, торопливое их трансформирование в частную, коллективную, коллективно-долевую или смешанную форму собственности на сегодняшний день представляет большую опасность и может нанести непоправимый ущерб как в области охраны здоровья населния, так и образования.
В России на три года введен мораторий на приватизацию государственных, муниципальных лечебно-профилактических учреждений. Ограничений на строительство частных медицинских учреждений не существует.

Оглавление


Введение 3
Глава 1. Государство и социальная защита: проблемы бедности и безработицы 6
§ 1.1. Политика регулирования доходов населения 6
§ 1.2. Опыт оказания социальной помощи в России 9
§ 1.3. Цели государственной политики в области социальной поддержки 12
Глава 2. Расходы на социальное обеспечение и социальную помощь 17
Глава 3. Отечественный и международный опыт развития финансовых механизмов социального страхования 24
§ 3.1. Отечественный опыт формирования финансовых страховых механизмов 24
§ 3.2. Зарубежный опыт организации финансового обеспечения социального страхования 27
§ 3.3. Предложения по совершенствованию финансовых механизмов социального страхования 30
Заключение 32
Список литературы 35


Введение

Россия переживает тяжелейший кризис социальной сферы. Его важнейшими приметами являются: деградация социальной структуры общества, обеднение населения, кризис качества и образа жизни, истощение здоровья нации, ухудшение репродуктивного потенциала и генофонда России, медленное разрушение образовательного и интеллектуального потенциала страны на фоне катастрофического развала отечественного производства, систем образования и подготовки кадров, утечки квалифицированных кадров за границу, насаждения чуждого для россиян образа жизни, популяризации жестокости и моральной вседозволенности.
Кризис социальной сферы во многом - результат и показатель несоответствия курса экономических реформ чаяниям и ожиданиям населения, глубокой рассогласованности действий органов государственного управления с интересами человека.
Программы социальных преобразований носят декларативный характер, недостаточно состыкованы с финансовыми возможностями государства, а темпы реформирования социальной сферы не увязаны с реальными доходами населения.
В настоящее время отсутствует целостная концепция социальной политики, не конкретизированы ее ориентиры на длительную перспективу, не прописаны контуры модели социального государства.
Актуальность курсовой работы связана с тем, что возникла и нарастает потребность утонения целей и приоритетов экономической и социальной политики, увязки последовательности их реализации, корректировки механизма государственного регулирования социально-трудовых отношений с учетом специфики трансформации государства и его экономико-регулирующих функций в процессе формирования рыночной экономики.
Долговременной целью социальной политики государства в России должно являться приближение уровня и качества жизни россиян к критериям постиндустриального общества. Первым этапом ее решения в среднесрочном периоде могло бы стать движение к восстановлению докризисного уровня жизни и развития экономики.
В ближайшие годы социальная политика должна быть сфокусирована на обеспечение социальной безопасности и физического выживания людей, предотвращение дальнейшего падения уровня и качества жизни, недопущение деградации населения и разрушения таких стратегических факторов экономического роста, как образование и квалификация. Она должна выстраиваться с учетом вектора движения: от решения текущих неотложных задач к достижению целей более высокого порядка в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
В основе реализации активной социальной политики должно лежать комбинированное использование государством механизмов и методов разного типа, рассчитанных на:
a. ускорение адаптации к рыночной системе трудоспособных граждан (в том числе работающих), способных заработать на себя и семью;
b. укрепление гарантированной социальной защищенности для нетрудоспособных и социально слабых, не имеющих возможности поддержать свое существование в рыночной конкурентной среде без помощи государства;
c. расширение вложений в человеческий капитал, - здоровье, образование, подготовку кадров, воспитание подрастающего поколения, культуру и информатику, науку, экологию.
Ядро активной социальной политики образуют политика занятости и политика доходов.
В практике государственного управления в настоящее время недооценивается тот очевидный факт, что политика занятости является не только составной частью социальной политики, но и представляет собой интегральную часть макроэкономического регулирования, а не прикладную проблему регионально-отраслевого характера. Как важнейший объект государственного регулирования она должна сопрягаться со структурной и инвестиционной политикой.
Важнейшее значение в этой связи приобретает разработка механизмов встраивания параметров занятости в общую схему социально-экономического развития.
Цель курсовой работы показать, что в переходный период объективно необходимо регулирующее целенаправленное влияние государства, его центральных и региональных органов на цену труда, через воздействие на уровень дифференциации заработной платы, ее динамику, которые, в свою очередь, определяют справедливость оплаты труда, уровень, качество и образ жизни основной части населения.

Глава 1. Государство и социальная защита: проблемы бедности и безработицы

§ 1.1. Политика регулирования доходов населения

В условиях рыночной экономики основным механизмом формирования величины и динамики доходов и уровня жизни производителей и их семей является объем и конкурентоспособность товаров, производимых на предприятии, в отрасли, регионе, стране в целом. На рыночный механизм, который определяет объем первичных доходов населения, должен накладываться механизм их государственного регулирования.
Причем для рыночной экономики закономерным является отказ государственных институтов от прямого вмешательства в деятельность предприятий и соответствующее усиление их роли в проведении активной политики регулирования доходов населения. Это регулирование необходимо осуществлять как в сфере производства, так и в сфере распределения по следующим направлениям:
a. создание наиболее благоприятных условий для роста производства и, следовательно, тем самым для увеличения доходов населения, зарабатывания самодеятельным населением высоких жизненных стандартов;
b. поддержание макроэкономической стабилизации (в том числе в области денежного обращения и товарно-денежной сбалансированности);
c. сохранение определенного баланса между бюджетным и внебюджетным секторами экономики;
d. сохранение реального содержания денежных доходов и достигнутого уровня жизни отдельных социально-экономических групп населения (централизованное установление нового уровня минимальных размеров денежных доходов, проведение антиинфляционной политики и т.п.);
e. установление и поддержание экономически и социально обоснованной дифференциации заработной платы и доходов между различными социально-профессиональными и демографическими группами населения, а также территориями;
f. разработка социальных программ и механизмов их реализации.
В сфере производства основными методами государственного регулирования доходов населения являются кредитно-финансовая политика, предоставление налоговых льгот и субсидий, разработка научно-технических программ, в сфере распределения - налоговая политика, осуществление централизованных мероприятий в области доходов населения, применение механизма индексации доходов в связи с ростом цен, применение специальных механизмов перераспределения вновь созданного продукта в пользу малоимущих слоев населения - социальных трансфертов.
Если говорить об анализе современной ситуации в области уровня жизни, с учетом происходящих изменений в сфере занятости, то следует отметить, что переход от закрытого типа экономики к открытому, включение России в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок усилили конкуренцию отечественному производству.
К сожалению, большинство российских предприятий эту конкуренцию пока проигрывают. Это ставит многие предприятия в тяжелое финансовое положение, осложняет ситуацию на рынке труда. Кризис выражается в обвальном спаде производства, росте неплатежей, задержках с выплатой заработной платы и снижении ее покупательной способности, росте реальной и скрытой безработицы, стремительном увеличении неравенства населения в доходах и числа бедных, изменении профиля бедности.
В 1996 г. численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила 31,9 млн. человек (22 % всего населения).
Наблюдается рост поляризации территории России по характеру распространения, уровню и глубине бедности. Наиболее острый кризис переживают регионы, где доминируют производства с низким уровнем конкурентоспособности - швейная, текстильная промышленность, машиностроение и др.
Если на начальном этапе радикальных экономических преобразований в России ядро бедных традиционно составляли так называемые социально-уязвимые слои населения, т сегодня центр тяжести все более отчетливо перемещается в другую группу риска - сторону работающих бедных - тех трудоспособных членов общества, которые в силу ряда причин, и прежде всего характера занятости, получают низкие доходы и в силу этого не могут прокормить себя и свою семью.
Сегодня ядро бедных составляют: безработные, частично занятые, занятые на несостоятельных, финансово неблагополучных предприятиях, значительная часть работников, занятых на государственных и муниципальных предприятиях и в бюджетной сфере, значительная часть семей с детьми, маргиналы, вынужденные переселенцы, беженцы.
Таким образом, отличительной особенностью современного этапа кризисного развития является формирование новой группы риска для вхождения в состояние бедности, нарастание ее потенциала за счет трудоспособной части общества. Можно сказать, что нарастающий потенциал безработицы трансформируется в потенциал бедности, который рано или поздно, без осуществления эффективных мер защиты, будет реализован.

1. Дашибалова И.Н. Прогнозирование и проектирование в социальной работе: Учебно-методическое пособие. - Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006.
2. Захаров М.Л., Тучкова Э. Г. Право социального обеспечение России: Учебник.- М: издательство БЕК, 2001
3. Здоровая семья - здоровое поколение /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №13 (144)- 2001
4. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Синергетика и прогнозы будущего, 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
5. Кузнецова Л.П. Основные технологии социальной работы: Учебное пособие.- Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2002.
6. Лозовская Е.Г., Новак Е.С., Краснова В.Г. История социальной работы: Учебно-методическое пособие для студентов по специальности "Социальная работа". - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001.
7. Луков, В.А. Социальное проектирование, М. :Изд-во Моск. гуманит.-соц. акад., 2003
8. Российская энциклопедия социальной работы. В 2-х т. - М., 1997.
9. Савинов А. Н. Организация работы органов социального обеспечения: Учебник.-М.: ИНФРА -М, 2003
10. Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика, Москва, издательский дом ГУ ВШЭ, 2007,
11. Теория и практика социальной работы. В 2-х т. - М.: Союз.- 1994.
12. Технология социальной работы / Под ред. Зайнышева И.Г.- М.: ВЛАДОС, 2000.
13. Технология социальной работы/Под ред. И.Г, Зайнышева - М.: ВЛАДОС, 2002
14. Энциклопедия социальной работы. В 3-х т. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1996.