Формы и разновидность культуры.

Введение Актуальность данной темы определяется тем, что искусство духовное давно уже перестало быть социальным, оно или личностно беспредельно, или экзистенциально по сути. Становится заметной диспропорция, связанная с «раздвоением» бытия искусства, двойственным пониманием самой его природы. Здесь уместно вспомнить обращающий на себя внимание странный научный факт неопределенности или, по крайней мере, подмены понятий. Социология искусства или никак не соотносится с наименованием специальности, по которой присуждают ученые степени в социологических науках – «социология культуры, духовной жизни» (а значит, составляет нечто большее, чем духовная жизнь, и едва ли не совпадает с концептуализацией искусства), или все же полностью включается в нее. Однако ситуация такова – заметных исследований по социологии искусства сегодня нет, они не проводятся. В конце XIX и первой трети XX века социологический анализ искусства в работах западных и отечественных философов, эстетиков и искусствоведов начинает претендовать на универсальное объяснение природы и истории искусства. Но если на Западе в социологической трактовке искусства и его исторического развития преобладал позитивизм в формах социологического редукционизма и институционализма, то в России – марксизм в формах экономического и классового детерминизма. В 30-х годах социологический подход к исследованию искусства идеологи сталинизма объявили «вульгарным», а социологию искусства – буржуазной наукой. В западной социологии искусства 30-50-х годов преобладал институциональный подход и заявил о себе эмпирический. В дальнейшем три подхода: социологический редукционизм, институциональный и эмпирический – обусловили методологию и содержание западной социологии искусства. Возрождение статуса социологии искусства в советском обществоведении во второй половине 50-х годов связано со снятием запрета с социологии, с образованием советской социологической ассоциации, внедрением марксистской социологии в сферу исторического материализма и научного коммунизма, развертыванием эмпирических социологических исследований. Развести претензии эстетиков и социологов на исследование искусства как общественного явления попытался Ю.Н. Давыдов, предлагая первым использовать понятие «искусство как социальный феномен» , а вторым – «искусство как социологический феномен» . Однако подобное разграничение не решало главного: является ли социология искусства отраслью социологического знания или она наряду с гносеологией искусства, онтологией искусства, морфологией искусства представляет собой «раздел эстетики».

Введение 3 1. Социализация 5 2. Искусство как феномен 7 3. Функция искусства – социализирующая 14 Заключение 17 Список использованной литературы 18

1. Глотов М.Б. Границы предмета социологии искусства//Социс. – 1999. – №1. – С. 122-129. 2. Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен: К характеристике эстетико-политических взглядов Платона и Аристотеля. – М.: Наука, 1969. – 240 с. 3. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Краткий курс. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 232 с. 4. Козлова О.Н. Социология: Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2009. –320 с. 5. Основы социологии и политологии/Под ред. А.О. Бороноева, М.А. Василика. – М.: Гардарики, 2005. – 408 с. 6. Попов Е.А. Социология искусства: проблема становления//Социс. – 2007. – №9. – С. 118-124. 7. Социология. Основы общей теории/Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 461 с. 8. Социология/Под ред. Д.С. Клементьева. – М.: Изд-во Эксмо, 2004. – 480 с. 9. Шендрик А.И. Социология культттттуры. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 495 с.