Хищение.

Введение Хищения, будучи преступлениями против собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности как России, так и других ведущих государств мира. Согласно предварительным данным, в 2006 г. в нашей стране совершено 2 394 217 хищений чужого имущества, что составило 54,6% от всех зарегистрированных преступлений. Понятие хищения не является новым для уголовного права России. Понятие «татьба», аналогичное понятию «хищение», встречается еще в Русской правде и судебниках. С тех пор уголовная ответственность за данные преступления непрерывно развивается. Следует отметить, что ещё в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие подобные преступления. В Конституции РФ устанавливается равноправие и равная защита частной, муниципальной, государственной и иной формы собственности. Уголовный кодекс РФ так же устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность. Ответственность за хищение по уголовному праву России зависит не от формы собственности, а от формы хищения, способа совершения посягательства на отношения соб¬ственности и обстоятельств хищения. Борьба с хищениями остается и, в обозримом будущем, останется одним из главных направлений уголовной политики. Следует так же отметить, что неотъемлемой составляющей последней является борьба с хищениями уголовно-правовыми средствами. Таким образом, данная тема является актуальной и интересной для рассмотрения. Целью курсовой работы является исследование понятия и признаков хищения в российском уголовном праве. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: - дать общую характеристику хищения по российскому уголовному праву; - исследовать основные признаки хищения; - рассмотреть проблемы обнаружения признаков хищения. Объектом проведенного исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений. В свою очередь, в качестве предмета исследования выступили объективные и субъективные признаки хищений. Основным методом, использованным в работе, является системно-структурный метод, дающий возможность рассматривать современное состояние обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. В работе также использованы логический, историко-правовой, анкетный метод. Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года (в действующей редакции), а так же другие нормативно-правовые акты. В работе использованы труды известных авторов, при этом надо особо выделить труды следующих ученых: А. И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, И. И. Карпец, СМ. Кочои, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.И. Рарог, А.И. Санталов, СВ. Скляров, Н.С Таганцев, И. С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Д.О. Хан-Магомедов, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни и др. 1.2. Виды хищения

В соответствии с законодательством хищение в форме кражи, присвоения, растраты или мошенничества, при котором стоимость похищенного не превышает пятикратного минимального размера опла¬ты труда, установленного законодательством Российской Федера¬ции, является мелким и не относится к уголовным преступлениям. Оно признается админи¬стративным правонарушением. Грабеж и разбой, независимо от стоимости похи¬щенного, всегда являются уголовным преступлением.
Действующий УК РФ хищения по признаку «размера ущерба» в зависимости от вида субъекта нарушаемого правоотношения – гражданин это (частное лицо) или иной субъект - различает по двум классификациям.
Хищение имущества у частных лиц в зависи¬мости от стоимости похищенного подразделяется на три вида:
- причинившее значительный ущерб;
- совершенное в крупном размере;
- простое.
Отметим, что хищение, не причинившее гражданину значительного ущер¬ба, можно назвать простым. Оно характеризуется тем, что стои¬мость похищенного имущества превышает один минимальный размер оплаты труда (это не относится к грабежу и разбою), установленный законодательством Российской Федерации на день совершения преступления, но не означает причинения граж¬данину значительного ущерба.
Следующим видом является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. Третий вид хищения - это хищение в крупном размере, при котором стоимость похищенно¬го имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда.
Законодательство так же предусматривает особый вид хищения, выделенный в специальный состав преступления по признаку особенностей предмета преступления - хищение пред¬метов, имеющих особую ценность.
В качестве их могут выступать предметы или документы, имеющие особую худо¬жественную, историческую, научную или культурную ценность. В качестве данных предметов могут выступать музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обла¬дающие не просто значительной, а особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Поэтому закон определил, что хищение пред¬метов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения.

Введение…………………………………………………………………………3
1. Общая характеристика хищения по российскому уголовному праву…….5
1.1. Понятие хищения…………………………………………………………5
1.2. Виды хищения…………………………………………………………….13
1.3. Формы хищения………………………………………………………….16
2. Основные признаки хищения………………………………………………..23
2.1. Корыстная цель……………………………………………………………23
2.2. Противоправность…………………………………………………………25
2.3. Безвозмездность изъятия………………………………………………….26
2.4. Обращение имущества……………………………………………………26
2.5. Предмет преступления - чужое имущество……………………………..27
2.6. Материальный ущерб собственнику……………………………………..28
Заключение………………………………………………………………………30
Список использованной литературы……………………………………….…..32

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4. – Ст. 445.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), в редакции от 04.05.2011 // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001), в редакции от 04.05.2011 // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1. – Ст. 1.
4. Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ, в редакции от 28.12.2010 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (принят ГД ФС РФ 10.12.1997), с изменениями и дополнениями от 15.01.2011 // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 2. – Ст. 219.
5. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ, в редакции от 07.04.2010 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // Собрание законодательства РФ. – 2003. - № 50. – Ст. 4848.
Специальная литература
6. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -775, 802с.
7. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. - 2001. -№12. – с.41.
8. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. - №5. - с.45.
9. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Конспект лекции. – Л., 2002. –234с.
10. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2001. - - с.35.
11. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. –665с.
12. Даль В. Словарь русского языка. – М.: 1990. – т.2. – с.316.
13. Дьяков С.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Юриспруденция, 2008. – 872 с.
14. Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. - 1998. - №6. - с.18.
15. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. -№4. - апрель 1999. С. 65
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М. – М.: Издательство НОРМА-ИНФРА М, 2002. –847, 880с.
17. Краткая характеристика состояния преступности России в 2006 году // Российская юстиция, 2007, № 3, с. 77-78.
18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. – М., 2000., с. 176
19. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. -2005. -№6. -С.26-27.
20. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. – М.: Издательство НОРМА – ИНФРА М, 2001. –360с.
21. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 1997. -178с.
22. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000, С. 559.
23. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 2005. -560с.
24. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы / Диссертация – Калининград. – 2000. – с.19.
25. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации по уголовным делам. М., 2004
26. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - №10. – с.44-46.
27. Словарь русского языка М.: Академия наук СССР. - т.2 - с.109.
28. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М., 1997. –135с.