Хищение. Понятие. Виды и формы.

Введение Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых гражданских прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. Ряд мощных по своей значимости криминогенных факторов оказал разрушительное воздействие на состояние правопорядка в Российской Федерации, защиту государственных и общественных институтов, граждан от криминала. Влияние криминогенных факторов на сферу общественных отношений приобрело более выраженный системный характер и проявилось в увеличении уровня и темпов роста преступности, в изменении структурно-криминологических характеристик преступности и в утяжелении ее социальных последствий. Последний толчок такому росту преступности был дан финансовым кризисом августа 1998 г., результаты которого будут ощущаться еще долгое время , а затем и мировым финансовым кризисом 2008 г. Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления. Вместе с тем доктрина преступлений против собственности (из радикальной превратившаяся в консервативную) не позволила в полной мере добиться необходимых результатов . Степень научной разработанности темы. Уголовно-правовая охрана собственности продолжает относиться к числу актуальных и, пожалуй, наиболее глубоко разработанных в доктрине уголовного права фундаментальных проблем. Исследованию данного «феномена» посвящены несколько докторских, сотни кандидатских диссертаций, множество монографий и учебных пособий. Однако в недрах теории и практики уголовной ответственности за посягательства на собственность (имущественные преступления) таится немало спорных и остро дискуссионных вопросов. Одни из них касаются эмпирического уровня проблемы и относятся к комментированию требований уголовного закона, другие поднимаются на более высокую, а потому и значительно более сложную ступень иерархии аспектов данной проблематики . В теории уголовного права исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения чужого имущества и отдельных его форм посвящены работы многих ученых, таких как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др. Объектом исследования являются охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и которые нарушаются в результате совершения хищений. Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы главы 21 УК РФ (далее – УК), предусматривающие ответственность за хищения, а также практика применения уголовного закона и правила квалификации этих преступлений. Целью исследования является анализ уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества на основе изучения изменений, происходящих в обществе, и судебной практики по данной категории дел. Задач работы: - исследование становления и развития понятия «хищение» в уголовном законодательстве, - анализ современного понятия «хищение» в российском уголовном праве и отграничение его от смежных понятий, - изучение особенностей различных форм и видов хищений. Методология и методика о исследования основаны на научных подходах и категориях познания, выработанных в теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском праве, криминологии. Наряду с общим диалектическим, использовались также частнонаучные методы: системно-структурный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, лингвистический. Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, дейст-вующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Научная новизна заключается в том, что исследование представляет собой попытку комплексного исследования в рамках действующего уголовного закона проблем дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа совершения хищения. Системный и комплексный подход в изучении указанных проблем позволил осуществить анализ институтов уголовного права и норм уголовного законодательства, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа его совершения. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что теоретические выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для уточнения понятийного аппарата Общей и Особенной частей УК; в преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву; при подготовке лекций, учебно-методической литературы; в дальнейшей научно-исследовательской работе. Практическая значимость исследования определяется наличием обоснованных предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за имущественные преступления и повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Введение 3 Глава 1. Понятие «хищение» в уголовном законодательстве 7 1.1. Становления и развития понятия «хищение» в уголовном законодательстве России и зарубежных стран 7 1.2. Современное понятие «хищение» российском уголовном праве 20 1.3. Отграничение понятия «хищение» от смежных понятий 34 Глава 2. Виды и формы хищения как основание дифференциации уголовной ответственности за хищение 44 2.1. Классификация хищений по видам и формам как основание дифференциации уголовной ответственности 44 2.2. Дифференциация уголовной ответственности за хищение 60 Заключение 68 Список литературы и источников 70

Действующие
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосова-нием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // РГ, № 7, 21.01.2009
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 05.05.2010, с изм. от 19.05.2010) // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст: СЗ РФ от 24.12.2001.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 19.05.2010) // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст: СЗ РФ от 17.06.1996
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 19.05.2010) // В данном виде до-кумент опубликован не был. Первоначальный текст: Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О валютном регулировании и валютном контроле» (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // В дан-ном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст: РГ. 2003. 17 дек.
Утратившие силу
6. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»// Документы свидетельству-ют. 1927 - 1929. 1929 – 1932
7. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости Верховно-го Совета СССР. 1947. № 19.
8. Российское законодательство X - XX веков. М., 1984 – 1994
9. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999
10. Рогов А.А. История государства и права России начала IX - XX века. М., 1995
Зарубежное право
11. Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект Инсти-тута американского права / Под ред. Б.Е. Никифорова. М., 1969
II. Материалы судебной практики и статистики
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-098-21.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
14. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 06.02.2007)// Российская газета, № 9, 18.01.2003
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растра-те»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2.
16. Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» // Судовы веснiк. 2002. № 1.
17. Постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» // Официальный сайт Верховного Суда Республики Казахстан: www.supcourt.kz
III. Научная литература

18. Алёхин, Д.В. О содержании объективной стороны хищения предме-тов и документов, имеющих научную ценность (ст. 164 УК РФ) / Д.В. Алёхин // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сб. мат. междунар. науч.-практ. конф., 17-18 мая 2007 г. / Под ред. Е.П. Кима, А.А. Михайличенко. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2007
19. Амелина А.Н. Уголовное право РФ. – М.: Олма-пресс, 2008
20. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2004
21. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уго-ловном праве // Законодательство. 2002. № 12
22. Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002
23. Владимиров В.А. Кражи и их криминологическая характеристика // Правовед. 2005. № 3
24. Вопросы квалификации и разграничения мошенничества, присвое-ния и растраты и некоторых преступлений с совпадающими признаками / А. Ю. Филаненко // Право и государство: теории и практика. — 2008. — № 12
25. Вырастайкин В. Мелкое хищение – не мелочь // Российская юсти-ция. – 2000. - №7.
26. Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: страте-гия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конфе-ренции. М., 2005
27. Жалинский А.Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовно-му кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006
28. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. М., 2000. № 1, 2
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (поста-тейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (поста-тейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007
31. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000
32. Кузнецов Н.В. Преступление и преступность. М., 1969
33. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений про-тив собственности // Уголовное право. 2004. № 3
34. Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы Рос-сии: опыт, анализ, практика. 2007. № 4
35. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004
36. Опарина М.В.Гражданское право РФ. – М.: Юридическая литерату-ра, 2008
37. Профилактика алкоголизма и наркомании как основная часть преду-преждения хищений чужого имущества / А. Ю. Филаненко // Тезисы докладов городской научно-практической конференции. — Троицк : РИО ТФ ГОУ ВПО «ЧелГУ», 2008
38. Пушков С.Д. Криминологическая характеристика грабежей и разбо-ев. М.: Проспект, 2006
39. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным призна-кам. СПб., 2003
40. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право - орудие защиты ча-стной собственности. М., 1982
41. Семенова А.С. Криминологическая характеристика краж. М.: Про-спект, 2007
42. Смирнова А.Н. Уголовное право РФ. Курс лекций. – М.: Юридиче-ская литература, 2008
43. Совершенствование уголовного законодательства и правопримени-тельной практики в сфере ответственности за хищение чужого имущества / А. Ю. Филаненко // Право и государство: теории и практика. — 2008. — №
44. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991. С. 375.
45. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов (2-е изд., доп. и перераб.) / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004
46. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2001
47. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологиче-ский аспекты : монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск : Изд-во «Взгляд», 2009
48. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридиче-ской оценки и ответственности. СПб., 2004