Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (УДО) в уголовном праве.

Введение

Институт условно-досрочного освобождения (УДО) представляет собой одну из форм прекращения отбывания наказания и является акцией правосудия и государственного поощрения, мерой положительной общественно-политической, нравственно-этической и юридической оценки, позитивных изменений в поведении осужденного, происшедших в нем в период отбывания наказания. Актуальность исследования уголовно-правовых проблем применения УДО заключается в том, что он существенно вторгается в стадию исполнения приговора и от того насколько справедливым и обоснованным является его применение, зависит не только криминогенная ситуация в стране, достижение целей наказания, но и то, насколько оправдано существование данного института в уголовном праве. А решение этих вопросов возможно только при глубокой и всесторонней разработки обозначенной проблемы, а именно социальных и уголовно-правовых оснований реализации УДО на практике и определении последствий его применения. С практической точки зрения решение данных вопросов поможет правильно оценивать результаты проделанной работы по исправлению осужденных, повысить эффективность деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС) и судов при решении вопросов, возникающих при применении УДО.
Действующее законодательство весьма лаконично определяет понятие условно-досрочного освобождения, оснований и условий его применени, а также процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса и других вопросов, возникающих в связи с применением данного института. Поэтому правильное применение норм закона во многом зависит от теоретической разработки понятия и правовой природы УДО, признаков и доказательств, положенных в основу его применения, а также критериев их оценки. При этом следует отметить, что УДО имеет сложную юридическую структуру, неправильное уяснение которой ведет к ошибкам, серьезно препятствующим борьбе с преступностью и мешающим нормальной работе учреждений УИС.
Проводимые исследования показывают, что наибольшее число ошибок при УДО заключается именно в необоснованном освобождении неисправившихся осужденных, в то время как факты противоположного свойства, т.е. отказы в освобождении лиц, доказавших свое исправление, встречаются на практике значительно реже. Поэтому вопрос об основаниях применения УДО, правильном определении момента, когда осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по-прежнему является актуальным. Следует отметить, что причины повторного совершения преступлений лицами, освобожденными условно-досрочно, кроются не только в неправильном определении степени их исправления и вследствие этого необоснованном освобождении, но и слабом контроле государства за поведением условно-досрочно освобожденных, т.е. за тем как лицо соблюдает условия освобождения и исполняет возложенные на него судом обязанности. Поэтому в не меньшей мере уровень рецидива преступлений со стороны этих лиц зависит от характера законодательного регулирования их поведения в период неотбытой части наказания. При этом правильная организация контроля за поведением условно-досрочно освобожденных, должно помочь им в скорейшем восстановлении статуса свободного полноправного члена общества.
В целом институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в РФ выглядит крайне либеральным, не отвечающим криминогенной ситуации в стране, недостаточно четким и последовательным, формулировки которого не позволяют сделать однозначные выводы относительно его применения, в результате чего суды по-разному определяют критерии, которые в совокупности служат основанием применения или не применения УДО. В этой связи нормы действующего законодательства, регламентирующие данный институт необходимо их совершенствовать в целях их единообразного понимания и применения. Практика показывает настоятельную необходимость тщательной регламентации законодателем данного института, масштабов его применения к различным категориям осужденных с учетом конкретных условий и обстановки в учреждениях УИС и результатов исправительно-воспитательного воздействия на осужденных.
Цель исследования состоит в уголовно-правовой характеристике института УДО, выработке предложений, направленных на совершенствование законодательства и обеспечение единообразного понимания и применения данного института. В соответствии с указанной целью в работе ставятся и решаются следующие задачи: 1. раскрыть понятие института УДО от отбывания наказания и проследить историю его развития в советском уголовном законодательстве; 2. выявить правовую природу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; 3. показать основания применения УДО от отбывания наказания; 4. рассмотреть сущность контроля за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Предметом исследования выступают теоретические и практические проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нормы уголовного законодательства РФ, регулирующие применение указанного освобождения, а также судебная практика.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие. Теоретической основой выступили труды таких ученых, как: Горшенин А.А., Казакова Е.Н., Кругликов Л.А., Михайлов К., Щерба Д.А. и др.
Положения, выносимые на защиту:
1. Изложить ч. 1 ст. 79 УК РФ в следующей редакции:

Оглавление

Введение...3
Глава 1. Понятие и сущность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания..7
1.1. Понятие института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и история его развития в советском уголовном законодательстве.7
1.2. Правовая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания15
Глава 2. Условия реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.15
2.1. Основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания20
2.2. Контроль за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания
Заключение.26
Список литературы....28

I. Нормативные акты
1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2009 г.).

II. Литература
3. Горшенин А.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Ульяновск, 2006.
4. Горшенин А.А. Освобождение от наказания и его отбывания: проблемы законодательной регламентации // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 3.
5. 5. Горшенин А.А. Законодательная регламентация условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних на постпенитенциарной стадии // «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2005. № 4.
6. Горшенин А.А. К вопросу о юридической природе условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Ульяновск, 2004.
7. Дурушев Ю.А. Правовое регулирование освобождения от отбывания
наказания // Право и образование. 2007. № 8.
8. Казакова Е.Н. Условно-досрочное освобождение от отбывания
пожизненного лишения свободы: Проблемы и пути их решения // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 3.
9. Казанцев С.Я. Уголовное право. М., 2009.
10. Кругликов Л.А., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
11. Курченко В.Н. Условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания // Уголовный процесс. 2006. № 9.
12. Михайлов К.В. Условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания в законодательстве Российской империи // Уголовно-исполнительная система. 2009. № 3.
13. Михайлов К. Контрольный срок при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Уголовное право. 2008. № 6.
14. Пятакова Е.В., Саковский Е.В. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: Вопросы применения // Уголовный процесс. 2008. № 12.
15. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.
16. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.
17. Уголовное право. Общая часть: учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко. М., 2008.
18. Ценова Т.Л., Малин П.М. Реформа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский следователь. 2005. № 12.
19. Щерба Д.А. Исправление осужденного в основании условно-досрочного освобождения: спорная проблема // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск Камчатский, 2007.
20. Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение как элемент прогрессивной системы исполнения наказания и его двойственная природа // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск-Камчатский, 2006.
21. Щерба Д.А. К вопросу об основаниях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Вопросы сотрудничества государств Азиатско-Тихоокеанского региона по противодействию преступности. Хабаровск, 2006.
22. Щерба Д.А. Правовая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск-Камчатский, 2005.
23. Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение: проблемные вопросы // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2004. № 1.
24. Щерба Д.А. Социальная обусловленность института условно-досрочного освобождения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск-Камчатский, 2004.
25. Щерба Д.А. Институт условно-досрочного освобождения от наказания в первые годы Советской власти // Проблемы совершенствования законодательства и деятельности правоохранительных органов: история и современность. Хабаровск, 2003.

III. Материалы судебной практики
26. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 485-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанюка Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации».
27. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П «По жалобе гражданина Савенкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации».