Исполнения наказания в виде лишения свободы.

2.1. Понятие и значение исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок

В теории уголовного и уголовно-исполнительного права, в криминологи прослеживается тенденция обоснования классификации видов лишения свободы в зависимости от срока его применения. По указанному критерию различается лишение свободы на виды: краткосрочное, средней срочности, длительное и сверхдлительное. Различные стороны проявления лишения свободы в зависимости от сроков его применения и характера изоляции, обеспечиваемой исправительными учреждениями, исследовали H.A. Беляев, И.Ю. Бобылева, Л.Г. Крахмальннк, М.П. Мелентьев, И.С. Ной, H.A. Стручков, Ю.М. Ткачевский, Г.А. Туманов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров и другие ученые .
Выделение из общей массы осужденных специфической группы лиц с краткими сроками лишения свободы - это не только вопрос оценки эффективности исполнения данного вида наказания. В этой проблеме при отсутствии в настоящее время развитой системы специализированных учреждений социальной, медицинской, психолого-реабилитационной помощи осужденным и иным гражданам, испытывающим социальную беспомощность или деградацию, есть и другие важные моменты реализации принципов уголовной ответственности и наказания, обеспечения задач правосудия и уголовно-правового воздействия на преступность. Ведь краткосрочное лишение свободы нередко оказывается единственной реально возможной формой реализации уголовной ответственности в отношении десоциализированной категории лиц. В этой связи, думается, необходим взвешенный подход к вопросу о судьбе наказания в виде ареста и краткосрочного лишения свободы.
Как известно, средней срочности лишение свободы занимает промежуточное положение между краткими и длительными сроками лишения свободы. К данной срочности лишения свободы относится срок, составляющий не менее одного года, но не более пяти лет. Такой верхний предел для этого подвида наказания обоснован тем обстоятельством, что ряд исследований подтверждает снижение эффективности ресоциализационного процесса именно по истечении пятилетнего срока пребывания осужденного в изоляции (Ю.М. Антонян, Ф.З. Фетисов, Г.Ф. Хохряков, В.У. Ялунин) .
Предложенный И.Ю. Бобылевой и E.H. Казаковой подход к оценке длительного лишения свободы вызывает возражения, поскольку предлагать низшим пределом длительного лишения свободы 8-10 лет - значит не определиться с критерием вернего предела средней срочности лишения свободы.
Проблема соотношения длительного и сверхдлительного лишения свободы является актуальной в силу того, что законодатель оставил ряд нерешенных вопросов: с какого момента, исходя из требований целей наказания, возможно поэтапное изменение условий отбывания наказания, в том числе путем перехода от сверхдлительного к длительному лишению свободы с последующим досрочным освобождением от его отбывания или по отбытии срока наказания? Должно ли различие лишения свободы на длительное и сверхдлительное предполагать разнообразие стимулирующих ресоциализационных механизмов?
Наиболее обоснованной, на наш взгляд, представляется аргументация В.У. Ялунина о временных пределах разграничения длительного и сверхдлительного лишения свободы. К длительному лишению свободы предлагается относить лишение свободы, назначенное за тяжкие и особо тяжкие преступления со сроком наказания от 5 до 20 лет. К сверхдлительному предложено относить лишение свободы в пределах от 20 до 30 лет .
Лишение свободы на определенный срок в механизме выражения и реализации уголовной ответственности выполняет различные функции:
- является средством предупреждения злостного уклонения осужденных от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ), от отбывания исправительных работ и ограничения свободы (ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ), а также формой обеспечения исполнения приговоров в отношении указанной категории лиц;
- его признаки служат критериями классификации преступлений на категории (ст. 15 УК РФ), а также для выражения видов рецидива (ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ) и оснований погашения судимости (п. «в», «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ);
- выступает в качестве сравнительного эквивалента для определения сроков наказания при сложении различных их видов (ст. 71 УК РФ);
- карательный потенциал лишения свободы на определенный срок является важнейшей характеристикой уголовной (наказательной) политики в России. Вышеизложенное позволяет утверждать, что в российском уголовном праве понятие ответственности и механизма ее реализации выстраивается на теоретико-правовой основе приоритета применения лишения свободы на определенный срок и на «конструктивных» особенностях элементов данного вида наказания. «Универсальность» этого вида наказания и «отлаженность» его применения, на наш взгляд, деформируют уголовную и уголовно-исполнительную политику, ведут к несбалансированности судебной практики по применению других видов наказаний.
Анализ санкций Особенной части УК РФ свидетельствует о достаточно широком представительстве здесь лишения свободы. Оно фигурирует (как единственный или альтернативный вид) более чем в 80 % санкций.
2.2. Понятие и значение исполнения уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы

Пожизненное заключение в России не применялось более 70 лет, хотя и законодательство, и судебная практика многих стран мира знают эту меру наказания. Оно было известно и дореволюционному российскому уголовному праву. Упоминание в санкциях статей этого наказания мы находим в Судебнике 1550 года, Соборном уложении 1649 года, в Воинских артикулах Петра I 1716 года, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и др. Чаще всего применялись пожизненная каторга и ссылка на каторжные работы.
В западноевропейских странах практиковалась пожизненная ссылка в колонии, соединенная с каторжными работами, позднее - пожизненное тюремное заключение. Во второй половине XX в. пожизненное заключение стало применяться на фоне отказа ряда стран от смертной казни.
Пожизненное лишение свободы представляет собой специальный вид наказания ограниченного применения, является альтернативой смертной казни и предусмотрено в УК РФ всего в пяти составах преступлений: ст. 105, 277, 295, 317, 357.
В нормах Общей части УК РФ пожизненное лишение свободы выражено как самостоятельный и основной вид наказания (п. «м» ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 57 УК РФ). Однако его положение (с таким его наименованием) в системе уголовных наказаний, по нашему мнению, является не совсем верным. Дело в том, что бессрочность изоляции осужденного меняет ее характер, правовое положение осужденного и его психологию. В деятельности исправительных учреждений также смещается акцент в реализации целей наказания в сторону обеспечения превентивных мер, а в использовании средств исправления упор делается на обеспечение режима. Государство, изолируя осужденного от общества на всю оставшуюся жизнь, юридически лишает его права на социальное самоопределене. В этом виде наказания способ лишения свободы равнозначен «заточению», поэтому и его наименование, думается, должно быть изменено на «пожизненное заключение». Терминологическое отграничение наименования пожизненного лишения свободы от понятия лишения свободы на определенный срок необходимо, поскольку оно должно вносить больше ясности в сущность этих видов наказаний, в правовое положение осужденных.
Отдельные авторы (Ю.М. Антонян, В.А. Верещагин) предлагают модернизировать пожизненное лишение свободы, предусмотрев для наиболее опасных категорий преступников изоляцию на оставшийся срок жизни без права на свободу . По нашему мнению, это крайне жесткое предложение. Его реализация еще более усугубит процесс исполнения наказания. Пожизненное лишение свободы нецелесообразно при достижении осужденным возраста 70 лет, если к этому моменту им отбыто более пяти лет. Такая постановка вопроса согласуется с позицией законодателя о неназначении пожизненного лишения свободы мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет. Идея заточения осужденного на всю последующую жизнь равносильна применению кары в виде «социальной казни», когда смысл жизни сводится в основном к поддержанию биологического состояния человека. Закон должен в таких случаях оставлять осужденному шанс на свободу.

Содержание

Введение 3
Глава 1. Характеристика уголовного наказания в виде лишения свободы 6
1.1. История возникновения уголовного наказания в виде лишения свободы в Дореволюционный период в России 6
1.2. История возникновения уголовного наказания в виде лишения свободы в Советский период 29
1.3. Уголовное наказание в виде лишения свободы в современный период 31
Глава 2. Понятие, порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы 34
2.1. Понятие и значение исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок 34
2.2. Понятие и значение исполнения уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы 37
2.3. Порядок исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы 45
2.4. Условия исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы 53
2.5. Современные проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы 58
Заключение 63
Библиография 65






Введение

В данной работе рассматривается исполнение наказания в виде лишения свободы.
Актуальность темы исследования обуславливается следующими факторами:
а) социально-политическими переменами в России в последнем десятилетии, вхождением ее в Совет Европы и принятием на себя обязательств по соблюдению прав человека;
б) новыми условиями правоохранительной деятельности и усложнившейся криминогенной ситуацией в стране, повлекшей за собой в структуре преступности достаточно высокий уровень тяжких и особо тяжких видов преступлений и широкое применение в судебной практике такого наказания, как лишение свободы;
в) появлением в уголовном законодательстве трех самостоятельных видов наказания: лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста;
г) проблематичностью обеспечения прав человека в действующей системе исправительных учреждений.
Лишение свободы продолжает оставаться одним из самых суровых и наиболее часто применяемых наказаний.
Есть все основания полагать, что дальнейший рост количества тяжких и особо тяжких преступлений в стране будет предопределять еще большее уве¬личение численности осужденных к наказанию в виде лишения свободы.
В связи с указанными обстоятельствами, на различных уровнях общест¬венной жизни острую дискуссию вызывает вопрос о соотношении безопасности государства, общества, конкретного человека и последствиях применения ли¬шения свободы.
Несомненно, новое уголовное законодательство значительно усовершен¬ствовало положения института наказания, в том числе и лишения свободы. В частности, впервые закреплена норма, согласно которой более строгий вид на¬казания, из числа предусмотренных по статье, суду предписывается избирать только в том случае, если менее строгий не способен обеспечить достижение целей наказания. Данное предписание можно использовать при решении вопро¬са о целесообразности применения лишения свободы, тем более, что дейст¬вующий Уголовный кодекс РФ закрепил широкий набор наказаний, альтерна¬тивных ему.
Однако в процессе применения наказания в виде лишения свободы возникают и иные сложные юридические вопросы, нуждающиеся в неотлож¬ном разрешении на научно-теоретическом уровне.
Вышеперечисленными обстоятельствами и обуславливаются актуаль¬ность и причины выбора темы дипломной работы.
Целью работы является комплексное исследование института исполнения наказания в виде лишения свободы.
Указанная цель обусловила следующий круг задач, подлежащих разрешению:
1. Изучить историю возникновения уголовного наказания в виде лишения свободы в Дореволюционный и в Советский период в России.
2. Выявить особенности уголовного наказания в виде лишения свободы в современный период.
3. Проанализировать понятие и значение исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы как на определенный срок так и пожизненного.
4. Рассмотреть порядок и условия исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.
5. Привести современные проблемы и перспективы развития уголовного наказания в виде лишения свободы.
Нормативной базой исследования является действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, а теоретическую основу составляют труды таких авторов как А.А.Раскевич, Е.В.Королева, А.И.Сидоркин, Ф.Р. Сундуров., Л.В. Бакулина и ряда других, посвященные рассматриваемой проблеме.
Структура работы: работа сосоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

























Глава 1. Характеристика уголовного наказания в виде лишения свободы
1.1. История возникновения уголовного наказания в виде лишения свободы в Дореволюционный период в России

Периодизация феодальной истории развития институтов лишения и ограничения свободы в Русском государстве включает в себя два основных этапа: IX-XIV вв. и XV-XVII вв.
Общим связующим моментом двух этапов истории развития институтов лишения и ограничения свободы, на всем протяжении периода IX-XVII вв., будет явление христианской идеологизации доктрины уголовных наказаний. Именно это позволяет отграничить этап до абсолютисткий от нового периода истории развития уголовных наказаний, наступившего в XVIII в., характерным моментом которого станет десакрализация целей наказания. Во главу угла при реализации карательной политики уже будут поставлены ценностные ориентации секулярного государства. В уголовной доктрине начинают превалировать сугубо карательные цели наказания, а личность преступника более не станет рассматриваться как объект духовно-нравственного воздействия.
Основным источником в период до Судебников является Русская Правда.
Формирование философии и доктрины права средневековой Руси произошло под прямым влиянием христианской религиозной доктрины и православного канонического права. Характерным примером, позволяющим проиллюстрировать степень реального влияния догматических и административных составляющих жизни церкви на отечественное средневековое право, является, по мнению А.И.Сидоркина, формирование пенитенциарной доктрины . Первоначальные формы лишения свободы в целях наказания за нарушение правовых норм появились на Руси исключительно в сфере компетенции церковного суда. Пример византийского церковного права, активно использовавшегося духовными судами Древней Руси, явился, таким образом, исторической силой, внедрившей пенитенциарную парадигму в сознание не только духовного судьи, но и светского законодателя. Однако лишение свободы по приговору церковного суда или в силу постановлений церковной иерархии как в Византии, та и на Руси происходило в специфической форме заключения в дом церковный либо в монастырь. Это обстоятельство, как указывает диссертант, обусловливало и наличие сложной религиозно-правовой идеологии наказания, видевшей в практике таких заключений нечто большее, нежели простую изоляцию преступника от общества. Любые формы личной несвободы, отбываемой в качестве наказания, налагаемого церковью, имели при всем разнообразии причин, приведших к этой несвободе, единый предмет воздействия - духовный мир человека. Помещение человека в церковный дом либо монастырь, отмечает А.И.Сидоркин, должно было обозначать волю общества, духовной или светской власти к изменению духовного мира осуждаемого в соответствии с принятыми представлениями . То обстоятельство, что основанием назначения такого наказания являлось не только действие лица, но образ его мысли, выявленный каким-либо действием, позволяет диссертанту рассматривать случаи применения таких видов наказания совершенно изолированно от комплекса обычных уголовно-наказующих мер. Таким образом, по мнению А.И.Сидоркина, вопрос о выделении религиозно-доктринальных оснований уголовно-правовой и пенитенциарной практики древности связан с возникновением самой доктрины наказаний, с зарождением общих представлений о целях и формах наказания и о правовой символике .
Древнерусское право сохранило нам упоминание о прообразе ссылки в виде «потока», упоминаемого в Русской Правде. Более древнего источника, сохранившего нормы обычного права восточных славян об изгнании, в нашем распоряжении не имеется.
В христианском государстве (Русь с конца X в.) возникает система новых нравственно-религиозных преступлений и наказаний, применявшихся церковными судами по правилам Номоканона и княжеским уставам о церковных судах, а в понятиях о светских преступлениях, под воздействием византийского права, на первый план «выдвигается публичный вред преступления, как нарушения порядка общежития, установленного и охраняемого государственной властью». Возникшее на Руси «церковное уголовное право», в рамках которого начинают регламентироваться наказания, связанные с лишением или ограничением свободы, с разработкой Устава Ярослава основывается, очевидно, на идее, что преступлением нарушается не только право пострадавшего лица, не только нарушается общий мир, но выказывается неуважение к заповедям Божьим, выказывается «гнев небесный на главу виновного, который должен его чем-нибудь умирить, утишить, чтобы получить прощение своему греху». Объяснением довольно легкому распространению этих новых видов нравственно-исправительных наказаний в Древнерусском государстве может служить то обстоятельство, что санкции статей тех же церковных уставов сочетали в себе альтернативные варианты наказаний; изначально церковные наказания (покаяния) выступали в качестве альтернативы жестоким светским наказаниям Эклоги, и сочетали в себе «народный, самобытный образ воззрения и мышления... каждое преступление может быть омыто уступкой части своего имущества» , т.е. сочетанием исправительных наказаний с традиционными денежными пенями.
А.И.Сидоркин обращает внимание на отсутствие в литературе ясного различия между ограничением свободы (изгнанием-ссылкой) и лишением свободы на ранних этапах развития этих институтов . Подобное смешение ссылки, как наказания связанного с ограничением свободы и собственно лишения свободы, как наказания, связанного с изоляцией преступника в определенном учреждении, наличествует и в новейших исследованиях. Так, например, заключение в монастыре, на взгляд диссертанта, совершенно безосновательно соотносят со ссылкой . Мы же исходим из того, что поток происходит из изгнания, которое являло собой «древнейшую форму» ссылки, следовательно, связанного не с лишением свободы, а с ее ограничением.
Современные теоретические исследования позволяют более четко отграничить ссылку и заключение преступника в определенном учреждении как два различных вида наказания, причем даже на той древней стадии их формирования. Вообще, как ссылка (изгнание), так и заключение в специальном учреждении (понимаемое как лишение свободы) разграничивается в современной литературе по степени ограничения свободы действия, которая в свою очередь понимается как в физическом, так и социальном, социально-психологическом плане .
Социологический аспект лишения свободы заключается в ограничении независимости осужденного в вопросах поддержания отношений с другими лицами. Ограничение независимости проявляется в сужении возможности общения осужденного с соответствующим кругом лиц, а также в необходимости сообразовывать свое поведение с правилами режима, требованиями, исходящими от администрации места заключения. Следовательно, при раскрытии сущности лишения свободы и объяснения его наименования и отличия от ограничения свободы, акцент должен делаться на существенном ограничении лиц, подвергнутых такому наказанию права на передвижение, лишении их права выбора места пребывания и жительства. Г.А. Туманов, Ф.Р. Сундуров и Л.В. Бакулина, совершенно справедливо, выделяют в содержании лишения свободы следующие элементы: а) ограничение свободы передвижения осужденного; б) ограничение связей осужденного с внешним миром (изоляция); в) регламентация жизни и быта лишенного свободы . Таким образом, в содержании лишения свободы в первую очередь выделяют не изоляцию как таковую, а ограничение свободы передвижения осужденного. На этот же определяющий критерий указывал и в свое время А.Ф. Кистяковский . Едва ли не единственным, среди исследователей дооктябрьского периода, кто обратил внимание на определяющий критерий разграничения ссылки и заключения по степени ограничения свободы был Н.В. Калачов . В последствии, его мнение было дополнено выводом Н.Д. Сергеевского, справедливо подметившего, что ссылка по отношению к преступникам религиозным (с содержанием в монастыре) и политическим высших сословий, попавшим в опалу, «...служила лишь средством наилучшего изолирования» и таким образом «она может справедливо рассматриваться не как ссылка, а квалифицированное тюремное заключение» .

1. Конституция РФ, М.: «Юрайт», 2007.
2. Уголовный кодекс РФ, М.: «Юрайт», 2007.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, М.: «Юрайт», 2007.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ, М.: «Юрайт», 2007.
5. Закон РФ от 21 июня 1993г. № 5463-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции от 19 июня 2007г.)
6. Анучин Е.Н. Материалы для уголовной статистики России. По изд. 1873, Спб, 2004
7. Богдановский Л. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. По изд. 1857, М. 2004.
8. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т.2. М, 1951.
9. Ерошкии Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 2007.
10. Ефимов М. А. Лишение свободы и его сущность //Правоведение. 1967. № 3.
11. Игнатьев А.А. Уголовно-исполнительное право, М., 2001.
12. Калачов Н. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки, издаваемые П. Редкиным. Т.2. по изд. 1842., М., 2004.
13. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. С подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Изд-е 3-е. М., 2001.
14. Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания, Саратов 2003.
15. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 2005.
16. Маликов Б.З. Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательства России, М., 2005.
17. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания//Российская юстиция, № 5. 2002.
18. Раськевич А.А. Исправление осужденных в исправительных учреждениях, СПб. 2000.
19. Рогов В.А. Историк уголовного права, террора и репрессии в Русском государстве XV-XVII вв. М., 2005.
20. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 2005.
21. Сергеевский Н.Д. О ссылке в древней России. Речь в годовом собрании СПБ. Юридического Общества 8 марта 1887 года. По изд. 1887, СПб, 2002.
22. Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в древнерусском уголовном праве: Проблемы правового регулирования, систематизации и применения, Казань,2004.
23. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 2005.
24. Туманов Г.А. Режим лишения свободы по исправительно-трудовому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 2004.
25. Уголовно-исполнительное право. Учебник для юридических вузов. М: Юриспруденция, 2006.
26. Уголовно-исполнительное право России/под редакцией А.И.Зубкова, М., 2003.
27. Фумм А.М. Правовое регулирование исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в Российской империи, конец XVIII 70 -е года XIX века, М., 2004.
28. Шаляпин С.О. Монастырская ссылка в России XV-XVI1I вв.: Дисс. канд. исторнч. наук. Архангельск, 2006.