Конституционное право зарубежных стран.

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему острые политические проблемы в новых демократиях могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона. Особенно сказанное актуально в условиях укрепления Российского государства, формирования правового государства и гражданского общества.
При рассмотрении тенденций развития конституционного контроля целесообразно сказать несколько слов о месте конституционного контроля в системе государственных институтов. В юридической литературе высказывается мнение, что органы конституционного контроля не входят ни в одну из ветвей власти, их можно отнести к особой, четвертой ветви - контрольной . В частности, французский конституционалист Л. Фаворо считает, что «сегодня в большинстве стран, принявших кельзеновскую модель, признается, что конституционное правосудие находится вне трех властей, обеспечивая соблюдение ими своих полномочий» . По мнению Б.С. Эбзеева, Конституционный суд, с одной стороны, представляет собой судебный орган, а с другой - один из высших государственных органов, самостоятельно и независимо действующий . В.Е. Чиркин отмечает: «В отличие от ведомственного и административного контроля, который ведется органами, осуществляющими и иные функции, институты контрольной власти занимают самостоятельное место, особое место, это получило отчетливое выражение в законодательстве. Главы, посвященные органам конституционного контроля... отделены от глав о правосудии» . Поэтому в конституциях ряда государств выделяют разделы (главы), посвященные конституционному суду, и не обязательно они привязаны к разделам, посвященным судебной системе, судебной власти.
Однако данное мнение не разделяет большинство исследователей, осуществляющих исследования в этой области. Российская Федерация пошла по концентрированному пути формирования конституционного контроля, где в качестве специализированного органа конституционного контроля создан Конституционный Суд Российской Федерации.
В этой связи необходимо сказать несколько слов о моделях судебного конституционного контроля. Несмотря на многообразие сочетания механизмов конституционного контроля в государственно-правовых системах различных стран, принято выделять две исторически сформировавшиеся модели судебного конституционного контроля, условно называемые американской и европейской. Однако в функциональном аспекте в литературе данные модели справедливо называют диффузной и концентрированной .
Исторически диффузная модель судебного конституционного контроля сложилась в странах англосаксонской правовой семьи. Вместе с тем анализ современного зарубежного законодательства показывает, что география ее применения существенно расширилась. На протяжении долгого времени в истории мирового конституционализма диффузная модель оставалась единственной и с теми или иными модификациями утвердилась в целом ряде стран, в том числе не англосаксонской правовой семьи (Бразилия, Португалия).
Главная институциональная особенность данной модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. Для данной системы характерен преимущественно последующий и конкретный контроль. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела - о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.
Процедура рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих исследователей, обусловливает и такие черты данной модели конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность (т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции обладает непререкаемым авторитетом для всех).
Следует согласиться с мнением, что в рамках диффузной модели судебного конституционного контроля возможны две системы контроля. Первую можно условно назвать децентрализованной, когда контроль осуществляет вся судебная система. Это такие страны, как США, Сингапур, Аргентина. Если дело доходит до Верховного Суда, и он признает его неконституционным, то это решение становится общеобязательным для всех судов.
Вторую систему можно назвать централизованной, когда контроль осуществляется только высшими органами государственной власти (Бразилия, Япония, Индия). В этих государствах конституционность закона может проверять только Верховный Суд, после того как дело поступит к нему. Формально закон, признанный Верховным Судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд не имеет права его применить. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, фактически утрачивает силу.
Как представляется, описанную модель судебного конституционного контроля лучше называть диффузной, нежели американской, так как, во-первых, она характерна не только для стран англосаксонской правовой системы, но и для других государств (например, Португалия). А во-вторых, поскольку отличительной особенностью данной системы конституционного контроля является осуществление конституционного контроля всей системой судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретного спора, а не единым органом, как при концентрированной модели. В этой связи название «диффузная модель» больше отражает ее сущностную характеристику.
Вторая модель судебного конституционного контроля именуется концентрированной или европейской. Данная модель получила практическое распространение лишь в начале XX века. Указанная модель получила свое теоретическое обоснование в русле позитивистского типа правопонимания, который стоит на позициях отождествления права и закона, сведения права к любым властным установлениям.

1. Конституционный контроль в зарубежных странах.3
2. Парламент Франции, его структура и полномочия. 16
Список литературы .26

1. Закон во Франции: от принятия до промульгирования // Государство и право. 1997. №7 .
2. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
3. К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 4.
4. Конституционное правосудие в России: становление и развитие (интервью с М.В. Баглаем) // Журнал российского права. 2001. № 10.
5. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 1999.
6. Крутоголов М.А. Государственный строй Франции по Конституции 1958 г. М., 1960.
7. Крутоголов М.А. Парламент Франции. Организационные и правовые аспекты деятельности. М.: Наука, 1988.
8. Права человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2001.
9. Робер Ж. Развитие конституционной юстиции в Европе // Российская юстиция. 1999. № 11.
10. Савицкий П.И. Правительственный аппарат Пятой Республики во Франции. Свердловск, 1979.
11. Сравнительное конституционное право. М., 1996.
12. Французская республика. Конституция и законодательные акты. / Составители Маклаков В.А., Эншин В.Л. Под ред. Туманова В.А. М.: Прогресс, 1989.
13. Червяков А. Институты власти во Франции. М.: Наука, 1994.
14. Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристъ, 2001.
15. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4.
16. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.
17. Шарвен Р. Юстиция во Франции. М.: 1978.
18. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.
19. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.
20. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.
21. Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах // Государство и право. 1993. № 9.