Контрольная работа по реформам XIX века..

1. «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» 1715 г.
Цель, основные положения, значение.

«Краткое изображение процессов или судебных тяжеб»1 (далее по тексту К.И.) явилось законодательным актом, регламентирующим уголовный процесс, принятое в 1715 г. Петром I.
По К.И. процесс делился на три части: первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика; вторая - разбирательство длилась вплоть до вынесения приговора; третья - от вынесения приговора до его исполнения .
Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.
Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Предусматривалось четыре вида доказательств - собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.
При наличии собственного признания других доказательств не требовалось.
Если ответчик давал повинный ответ на первой стадии, то он автоматически признавался виновным. Если же лицо не признавалось в совершении преступления, то находилось под подозрением, то есть когда по системе формальных доказательств оно было наполовину обвинено или наполовину очистилось от обвинения (ст. сг. 2-4 К.И.). Здесь впервые упоминается лицо, находящееся под подозрением. Отсюда следует считать, что истоки зарождения процессуальной фигуры подозреваемого берут свое начало с К.И.
Для получения от такого лица признательных показаний применялись допрос с пристрастием, то есть с угрозой пытки, допрос в помещении для пыток, допрос во время пытки другого подследственного, а также пытка.
К очистительной присяге допускалось лицо в тех случаях, когда оно очистилось от обвинения хотя бы наполовину. Если же обвинение являлось достаточно обоснованным, а ответчик никак не мог доказать свою невиновность, то одной присяги было недостаточно (ст. ст. 5, 7 К.И.).
Лицо могло быть под подозрением и при наличии ряда обстоятельств, если: оно пыталось скрыться от суда; его видели вместе с другими «злодеями» в одной компании; оно ранее совершало правонарушения; оно ранее высказывало угрозы лицу, пострадавшему от совершения преступления; оно давало противоречивые или разнящиеся по смыслу показания перед судом; если станет известно, что оно кому-то рассказало о совершенном им преступлении; если имелся очевидец преступления (достоверный свидетель) (ст.6 ).
Из приведенного перечня видно, что основаниям для подозрения придавалось очень широкое и часто не оправданное значение. Не определялось четких границ для подозрения. В одном случае лицо могло стать подозреваемым только потому, что ранее совершало преступные действия, а в другом нужны были показания очевидца преступления.
При наличии указанных обстоятельств, ставящих лицо в подозрение, его невиновность определялась с помощью очистительной присяги. Принятие очистительной присяги являлось достаточным основанием для вынесения оправдательного приговора (ст. 8 К.И).
Фактически дело оставалось нерешенным, а его обстоятельства невыясненными. Присяга переводила отношения из области уголовного процесса в нравственную и религиозную.
По разному толкуется значение ст. 9 К.И., которая звучит следующим образом: «Буде же ответчик оной присяги учинить не может, то правда, что за винного содержат будет. Но понеже к евидетельствованию явные довольные требуются доказы. того ради судье надлежит в смертных делах пристойным наказанием его наказать опасаться, толь паче наказать понеже лучше есть 10 винных освободить, нежели одного невинного к смерти нрш оворитъ».
Одни авторы считают, что ответчик мог отказаться от принесения присяги и тогда считался виновным. Подобной точки зрения придерживается и М.Л. Чельцов - Бебутов, однако по их мнению данная норма применялась в случаях, когда не было собрано против обвиняемого никаких доказательств.
По мнению третьих авторов, слова «ответчик оной присяги учинить не может» нужно понимать не в смысле отказа самого подсудимого от присяги, а в том смысле, что суд не допускает его до очищения присягой. По их мнению, это тот случай, когда обвинение доказано больше, чем на половину, но все же недостаточно для признания лица виновным и для вынесения обвинительного приговора.
Согласиться с первой и второй точкой зрения нельзя, поскольку было бы очень просто избежать лицу наказания путем принесения присяги (ст. 8 К.И.) или считать его виновным в случае отказа от принесения присяги ( ст . 9 К.И.). Наиболее удачной нам представляется третья точка зрения.
Закон определял, что судья не мог безосновательно отказать ответчику в присяге, даже если он не верил ему. Если же у суда имелись основания для отказа в присяге, а доказательств для обвинения было недостаточно, то дополнительные доказательства изыскивались путем пытки (ст. 10).
Основанием отказа в присяге и перехода к пытке являлась тяжесть преступления. Ответчик именовался в данном случае подозрительной особой, то есть лицом, вызывающим подозрение .
Отдельно в гл. 6 К.И. определялись пытка и «роенрос с пристрастием». Перед пыткой в отношении лиши находящегося под подозрением, проводился «роенрос с пристрастием», то есть допрос с угрозой применения пытки. Гак, в ст. 1. гл. 6-ой К.И. укаываемся, что «роенрос с пристрастием» применяется в отношении того, «на которого есть подозрение», и «оный добровольно повинитися не хощет, пред пыткою спрашивает, иенытуя от него правды и признания в деле». Приведенная норма подтверждает, что собственное признание является «царицей доказательств», даже если оно было получено таким способом, как пытка.
Достаточным основанием для производства пытки считались «важные причины» и «совершенное подозрение» при условии, что ответчик не желал признаться в совершении преступления, в котором его подозревали. При этом законодателем не раскрыто понятие «совершенное подозрение», а для наглядного образца приведен пример прямо в тексте статьи, и из него можно сделать вывод, что совершенным подозрением признавалось «твердое свидетельство», го есть когда очевидец прямо укажем на данное лицо как на совершившее преступление или показания двух свидетелей, не наблюдавших самого преступления, но видевших ответчика на месте преступления. Следует отметить, что в этом примере законодатель указывал, что показания одного свидетеля, не наблюдавшего самого преступления, но видевшею ответчика на месте преступления, уже не являлись совершенным подозрением, а, следовательно, и основанием для производства им пси (ст.2 гл.6 К.И.).
Под «важными причинами» (ст. 10 гл.5 К.И.) законодатель понимал тяжесть преступления. Критерием перехода к роспросу с пристрастием и пытке должна была служить тяжесть совершенного преступления и опасение, что лицо путем дачи очистительной присяги сможет избежать наказания.
Необходимость в производстве указанных следственных действий отпадала, если лицо, находящееся в подозрении, признавалось в совершении преступления в ходе судебного разбирательства или имелись достаточные доказательства его вины.
Ст. 10. Ежели судья усмотрит, что ответчик преступление клятвы учинить намерен, а совершенного основания не имеет оную подозрительную особу тем доказать, тогда пристойнее есть оное дело предать воли божией и положится в том веема на бога, пока впредь само обьянитея. Но понеже во многих местах, когда важные происходят злодейства, и ответчик подозрением или поллдоказыванием отягчен есть, отетавя присягу к ны гке приводят, тою ради за потребно изобретаю об оной здесь упомянуть.
Пытке мог бы и, подвергнут и свидетель, если его показания вызывали сомнения (ст. 3 гл. 6). Критериев сомнения законодатель также не определял. Нам представляется, что сомнения определялись по субъективному мнению судьи.

1. «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» 1715 г. Цель, основные положения, значение..
2. Полицейская, тюремная и военная реформы 2-й половины Х1Х в. Основные положения, источники, значение..
3. Задача. В 1865 г. участковый мировой судья принял к своему производству уголовное дело о хищении государственных ценных бумаг и денег казначеем одного государственного учреждения. Правомерно ли он поступил?.........
Список используемой литературы

Список используемой литературы:
1. М. А. Филиппов. Судебная реформа в России, тт. 12. СПб, 18711875.
2. Г. А. Джаншиeв. Из эпохи великих реформ. М., 1892;
3. Н. К. Шильдер. Император Николай I, его жизнь и царствование, т. II. СПб, 1902, стр. 459460.
4. Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государствен¬ного совета, 1862, № 65, стр. 233234.
5. Сизиков МИ. Государство и право России в период утверждения абсолютизма (конец 17 - первая четверть 18 в.в). М., 1994. С. 40.
6. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996. С.181.
7. Чельцов - Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 712.
8. Российское законодательство 10-20 вв. Т.4. М.: Юр. лит-ра, 1986. С. 445.
9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, «Феникс», 1995. 524 с.
10. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1993. 272 с.