Корпоративное право.

Учреждение вообще не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (ст. 298 ГК). Но денежными средствами, полученными от собственника в порядке финансирования, учреждение вправе распоряжаться, расходуя их в строгом соответствии со сметой, утверждаемой собственником.
Изложенное не касается доходов, полученных в результате хозяйственной и иной деятельности, допускаемой учредительными документами, и имущества, приобретенного учреждением за счет этих доходов (п. 2 ст. 298 ГК). Как отмечалось выше (п. 3 § 1 данной главы), право учреждения на это имущество, скорее всего, является н правом оперативного управления, а самостоятельной разновидностью ограниченных вещных прав, поскольку правовой режим этого имущества значительно отличается от режима имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Казенное предприятие и учреждение несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам. При этом казенное предприятие отвечает по долгам всем своим имуществом, а учреждение - только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Законодательно закреплена также дополнительная ответственность собственников по обязательствам созданных ими казенных предприятий и учреждений. Собственник (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), закрепивший имущество на праве оперативного управления за казенным предприятием, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостатка имущества у казенного предприятия (п. 5 ст. 115 ГК). Субсидиарная ответственность собственника по долгам созданного им учреждения наступает в случае недостаточности денежных средств у последнего для погашения своих долгов (п. 2 ст. 120 ГК).
Возникновение и прекращение права оперативного управления подчинено правилам, изложенным выше применительно к праву хозяйственного ведения (ст. 299 ГК). Однако прекращение права оперативного управления по воле собственника имущества возможно в случаях, если имущество, закрепленное за казенным предприятием или учреждением, оказалось излишним, не используется ими либо используется не по назначению, что недопустимо применительно к праву хозяйственного ведения.
Предприятия (кроме казенных и государственных научных центров) целесообразно проведение поэтапного акционирования и последующей приватизации. Для тех из них, которые обладают критическими технологиями либо занимают доминирующее положение на рынке, необходимы различного рода механизмы государственного контроля в виде сохранения участия Российской Федерации в акционерном капитале, введения «золотой акции». Нужно радикально расширить практику использования такого предусмотренного законодательством о приватизации способа госконтроля за инвесторами, как установление ограничений на деятельность новых владельцев пакетов акий.
Вопрос 2. Обоснованию правосубъектности коллективных образований посвящены многочисленные теории юридического лица. В частности, в Англии и США широкое распространение получила теория фикции, в других же странах более популярна теория реальности юридического лица. В чем заключается суть данных теорий? Какие практические последствия они имеют? В чем их слабые и сильные стороны? К какой теории склоняетесь Вы? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.
ТЕОРИЯ ФИКЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (англ. theory of fiction of juridical person) - связана с именем германского юриста, главы исторической школы права, возникшей в XIX в., К.-Ф. Савиньи. Он утверждал, что человек, и только человек, является действительным субъектом права. Позитивное право по своему усмотрению может, однако, либо сузить круг правоспособных лиц, либо, наоборот, расширить его за счет образования искусственных субъектов права. Юридическое лицо представляет собой не что иное, как искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях. Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правосубъектности - физические лица. Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь органы, состоящие из людей. Не случайно в § 26 Германского гражданского уложения правление юридического лица, именуемого «союз», квалифицируется как его законный представитель.
Такая концепция предопределяла как порядок возникновения, так и природу правоспособности юридического лица. Если юридическое лицо является искусственным созданием правопорядка, то очевидно, что только государство соответствующим актом может вызвать его к жизни и только государство может определить сферу его деятельности. Вытекающие из теории фикции разрешительный порядок возникновения и специальная правоспособность юридического лица были направлены прежде всего на обеспечение контроля государства за объединениями лиц, не преследующими цели извлечения прибыли.
Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США. «Корпорация ~ это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона» - такое определение корпорции было дано в решении по делу The Trustees of Dartmouth College v. Woodward председателем Верховного суда США Д. Маршаллом еще в начале XIX в., и из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят практика и законодательство Англии и США. Доктрина Англии и США особое внимание уделяла проводимому теорией фикции противопоставлению юридического лица и физических лиц, его составляющих, прав и обязанностей юридического лица правам и обязанностям его членов
Правовые фикции известны различным отраслям права, но, пожалуй, более всего их в гражданском судопроизводстве. Это связано с детальностью процессуального регулирования правосудия по гражданским делам и отказом от объективной истины в состязательном процессе. При этом процессуально - правовые фикции - это всегда исключение из общих правил производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело.
Так, непреложным требованием является обязательное извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 144 ГПК). В противном случае решение подлежит безусловной отмене (п. 2 ст. 308 ГПК). А как нужно поступить, если заинтересованное лицо во время производства по делу сменило место жительства, не известив об этом суд? В таком случае есть достаточные основания полагать, что гражданин уклоняется от суда. И в подобной ситуации возможен и целесообразен один - единственный вариант - выслать судебную повестку по ранее известному адресу, после чего полагать выполненной процессуальную обязанность извещения гражданина и продолжать рассматривать гражданское дело по существу.
Данный вариант как правовая норма закреплен в ст. 111 ГПК: "При отсутствии такого сообщения (о перемене своего адреса во время производства по делу. - И.З.) повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал". Аналогичное правило определено и ч. 1 ст. 112 ГПК: при неизвестности фактического места пребывания ответчика можно рассматривать дело по поступлении в суд повестки, удостоверяющей ее получение жилищной организацией или органом местного самоуправления по последнему известному месту жительства вызываемого гражданина.
Указанные нормы представляют собой правовые фикции. Суд исходит из того, что сторона извещена надлежащим образом, хотя в действительности судебная повестка не дошла до адресата и это известно судье. Налицо очевидное исключение из правила ст. 144 ГПК. И оно объективно необходимо, иначе невозможным будет разбирательство спора о праве.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" установил еще несколько гражданско - процессуальных фикций. Они также предназначены для преодоления процессуальной недисциплинированности участников судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 70 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя истребуемое судом письменное или вещественное доказательство и не представляющей его по требованию суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными. Утверждение о признании недисциплинированной стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, явно и очевидно фиктивно.
В ч. 3 ст. 74 ГПК установлена правовая фикция результатов судебной экспертизы, не проведенной по вине стороны: "В случае уклонения стороны от прохождения экспертизы, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". В указанных случаях фиктивным будет вывод суда о признании стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, а также об установлении или опровержении факта, по которому экспертиза не была проведена. Выводы суда с очевидностью не соответствуют реальной действительности (непредставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась), но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение одной из сторон своих процессуальных обязанностей и осуществить правосудие по делу. Эти фикции вполне соответствуют сущности состязательного процесса.
Конечно, применение правовых фикций не способствует установлению судом объективной истины по делу. Но они целесообразны, разумны и потому нужны в системе гражданско - проессуальных средств осуществления правосудия.

Вопрос 1. В силу ГК РФ в экономическом обороте России участвуют лица, которые не обладают всеми полномочиями по распоряжению имуществом в полном объеме, а полномочия собственника имущества ограничены законодательством. Речь идет о предприятиях, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. А вот в других странах (с более развитой рыночной экономикой) такие права отсутствуют, участниками хозяйственного оборота там выступают исключительно собственники. Поясните данный факт. Какие положительные и отрицательные моменты влечет для хозяйственного оборота передача собственником имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение? Не целесообразно ли преобразовать предприятия, основанные на таких правах, в акционерные общества с контрольным пакетом государства? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.
Право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом - два вида ограниченных вещных прав в российском законодательстве, которые могут принадлежать только юридическим лицам, причем не всем, а лишь некоторым их разновидностям. Названные вещные права представляют собой такую правовую форму, при которой собственник имеет возможность, сохраняя за собой право собственности на имущество, передавать его в самостоятельное управление создаваемого им нового субъекта гражданского права.
Законодательству иностранных государств (исключая ближнее зарубежье) подобные вещные права неизвестны. В нашей стране необходимость такого типа вещных прав появилась в первые годы советской власти. Государство, сосредоточив в своей собственности громадные имущественные ценности, было не в состоянии управлять ими, не передавая их хозяйственным и иным организациям.
Адекватную правовую форму закрепления имущества за организациями теоретически разработал и обосновал академик А.В. Венедиктов. Предусматривалось, что государство, сохраняя за собой право собственности, передает имущество организации в оперативное управление. Это право дает организации возможность владеть, пользоваться и в известной мере распоряжаться этим имуществом т своего имени. Позднее в Основах гражданского законодательства 1961 г. право оперативного управления получило законодательное закрепление.
С учетом изменений в экономике страны Основы гражданского законодательства 1991 г. и Закон о собственности 1991 г. предусмотрели трансформацию единого вещного права организации в два самостоятельных: право полного хозяйственного ведения (для хозрасчетных предприятий) и право оперативного управления (для учреждений).
Правовой режим названных вещных прав юридических лиц получил дальнейшее развитие в действующем Гражданском кодексе РФ. Ныне этим вещным правам юридических лиц присвоено наименование "право хозяйственного ведения и право оперативного управления" (гл. 19 ГК). Причем, определяя содержание этих прав, действующее законодательство значительно сузило его по сравнению с правом полного хозяйственного ведения и правом оперативного управления по Закону о собственности 1991 г. Причиной, вызвавшей такую реакцию законодателя, явились недостатки конструкции ограниченных вещных прав, предоставляющей слишком широкие возможности по управлению имуществом их обладателям.
Е.А. Суханов правильно указывает на основные недостатки этой конструкции, заключающиеся в возможности злоупотребления обладателями ограниченных вещных прав предоставленной им собственником свободой, используемой не в интересах собственника и даже не в интересах их организаций, а в целях передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях.
В дальнейшем наметилась тенденция сужения сферы применения права хозяйственного ведения. Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. N 1348 "О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения" на Министерство государственного имущества (ныне - Министерство имущественных отношений) была возложена обязанность сократить количество предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, путем их реорганизации, ликвидации, продажи как имущественных комплексов либо создания на их имущественной базе федеральных казенных предприятий. Постановление содержит четкий перечень оснований, наличие которых позволяет сохранить предприятие, имеющее имущество на праве хозяйственного ведения, в строю действующих (п. п. 1, 3 Постановления)
Закон определяет право хозяйственного ведения как вещное право, предоставляющее государственному или муниципальному унитарному предприятию (за исключением казенных предприятий) возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на этом праве имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом (ст. 294).
Субъектами права хозяйственного ведения в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются следующие виды унитарных предприятий: федеральное государственное предприятие, государственное предприятие субъекта Российской Федерации и муниципальное предприятие.
Объектами права хозяйственного ведения являются сами предприятия, как имущественные комплексы, а также входящие в состав этих комплексов любые виды имущества, предназначенного для деятельности предприятий: здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права (ст. 132 ГК).
Имущество, входящее в состав объектов права хозяйственного ведения, группируется по различным фондам (основные, оборотные, специальные), что вносит определенные особенности в правовой режим каждой из этих групп имущества. Так, согласно ст. 16 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. п. 3.12, 3.13 Примерного устава федерального унитарного предприятия, утвержденного распоряжением Мингосимущества РФ от 16 февраля 2000 г. N 188-р, предприятие обязательно создает резервный фонд, образуемый за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли в порядке и размерах, предусмотренных уставом унитарного предприятия. Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков предприятия. Предусмотрена возможность образования и иных фондов, в том числе социального фонда, жилищного фонда, фонда материального поощрения.
Наряду с этим имеются особенности в правовом режиме отдельных категорий имущества в зависимости от того, является ли оно движимым или недвижимым.
Определяя содержание права хозяйственного ведения, закон устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом. Нормы последнего свидетельствуют об ограниченности права хозяйственного ведения, поскольку одновременно у другого субъекта существует право собственности на это же имущество.

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993г.
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Федеральный закон РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предпри¬ятиях» (Российская газета, 2002, 3 декабря)
4. Ахмедуев А. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования / Экономист №9. 1998г.
5. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий./ Экономист №10 ,1999г.
6. Бабиков М.М. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново.1996г.
7. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и оперативного и оперативного управления.- СПб.:Издательство «Юридический центр Пресс», 2002г.
8. Суханов Е. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления / Хозяйство и право, №6.,2000г.
9. Суханов Е. Юридические лица, государственные и муниципальные образования / Хозяйство и право №4 , 1999 г.
10. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч.2.М.,1997.
11. Юридические лица. Учебно-практическое пособие. М.Ю. Тихомиров. 2003г
12. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Отв. ред. Е.А. Васильев. -М., 1993.