Кража: понятие и признаки, перерастание в другие формы хищения.

Введение Актуальность, важность и необходимость исследования названной темы обосновывается рядом обстоятельств. Собственность представляет собой экономическую основу, базис государства и обусловливает все другие его установления, в частности политические, управленческие, правовые и т. д. Поэтому защита собственности, в том числе ее уголовно-правовая охрана, имеет основополагающее значение в любом государстве независимо от существующей в нем той или иной социально-экономической формации. Кражи чужого имущества являются наиболее распространенными среди всех преступлений, совершаемых в России. С момента принятия УК РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений в статьи о хищениях чужого имущества, которые как в действующем в настоящее время виде, так и в сопоставлении со своими предшественницами и друг с другом нуждаются в предельно глубоком, по возможности всестороннем, скрупулезном, с учетом различных мнений, взглядов и позиций уяснении, осмыслении и комментировании. Принятие УК РФ и внесение в его нормы об ответственности за кражу чужого имущества и связанные с ними так или иначе другие нормы УК РФ изменений и дополнений вызвали и продолжают вызывать при их применении в следственной и судебной практике трудности и ошибки, необходимое и посильное соответственно устранение и исправление которых связано с постоянным их выявлением и позитивным реагированием на них с позиций науки уголовного права, т. е. посредством проведения теоретических исследований. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и ряде других ранее принятых и действующих в настоящее время постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и бывшего СССР на основе или с учетом положений, разработанных наукой отечественного уголовного права, даны разносторонние и весьма содержательные руководящие разъяснения по вопросам ответственности за хищения чужого имущества, квалификации этих преступлений, их разграничении и отграничении от других преступлений со смежными составами. Однако в этих постановлениях содержатся ответы не на все вопросы, возникающие в следственной и судебной практике при применении норм о краже чужого имущества. Представляется, что приведенные обстоятельства достаточно полно и убедительно обосновывают актуальность темы курсовой работы, обозначенной в ее названии, важность и необходимость ее исследования. Объектом курсовой работы выступает кража как уголовно-наказуемое преступление. Предметом исследования являются конститутивные и квалифицирующие признаки кражи, научная литература и судебная практика по вопросам квалификации кражи. Цель настоящей работы состоит в выявлении на основе комплексного правового анализа современного российского уголовного права особенностей уголовно-правовой квалификации кражи. Исходя из цели курсового исследования, определены следующие его задачи: 1) установить понятие и особенности кражи по уголовному законодательству РФ; 2) определить квалифицирующие признаки кражи; 3) исследовать критерии отграничение кражи от смежных составов преступлений; 4) выявить специфику квалификации перерастания кражи в другие формы хищения.

Введение…………………………………………………………………….3 1. Понятие кражи по действующему уголовному законодательству..….5 2. Квалифицирующие признаки кражи…..……………………...………15 3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений. Перерастание кражи в другие формы хищения………………...………22 Заключение.………………………………………..………..………..…...31 Список использованных источников и литературы……………..….….33

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. 4. Федеральный закон от 31.10.2002 № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 44. – Ст. 4298. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. Научная и учебная литература 6. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. – 131 с. 7. Алауов Е.О. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. – Ташкент, 1994. – 116 с. 8. Анисимов В.Ф. Преступления против собственности с признаками хищения: Проблемы классификации // Правовая политика и правовая жизнь. – 2007. – № 1. – С. 120-124. 9. Бакрадзе А.А. О предмете хищения // Российский следователь. – 2008. – № 22. – С. 9-12. 10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – 775 с. 11. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: Сборник материалов первой международной науч. – практич. конференции. – М., 2004. – С. 309-316. 12. Векленко В.В. Отягчающие обстоятельства хищений. – Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2009. – 275 c. 13. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 1974. – 208 с. 14. Гаухман А.В., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – 3-е изд. испр. – М., 2002. – 310 с. 15. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2001. – 23 с. 16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. – М., 2004. – 917 с. 17. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 300 с. 18. Курс уголовного права: учебник для вузов: в 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М.: ИКД «Зерцало», 2002. – 470 с. 19. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологи¬ческая и правовая обоснованность. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 295 с. 20. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – М., 2006. – 520 с. 21. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. – М., 2003. – 189 с. 22. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. – 2005. – № 3. – С. 27-30. 23. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь. – 2005, – № 10. – С. 27-30. 24. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. – М., 2005. – С. 193-196. 25. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога. – 3-е изд., испр. и доп., учеб. – М.: Эксмо, 2009. – 701 с. 26. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и др. – 4-е изд., доп. и изм. – М.: Норма, 2008. – 1007 с. 27. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М.И. Ковалева, М.А. Ефимова, Е.А. Фролова. – М., 1969. – 511 с. 28. Усачев А.Г. Причины и условия, способствующие совершению краж из нефтепровода и газопровода, на примере Южного федерального округа РФ // Российский следователь. – 2010. – № 3. – С. 20-22. 29. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. – 2009. – № 2. – С. 31-33. 30. Хилюта В.В. Имущество как предмет преступлений против собственности в уголовном праве // Государство и право. – 2009. – № 7. – С. 96-101. 31. Шаповалов Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения // Российский следователь. – 2008. – № 20. – С. 24-26. Материалы правоприменительной практики 32. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 7. – С. 16. 33. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 10. 34. Дело в отношении Кузьмина, осужденного Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 10. – С. 30.