Монголо-татарское нашествие и золотоордынское иго. Сравнительный анализ..

1. Взгляд Н.М.Карамзина на проблему последствий и значения монгольско-татарского ига Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отображает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь. Начнем из основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и оградила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 ст. Кстити, Н. М. Карамзин термина «монголо-татары» не применял, а употреблял оба названия, считая, что название «татары» используется потому, что большая часть монгольского войска состояло именно из них. Эта ошибочная мысль и распространилась в исторической науке XIX ст. Впервые это словосочетание появилось в работе П. Наумова 1823 г. Но и он писал, что все историки между собой соглашаются, что «сии злые завоеватели были не татары, а монголы». А стали называть их татарами, по мнению П. Наумова, потому, что монголы были усилены среднеазиатскими племенами («местными татарами, то есть народами турецкого племени») . В целом от применения термина «монголо-татары» нужно отказываться. Нужно также понимать, что этнический состав населения Золотой Орды, как и современных татарских народов, совсем не был тождественен ни татарским, ни монгольским племенам Центральной Азии. Н. M. Карамзин считал, что Русь потеряла свою силу уже после смерти Ярослава Мудрого. "Давняя Русь похоронила с Ярославом свое могущество и благополучие. Основанная единовластиям, она потеряла силу, блеск и гражданское счастье, будучи снова раздробленной на малые области... Государство, которое за одно столетие прошло путь от своей колыбели к величию, слабло и разрушалось свыше трехсот лет" . Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило спустя некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, во Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, замолк вечевой звон, ... рождалось самодержавие », - пишет Н.М. Карамзин, подчеркивая, что усилением своим Москва была «обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными державами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также было одной из причин подъема Московского княжества, которое стало центром объединения (о котором уже говорилось выше) Российского государства. Но также нужно обратить внимание и на тот момент, который Н.М. Карамзин характеризує нашествия как страшное бедствие для российского народа «Унизительно именно человечество у наших предков и на несколько столетий оставило глубокие, незабываемые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло. Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С. Г. Соловьева, тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. М. И. Костомаров утверждает, что в Северо-Восточной Руси до татар не сделан никакой шаг к уничтожению удельно-вечевого порядка» и лишь в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, к которому не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и следующее завоевание было толчком к переходу власти к рукам одного единого, московского князя. Еще один историк, который поддерживал Н.М.Карамзина, был Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество разных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное заключение 1649 года» напоминает «Большую ясу» Чингисхана. Особенно необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены: - завоевание монголо-татар было исторически необходимым и прогрессивным явлением; - происходило замалчивание о грабительском характере нашествия и разрушениях; - преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация; - рассмотрение истории российского народа, как одного из «монгольских улусов», лишенных самостоятельного исторического бытия; - объявление россиян «туранским народом», который был близок монголам и туркам, тем самым это показывало то, что россияне были противоположностью западноевропейцам, и ведь это вело к «проповедованию вечного конфликта» между Востоком и Западом; - все достижения российской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворном влиянии . Тем самым можно сделать вывод, что мысль «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто была доведена до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни российского народа.

Введение 3 1. Взгляд Н.М.Карамзина на проблему последствий и значения монгольско-татарского ига 5 2. Взгляд Л.М. Гумилева на проблему монголо-татарского нашествия и ига 9 Заключение 14 Список использованной литературы 16

1. Болтин, И.М., Примечания об Истории давней и нынешней России г. Леклерка, составленные генерал-майором Иваном Болтин [Текст] / И. М. Болтин. - [Б. г.]: Тип. Гор. уч-ща. 2. Гумилев, Л.М. , Древняя Русь и Большая степь / Гумилев Л.М. - М.: Мысль., 2009. - 766 с. 3. Карамзин, Н.М., История государства Российского / Н.М. Карамзин. - М.: Альфа-книга. - 2009. 4. Насонов, О.М., Монголы и Русь / О.М. Насонов. - М., 2008. 5. Пособие по истории Родины: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов, Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М.: Простор, 2009. 6. Соловьев, С.М., История России / С. Г. Соловьев. - М.: АСТ, - 2009.