Монолог и диалог в профессиональной деятельности адвоката.

ВВЕДЕНИЕ Россия неуклонно движется к созданию правового государства и цивилизованного гражданского общества. Одно из направлений этого движения – правовая реформа. Все ветви государственной власти пытаются поставить во главу угла права, свободы и законные интересы каждого человека. Отечественный судебный процесс обозначил в качество основной концептуальной идеи защиту прав и законных интересов личности двумя способами: защита интересов лиц, потерпевших от преступлений и обеспечение интересов лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Однако путь от провозглашения прав личности, до реальной защищенности личности очень сложен и требует достаточных гарантий: правовых, политических, экономических, социальных. К тому же, возникает противоречие задач уголовного судопроизводства: между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления, и обязанностью блюсти законные интересы лиц, вовлекаемых в судопроизводство. Защита прав и законных интересов лиц базируется на идее – состязательности. Максимальное проявление этой идеи происходит на этапе судебных прений, где участники на стороне обвинения и защиты со своих позиций подводят итоги судебного следствия. Выступление защитника в прениях – необходимое условие реализации идеи состязательности, принципа объективности судебного разбирательства. Защитительная речь адвоката в судебных прениях имеет одностороннюю направленность – отстаивание прав и законных интересов подзащитного всеми дозволенными законом способами. Однако она не должна быть оружием в руках преступности, а лишь гарантией того, что права и законные интересы подзащитного не будут ущемлены более, чем это необходимо для достижения цели судебного процесса. В современных условия значение устной речи в понятии судебного доказательства недооценивается, хотя история судебного красноречия знает немало образцов защитительных речей, убеждающее воздействие которых было решающим в судьбе рассматриваемого дела. Речи отечественных адвокатов – П.А. Александрова, Н.П. Карабчевского, С.А. Андреевского, Ф.Н. Плевако, К.Ф. Хартулари, А.И. Урусова и многих других – представляют большой интерес для современников в силу их яркости, убедительности и в целом значительности для исхода дела. Одним из событий судебной реформы является возрождение суда присяжных, призванного оздоровить систему правосудия, повысить ее эффективность, способствовать формированию нового правосознания и, в конечном счете, стать важнейшей гарантией необратимости демократических преобразований . Однако некоторые ученые высказывают опасения по поводу введения в действие суда присяжных. Эти опасения вызваны практикой вынесения необоснованных оправдательных приговоров. Они считают, что в большинстве случаев желание подсудимых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было продиктовано стремлением обмануть, ввести в заблуждение непрофессиональных юристов, а затем избежать расплаты за содеянное . Однако, несмотря на неоднозначное отношение к данной форме правосудия, она существует и адвокатам приходится в ней работать. Здесь выступление адвоката с защитительной речью имеет повышенное значение, так как от его ораторского мастерства напрямую зависит степень убеждении лиц, не являющихся профессиональными юристами. Научное осмысление проблем защиты в трудах многих ученых-процессуалистов: Н.С. Авраха, В.Д. Адаменко, О.Я. Баева, М.О. Баева, У. Бернама, Я.С. Киселева, Е.А. Матвиенко, В.В. Мельника, Г.Д. Побегайло, В.Ю. Резника, В.М. Савицого, имеющий различные точки зрения на цели и способы защиты. Большой вклад в теоретическую разработку вопросов судебного ораторского искусства внесли: Н.С. Алексеев, Л.А. Введенская, Л.Е. Владимиров, В.Д. Гольдинер, Н.Н. Ивакина, З.В. Макарова, Л.Г. Павлова, которые в своих работах затронули вопросы убедительности судебной речи, логические и психологические аспекты выступления судебных ораторов. Об этических основах судебных прений и культуре речевого поведения оратора писали Е.А. Адамов, С. Ария, В.Д. Гольдинер, Я.С. Киселев. Особо следует отметить работу В.В. Мельника, раскрывающую искусство доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Однако подробных теоретических и тактических рекомендаций по проблеме подготовки и произнесению адвокатом-защитником судебной речи в отечественной юридической литературе не достаточно, хотя анализ практики, изучение специальной литературы, проведенные автором, показали их назревшую необходимость. Определяя актуальность темы курсовой работы, автор учитывал следующие принципиальные положения: 1) защита личности, ее прав и свобод от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод – одна из приоритетных задач отечественного судопроизводства; 2) адвокатская деятельность принадлежит к сфере повышенной речевой ответственности, где владение словом имеет большое значение и направлено на выявление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих его ответственность за оказание всестороннего юридического содействия; 3) изучение теоретических и практических аспектов построения защитительной речи в судопроизводстве позволит адвокатам использовать все имеющиеся в науке способы и средства для оказания квалифицированной юридической помощи; 4) с возрождением суда присяжных в России обострилась необходимость привлечь пристальное внимание к речевому мастерству адвокатов-защитников, поскольку от того, в какой мере ясно и убедительно они будут в прениях выражать свою точку зрения на степень виновности подсудимого, в значительной мере будет зависеть вердикт присяжных; 5) исследование теоретических и практических проблем построения убедительной защитительной речи в судебном процессе должно вестись с учетом достижений науки, юридической практики в новых социальных условиях. Научная новизна работы состоит в отказе от упрощенного представления о защитительной речи как текста судебной речи адвоката. Автором исследован сложный процесс, охватывающий как теоретические, так и прикладные аспекты проблемы построения защитительной речи на протяжении всей деятельности защитника в судебном процессе. В работе выявлена зависимость эффективности воздействующего влияния защитительной речи на мнение суда от целостности подготовки и выступления. Целостность складывается из: правильного определения процессуальной позиции как основы речи, предметно-логического построения композиции речи, формы изложения и речевого поведения защитника. Цель данной работы состоит в том, чтобы рассмотреть монолог и диалог в профессиональной деятельности адвоката. А именно - осветить процесс построения защитительной речи с процессуальной, филологической и психологической точек зрения. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: 1. определить понятие и отличительные черты защитительной речи. 2. исследовать форму изложения речи и речевое поведения оратора для выявления возможных законных способов воздействия защитительной речи на формирование мнения суда; 3. исследовать степень участия защитительной речи в поисках истины и определить меру ее влияния на исход дела в современном судебном процессе; 4. проанализировать процесс формирования позиции как основы построения защитительной речи и определить исходные положения, на которых она основывается. ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА РУССКОЙ РЕЧИ ЮРИСТА Все наши мысли выражаются посредством языка, языковых единиц. Язык как система реализуется только в речи и только через нее выполняет свое коммуникативное назначение - быть средством общения. Речь - это последовательность единиц языка, организованная по его законам и в соответствии с потребностями передаваемой информации. 1.1 Речь в работе юриста Речь - это не только средство выражения мыслей и чувств. Это показатель нашего интеллекта, постоянная реклама наших способностей, нашей работы над собой. По тому, как мы говорим, наши собеседники делают вывод, кто мы такие, так как речь независимо от воли говорящего создает его портрет, раскрывает его личность. Речь - это своеобразный паспорт человека, который точно указывает, в какой среде общается говорящий, как он относится к людям и родному языку, каков его культурный уровень. К.Г. Паустовский даже писал, что «по отношению каждого человека к своему языку можно совершенно точно судить не только о его культурном уровне, но и о его гражданской ценности». От степени владения нормами и богатствами языка зависит, насколько точно, грамотно и понятно может говорящий выразить свою мысль, объяснить то или иное жизненное явление, оказать должное влияние на слушателей. Ведь речь может быть доходчивой - неясной, правильной - небрежной, уместной - неуместной, логичной - нелогичной, выразительной - сухой, богатой - бедной, самобытной - штампованной, убедительной - неубедительной. В. Шекспир предупреждал молодых: «Следите за своей речью, от нее зависит ваше будущее». Действительно, если человек владеет речью, если умеет говорить доходчиво, логично и убедительно, - он легко устанавливает контакты с людьми, уверенно чувствует себя во всех жизненных ситуациях; у него удачно складывается карьера; он добивается успехов во всех своих делах. Он всегда лидер, всегда - ведущий.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .. 3
ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА РУССКОЙ РЕЧИ ЮРИСТА
1.1 Речь в работе юриста ...... 8
1.2 Язык права как самостоятельный функциональный стиль ....... 12
1.3 Речевая культура юриста .. ... 13
ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА СУДЕБНОЙ РЕЧИ
2.1 Предмет и значение судебной речи . 16
2.2 Коммуникативные качества судебной речи ... 17
2.3 Назначение речи судебного оратора ... 19
ГЛАВА 3. МОНОЛОГ И ДИАЛОГ
3.1 Судебная речь как монолог .... 21
3.2 Судебная речь как диалог ..... 23
3.3 Монолог и диалог в публичных выступлениях ...... 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ... 31

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Александров Д.Н. Логика. Риторика. Этика: Учеб. пособие. М., 2002.
2. Басманов Н., Гусаков Э. Обвинение в суде присяжных // Законность, 2006. - №2. С. 22-24.
3. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М., 2000.
4. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
5. Бойко А. Язык Фемиды: О формировании речевой культуры будущего юриста // Высшее образование в России, 1999. - № 5. С. 60.
6. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право, 2000. - №1. С. 125.
7. Букреев В.И., Римская И.И. Этика права. 1998.
8. Доклад Уполномоченного по права человека в Российской Федерации за 2004 г. // Российская газета, 2005. - №64 (3733). С. 14.
9. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997.
10. История русской адвокатуры. Т. 1: Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). М., 1997.
11. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.
12. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск, 1972.
13. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. СИ. Герасимова. М., 2002.
14. Подголин Е.Е. Культура следственных действий: Учеб. пособие. Волгоград, 1978.
15. Подголин Е. О стиле судебной речи // Сов. юстиция, 1981. - № 20. С. 19.
16. Резниченко ИМ. Основы судебной речи: Учеб. пособие. Владивосток, 1976.
17. Томин В.Т. Остроые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. Литература, 1991.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 20 мая 2009 года. М.: СУИ, 2009.
19. Царев В.И. Структура и стиль судебной речи прокурора // Соц. законность, 1983. - № 4. С. 6.
20. Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Соц. законность, 1976. - № 4. С. 56.