Назначение и производство экспертизы по уголовному делу.

Введение Принятие нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации коренным образом изменило отечественное уголовное судопроизводство, внеся существенные коррективы как в основополагающие его принципы, так и в нормативное регулирование отдельных институтов уголовного процесса. Одним из таких институтов является институт судебной экспертизы. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, по убийствам с применением огнестрельного и холодного оружия и т.д. Заключение эксперта оправданно занимает ведущее место в системе доказательств, собираемых по уголовному делу. С помощью экспертизы устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица. Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику новых научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами. Всё это подчёркивает актуальность выбранной темы. Цель курсовой работы заключается в изучении вопросов назначении и производства судебной экспертизы в уголовном процессе. Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач: 1. рассмотреть порядок назначения экспертизы по уголовному делу; 2. проанализировать основания для обязательного назначения судебной экспертизы; 3. рассмотреть виды судебной экспертизы; 4. рассмотреть порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы; 5. дать характеристику заключению эксперта. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при назначении и производстве экспертизы по уголовному делу. Предметом исследования является законодательство, регла-ментирующее порядок назначения и производства судебной экспертизы, а также законодательство о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Методологической и теоретической основой данного исследования явились положения диалектического метода об объективных закономерностях развития, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и объектов познания. Кроме того, в работе были использованы исторический, системный и структурный подходы, логико-правовой и сравнительно-правовой анализ, а также общенаучные методы наблюдения, сравнения, описания, принципы формализации и алгоритмизации. Положения, выносимые на защиту: 1. Положения УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требуют существенных изменений практики производства экспертиз, в том числе в стадии судебного разбирательства. С учётом этого целесообразно принять Постановление, аналогичное Постановлению Пленума Верховного суда СССР № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16.03.1971 г. Это обосновывается тем, что данное Постановление было принято более тридцати лет назад, и некоторые его положения не в полной мере соответствуют реалиям современного уголовного судопроизводства. 2. Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в судах апелляционной и кассационной инстанций. Проведение экспертизы в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляются по тем же нормам, что и экспертиза на предварительном следствии, с соблюдением прав всех участников процесса, чьи интересы могут быть затронуты при назначении и производстве экспертизы. Этот порядок следует из положений статей: п. 2 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 365, ч. 4 ст. 377 гл. 37 «Судебное следствие» и гл. 27 «Производство судебной экспертизы». Таким образом, представляется целесообразным закрепить назначение и производство судебной экспертизы в судах апелляционной и кассационной инстанций в отдельной статье УПК РФ. 3. Практика показывает важность экспертного исследования наркотических, ядовитых или сильнодействующих веществ для расследования и раскрытия преступлений. В месте с тем, УПК РФ не регламентирует обязательное назначение и производство судебной экспертизы с целью установления природы наркотического, ядовитого или сильнодействующего вещества. В связи с этим необходимо дополнить ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» следующими пунктом 6 в следующей редакции: «6) наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое средство и вещество, их вид, название, свойства, происхождение, способы переработки, а также принадлежность к культурам, содержащим наркотические средства». Глава 1. Понятие и назначение судебной экспертизы в уголовном процессе 1.1. Понятие судебной экспертизы и порядок ее назначения Заключение экспертизы является самостоятельным доказательством в уголовном процессе (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). К назначению судебной экспертизы следователь и другой субъект доказывания помимо случаев, когда это прямо предписано уголовно-процессуальным законом (ст. 196 УПК РФ) прибегает тогда, когда исследование собранной им уголовно-релевантной информации, формирование соответствующих доказательств невозможно без привлечения для этого специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, использования методов и методик соответствующих отраслей знаний, умений и навыков. Предметом экспертизы могут быть любые объекты, для исследования которых необходимы специальные познания. Единственное ограничение - наличие у соответствующей отрасли знания научно обоснованных методик исследований представляемых на экспертизу объектов. По степени общности и субординации судебные экспертизы делятся на классы или типы, классы - на роды, роды - на виды, которые, в свою очередь, могут дифференцироваться на разновидности или группы. Выделяют такие классы (типы) экспертиз, как судебно-медицинские, криминалистические, судебные инженерно-транспортные, судебно-бухгалтерские и финан-сово-экономические, судебно-технические, судебно-биологические, судебно-экологические и др. В свою очередь, к примеру, класс (или тип) криминалистических экспертиз включает в себя традиционные и нетрадиционные роды экспертиз. Такое деление во многом является условным. К традиционным относят такие виды экспертиз, как судебно-почерковедческие, трассологические, автороведческие, портретные, судебно-баллистические, технико-криминалистические экспертизы документов и

Оглавление

Введение........3
Глава 1. Понятие и назначение судебной экспертизы в уголовном
процессе....6
1.1. Понятие судебной экспертизы и порядок её назначения ..6
1.2. Обязательное назначение судебной экспертизы..13
1.3. Комиссионная и комплексная судебные экспертизы..17
Глава 2. Порядок производства судебной экспертизы по уголовному
делу.23
2.1. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы.23
2.2. Получение образцов для сравнительного исследования.29
2.3. Заключение эксперта..32
2.4. Дополнительная и повторная судебные экспертизы...37
Заключение.39
Список литературы.41

Список литературы

I. Нормативные акты
1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.).
3. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. (в ред. от 24.07.2007 г.).
4. Постановление Пленума Верховного суда СССР № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16.03.1971 г. (по состоянию на 23.01.2008 г.).

II. Литература
5. Аверьянова Т.М. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2007.
6. Белый И.Ю., Качалов В.И., Качалова О.В. и др. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и к главе 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» / Под общ. ред. С. Н. Чурилова. М., 2005.
7. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4.
8. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2005.
9. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. Учебник. М., 2004.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2006.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2007.
12. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой. М., 2008.
13. Корлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации. М., 2007.
14. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1.
15. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.
16. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
17. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5.
18. Российский С.Б. Уголовный процесс России. М., 2006.
19. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2007.
20. Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9.
21. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2008.
22. Сорокотягин И.Н., Сорокотягина Д.А. Судебная экспертиза. Учебное пособие. М., 2008.
23. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006.
24. Хазиев Ш.Н. О проведении судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных учреждениях // Адвокат. 2006. № 11.
25. Щадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека // Адвокат. 2002. № 8.

III. Материалы практики
26. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 288-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2007 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова».