Неосторожность. Уголовно-правовой аспект.

Введение Все науки о человеке, в том числе юридическая, с момента своего зарождения пытались разгадать (к сожалению безрезультатно) тайну механизма субъективной оценки индивидом своего собст¬венного деяния - как позитивного, так и негативного по отношению к окружающим. Еще Платон признавал человеческое поведение пара¬доксальным; человек может вести себя неблагоразумно при полном сознании того, что "моральная неправда" является вредной для не¬го самого. Опыт истории, труды наших предшественников полезны и поучи¬тельны для нас с точки зрения учения о вине как одной из важных составных частей науки уголовного права, а также защиты прав и свобод человека. Важное значение вина играет в структуре уголовной ответствен¬ности. Так, действующее уголовное законодательство России уста¬навливает ответственность только за виновно совершенное деяние, причем ее характер и объем строго детерминируют с характером и степенью вины. Проблема вины в теории уголовного права является одной из наи¬более дискуссионных. Особенно острая полемика разгорается между оппонентами, когда возникает необходимость раскрыть содержание вины и определить форму ее выражения относительно конкретных групп или видов преступления. Долгое время проблема вины исполь¬зовалась в идеологическом плане как средство установления гра¬ницы между прогрессом и регрессом, гуманной акцией и реакцией, когда аксиомой была мысль о прогрессивности и праведности совет¬ской трактовки вины и реакционности любой буржуазной идеи о вине. Время показало, что идея, если она истинна, плодотворна и жизненно независимо от того, кто ее автор и в какой страна он жи¬вет. Однако к этому простому выводу человечество пришло не сразу. Развитие понятия и содержания вины в историческом плане прошло ряд сложных и противоречивых этапов, среди которых с оп¬ределенной степенью условности можно, на наш взгляд, выделить три: 1) отождествление понятия вины с понятием преступления (пе¬риод объективного вменения); 2) рассмотрение вины как психологической категории; 3) выявление социальной сущности вины. Каждый из трех этапов в силу своей относительной локальности (автономности) заслуживает особого подхода, а потому и рассмат¬ривается нами в самостоятельных разделах настоящей работы. В настоящее время в науке уголовного права достаточно полно разработаны методы уголовно-правового воздействия на преступную неосторожное. Отдельные аспекты проблематики субъективной стороны состава преступления - вины, мотива, цели - рассматривались в работах В.А. Нерсесяна, П.С. Дагеля, М.С. Гринберга, В.Н. Кудрявцева, А.И. Papoгa, B.E. Квашиса, В.Г. Макашвили и д.р. Комплексное рассмотрение юридических н нравственно-этических аспектов неосторожной формы вины даст основание для предложений по изменению действующего уголовного законода¬тельства, его дополнению, а также рекомендаций по совершенствованию отдельных положений постановлении Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. Исходя из направленности данного исследова¬ния значимо, что основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъектив¬ную вину лица. Психологическое содержание ви¬ны включает в себя определенное состояние со¬знания, воли лица, что находит выражение в за¬конодательном определении форм вины -умысла и неосторожности (ст.25, 26 УК РФ). Даже с учетом того, что психологические меха¬низмы умышленного и неосторожного преступ¬ного акты принципиально различны, в теории уголовною права вина как психическое отношение к содеянному рассматривается в понятиях, от-носящихся к различным сферам психики личнос¬ти: в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли. С точки зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совер¬шающего преступление, совпадающим с основными психологическими компонентами . Заслу¬живает внимания позиция В.И. Ткаченко, считаю¬щего, что определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления . Од¬нако, уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов оно включает и волевой компонент, это умыш-ленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом . В соответствии с уголовно-правовым принци¬пом вины (ст. 5 УК) и законодательным опреде¬лением преступления (ч. 1 ст. 14 У К) вина пред-ставляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступ¬ления. В законе нет определения понятия вины. В.И. Ткаченко справедливо отмечает: Глава 5 УК названа "Вина'". Однако определения вины в законе не дано, следовательно, не очерчены об¬щие рамки умысла и неосторожности. Вина - ка¬тегория правовая. Она названа в ст. 49 Конститу¬ции РФ. в ст. 5, 14, 2-1, 60 Уголовного кодекса РФ (далее - УК) и в других нормативных актах, одна¬ко ни в одном из них нет ее определения . Объектом исследования настоящей работы является неосторожность как форма вины. Общеметодологическую основу исследования составляет метод научного познания. В исследовании использованы общетеоретические положения и практические разработки юристов, социологов и философов. В качестве теоретической основы исследования проблем неосторожности как формы вины и видов неосторожности, были взяты работы видных ученых занимающихся проблемой исследования неосторожности. В качестве методов познания использовались логический, историко-правовой, системный и другие методы. Общетеоретической и информационной базой являлись основные положения юриспруденции, Конституции Российской Федерации, действующее законодательство, международные нормативно-правовые акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Уголовного Кодекса Российской Федерации. В своей работе я уделила внимание анализу норм Уголовного Кодекса РФ, определяющих вину. Основная цель исследования в самой общей формулировке заключается в том, чтобы рассмотреть место неосторожности как формы вины и как основание наступление уголовной ответственности В соответствии с поставленной целью, задачами моей работы являются: – исследовать неосторожности как формы вины; – изучить легкомыслие, его элементы – исследовать небрежности его элементы и критерии – проанализировать отдельных уголовно-правовых санкций за совершение преступлений по неосторожности по действующему Уголовному Кодексу РФ; – рассмотреть основные теоретические воззрения на исследуемый уголовно-правовой институт. – Выявить теоретические проблемы института неосторожности; – Определить круг проблем связанных с восприятием содержания института неосторожности юрисдикционными органами. Настоящая работа представляет собой одну из попыток проведения такого исследования и сравнительно-правового анализа с целью более точного и глубокого уяснения смысла и различных проблемных аспектов системы наказания. Глава I. Криминологические аспекты неосторожной вины § 1. Понятие и психологическое содержание вины с точки зрения объективного вменения Рациональное правовое мышление наших пращуров развивалось на фоне визуально воспринимаемой действительности по схеме "субъект-раздражитель". И поскольку источник зла чаще всего находился вне поля зрения пострадавшего (пострадавших), то все внимание кон¬центрировалось на том вреде и его характере, который был ощутим и предметно (физически) осязаем. Вина "злодея" (независимо от его вида) заключалась в самом результате (последствиях) этого зла. Вот почему источником вреда, а следовательно, и виновником прес¬тупления, наряду о человеком, признавались животные, птицы, яв¬ления природы и даже неодушевленные предметы, о чем свидетельствуют громкие процессы, которые устраивались над ними ревнивыми служителями Фемиды в ХУП, ХУШ и даже XIX вв. Последняя тео¬ретическая разработка порядка проведения подобных процессов вышла в свет в 1588 г . Соответствовали понятиям преступления и представления о ви¬новности субъекта, причинившего зло: под виной понимался сам факт причинения вреда, иначе говоря, факт совершения преступления . На Руси, например, выражение: «Платить по вине смотря» долгое время означало (а в общежитейском обихо¬де означает и теперь) платить по степени причиненного вреда. В русском законодательстве подобное представление о вине сохраня-лось еще в Соборном уложении 1649 г., гл.22 которого называлась «Указ, за какие вины кому чинити смертную казнь, и за какие вины смерти» не казнити, а чинити наказание» .

Введение 3
Глава I. Неосторожность как форма вины 8
§ 1. Понятие и психологическое содержание вины с точки зрения объективного вменения 8
§ 2. Мотивы неосторожного поведения
§ 3. Роль личности в совершении неосторожных преступлений
Глава II. Неосторожность и ее виды 21
§ 1. Легкомыслие и его элементы 21
§ 2. Небрежность, его элементы и критерии 21
§ 3. Невиновное причинение вреда и соотношение с преступной небрежностью 21
Глава III. Преступления с двумя формами вины 21
§ 1. Концепция двойной формы вины 21
§ 2. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины 21
Глава IV.Особенности наказания за неосторожные преступления 21
§ 1. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления 21
§ 2. Специфика назначения наказания, последующего исправления и перевоспитание осужденных за неосторожные преступления 21
Заключение 21
Библиография 21

1. Алексеев С.С. О понятии права // Правоведение. 1970. № 1.
2. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996.
3. Братусь С.Н. Некоторые опорные вопросы общего. понятия права // Вопросы современного развития советской юри¬дической науки: Тез.докл.конф. Л., 1968.
4. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1986.
5. Галиакбаров Р.Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981.
6. Гегель В.Ф. Философия права //Соч. М.,1934.
7. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дис. _ канд. юрид. наук. М., 1972. С. 181-182.
8. Гринберг М.С. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива // Советское государство и право. 1979. № 8.
9. Дагелъ П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.
10. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986.
11. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сто¬рона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
12. Дагель П.С., Михеев Р.Н. Теоретические ос¬новы установления вины. Владивосток, 1975.
13. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.
14. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.
15. Козаченко И.Я. Проблема вины в уголовно-правовой теории и законодательстве //Актуальные вопросы правове¬дения. Екатеринбург, 1992.
16. Коробов П.В. Неосторожные преступления как са-мостоятельная классификационная категория //Правоведение. 1986. № 3.
17. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.
18. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970.
19. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. N 19. С. 15.
20. Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины //Сов. юстиция. 1967.№ 3.
21. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.
22. Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть (курс лекций). М., 1996.
23. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уго¬ловному законодательству //Сов. государство и право. 1965. № 6.
24. Сухарев Е.,Куликов А. Соучастие в прес¬туплениях с двойной формой вины //Сов. юстиция. 1991. № 2.
25. Сухарев Е.,Куликов А. Предварительная деятельность в преступлениях о двойной формой вины //Сов. юстиция. 1992. № 21-22.
26. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.
27. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902.
28. Шаргородский М.Д. Современное буржуазное уголовное законодательство и право. М., 1961.