Обоснованный риск: понятие5 и условия правомерности причинения вреда,отличие от крайней необходимости.

Глава IІ. Условия правомерности обоснованного риска

Определяющим условием правомерности обоснованного риска законодатель считает, прежде всего, совершение деяния (действия или бездействия) только для достижения общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК).
В литературе по-разному определяются понятие «общественно полезной цели». Так, С.Г. Келина считает, что общественно полезный результат как условие вообще не нуждается в особом комментировании. В.И. Самороков высказывает мнение, что общественно полезным результатом вследствие правомерного рискованного действия являются сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей как для всего общества, так и для отдельных групп населения или личности. К этим ценностям он относит жизнь, здоровье, научные и иные достижения.
Общественно полезная цель, ради достижения которой допускается риск, в целом означает успешный результат с наименьшими затратами времени и средств в любой сфере человеческой деятельности, независимо от направленности характера его общественной полезности и социальной значимости для личности, общества или государства, с учетом важности правоохраняемого интереса (общественного отношения), который ставится под угрозу опасности причинения вреда при осуществлении полезной цели.
Следующее условие правомерности обоснованного риска заключается в том, что поставленная общественно полезная цель не может быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием), т.е. обычными средствами, что свидетельствует о вынужденном характер рискованных действий (бездействия).
Данный критерий заметно сближает действия (бездействие) в ситуации обоснованного риска с крайней необходимостью. Однако их существенное отличие заключается в том, что причинение вреда охраняемым законом интересам в ситуации риска всего лишь возможное (вероятностное), но отнюдь не обязательное, в отличие от ситуации крайней необходимости, последствие действий субъекта.
Как было указано выше, у субъекта имеется возможность выбора между несколькими вариантами поведения, каждый из которых связан с риском, что собственно и обуславливает необходимость выбора рискованного варианта поведения. Принимая решение, субъект должен быть убежден, что обычного (не связанного с риском) пути к достижению цели нет: это решение имеет субъективный характер, опирающийся на объективные факторы. Следовательно, если есть несколько рискованных путей решения проблемы, следует выбирать наиболее эффективный.
Однако «общеуголовный» подход многовариантного характера рискованной деятельности имеет свою специфику в определенный сферах общественной жизни. Например, при оказании медицинской помощи, эта специфика обусловлена следующими обстоятельствами:
1) диагностический и терапевтический потенциал современных лечебно-профилактических учреждений не совершенен, и никто не застрахован от совершения ошибок даже при самом осторожном и вдумчивом обращении с пациентом;
2) индивидуальные особенности пациента часто заставляют отклоняться от общепризнанных стандартов оказания медицинской помощи (диагностики, терапии и пр.) т.е. необычность клинической ситуации нередко является причиной неизбежности риска.
Следующим критерием обоснованности риска выступает характер достаточности предпринятых мер для предотвращения вреда, т.е. стремление к минимизации возможного негативного результата рискованных действий. Мы разделяем позицию о том, что принятие лицом достаточных мер основывается и соответственно отражает, главным образом, внутреннюю, субъективную оценку предпринимаемых им мер безопасности в ситуации допускаемого риска. Большое значение в таком «субъективизме» имеет точка зрения конкретного лица, учет его знаний, жизненного опыта, умения ориентироваться в необычных обстоятельствах.
Но, как подчеркивалось ранее, при осуществлении рискованных действий, всегда остается опасность причинения вреда правоохраняемым интересам; и предусмотреть абсолютно все необходимые меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно. Следовательно, правильнее было бы говорить об обоснованно возможных, с позиции рискующего, разумных, реальных, безопасных мерах, направленных на устранение вреда или, по крайней мере, на максимальное снижение размера возможных вредных последствий. Примечательно, что рядом авторов минимизация вреда при обоснованном риске понимается как обеспечение рискованых действий «знаниями и умениями, объективно могущими предотвратить наступление вреда».
Подчеркнем меры, предпринятые субъектом для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, в ситуации допускаемого риска, должны соответствовать современным требованиям науки, техники и производства, существующим роду его профессиональной деятельности. Соблюдение этого условия, как верно отмечает Т.Ю. Орешкина, свидетельствует о «компетентности, добросовестности и ответственном отношении к выполнению своего и профессионального долга».
Если субъект предпринял все возможные меры для минимизации вреда правоохраняемым интересам в соответствии с современными требованиями науки, техники и производства, следует учитывать и то, что риск безусловно является преступным, если общественно опасные последствия наступают в результате рискованного нарушения научно и практически обоснованных нормативных актов.
Вместе с тем, если лицо допустило ошибку, и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказался большим, чем мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска, а значит, в таких случаях имеет место превышение пределов обоснованного риска, влекущее наступление уголовной ответственности по правилам фактической ошибки.
Среди условий правомерности риска следует также рассматривать содержащееся в ч. 3 ст. 41 УК положение, согласно которому «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия». Наличие любого из этих оснований исключает обоснованность риска как его обязательную характеристику для признания данного обстоятельства исключающим преступность причиненного вреда.
Закономерен поднятый в литературе вопрос: о какой заведомости может идти речь, если лицо, абстрактно осознавая возможность причинения вреда, предпринимает определенные меры для ненаступления последствий своего деяния и рассчитывает на то, что вред причинен не будет?

СОДЕРЖАНИЕ




Введение.....3

Глава I. Обоснованный риск как обстоятельство,
исключающее преступность деяния
1.1. Краткая история развития положений об обоснованном
риске в уголовном праве...........5
1.2. Современное понятие обоснованного риска
в уголовном праве.................................................................................8

Глава IІ. Условия правомерности обоснованного риска.........19

Глава IІІ. Отличие обоснованного риска
от крайней необходимости ...24


Заключение......28


Список использованных источников и литературы....30

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема законодательной регламентации, толкования и практического применения нормы уголовного закона об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, продолжает оставаться одной из наиболее острых и дискуссионных в науке уголовного права. Обращение к ней имеется в каждом монографическом исследовании, посвященному институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, вышедшем в свет в последние годы, а на страницах юридических периодических изданий продолжают активно обсуждаться различные ее аспекты. Учеными повсеместно отмечается, что неприменение нормы об обоснованном риске на практике напрямую связано с вопросами совершенствования самой нормы, не совсем удачной ее регламентацией и нерешенными теоретическими проблемами квалификации уголовно-правового риска, главной из которых является определение его сущности, содержания и роли в уголовно-правовом регулировании общественных отношений.
Разрешение обозначенных вопросов требует, прежде всего, уяснения нормативного содержания самого понятия обоснованного риска, в отношении которого до настоящего времени в науке уголовного права не выработано согласованного подхода, что является одним из существенных препятствий для выработки официально принятых теоретических и нормативных схе применения ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объект исследования представляет собой общественные отношения, регулируемые нормами уголовного закона, возникающие в связи с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Предметом исследования, определяющим тему курсовой работы, являются содержание понятия обоснованного риска, условия его правомерности, отличие от крайней необходимости.
Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений уголовно-правовой науки, опыта применения соответствующих правовых норм определить уголовно-правовые особенности обоснованного риска.
Соответственно цели исследования были поставлены следующие задачи:
1. Произвести общий анализ понятия обоснованного риска в уголовном праве и дать краткую историю его развития.
2. Раскрыть специфику условий правомерности обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
3. Указать отличительные черты обоснованного риска и крайней необходимости.
Структура работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.


Глава I. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния
1.1. Краткая история развития положений об обоснованном риске в уголовном праве

Система взглядов на правовую сущность обоснованного риска в специальной литературе достаточно разнообразна и противоречива, что, тем не менее, позволяет при характеристике последних проследить определенные этапы в их развитии.
Изначально теоретические положения об исследуемом обстоятельстве, исключающем преступность деяния, строились на основе понятия производственно-хозяйственного риска, осуществляемого в производственных условиях, и имеющего своей целью обеспечение интересов производства. В частности отмечалось, что в процессе трудовой деятельности работник связан и взаимодействует с другими лицами, т.е. труд совершается не самостоятельно, а в коллективе. При этом недостатки в технике, применяемой в процессе производства, и недостатки в организации трудовой деятельности в ряде случав не зависят от отдельного работника, и поэтому возможные нарушения технические и организационные неполадки часто не могут быть поставлены в вину отдельным лицам.
Таким образом, урон в имуществе в результате таких явлений следствие действия сил, выходящих из-под контроля отдельного человека. Поэтому в деятельности предприятий, связанных с производством и обращением материальных ценностей, принято говорить о наличии производственно-хозяйственного риска.
В таком контексте обоснованный риск рассматривался, как действие, которым рабочий или служащий предприятия или учреждения, путем поставления в опасность правоохраняемых интересов последних, добивается недоступного другими средствами производственного достижения, и состоящее в положительной, конструктивной выгоде, или в предотвращении неотвратимого другими средствами вреда; либо как правомерное создание опасности в целях достижения общественно полезного производственного результата, который не может быть получен обычными, нерискованными средствами. При этом указывалось, что риск не может быть допущен, если он связан с прямым запрещением в законе или ином нормативном акте.
С конца 80-х начала 90-х гг. прошлого века с выходом в свет, в частности, монографии «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования», а также с разработкой и принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. в науке уголовного права вводится понятие профессионального риска (ст. 54 теоретической модели УК ст. 27 Основ).
Ст. 26 проекта Основ уголовного законодательства предусматривала: «Не явля¬ются преступлением действия, хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмот¬ренного уголовным законом, но представляющие собой оправданный профессиональ¬ный или хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели. Риск при¬знается оправданным, если совершенное действие соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не свя¬занным с риском действием и лицо предприняло все меры для предотвращения вреда правоохранительным интересам»
Под профессиональным риском понималась возможность причинения вреда личным, общественным или государственным интересам при осуществлении лицом профессиональной деятельности в целях достижения общественно полезного результата.
Основное внимание в специальной литературе было сосредоточено на границах допустимого риска, связанных с конкретным видом профессиональной деятельности, сферой социальной жизни, в которой лицо осуществляет свои профессиональные функции, конкретными видами общественных отношений, которым может быть причинен вред, а также видом и размером этого вреда. Ряд специалистов по уголовному праву допускали при этом возможность нарушения так называемых устаревших правовых норм при оценке деяния, совершенного при профессиональном риске, которыми должно руководствоваться лицо в своей профессиональной деятельности.
С периодом разработки нового уголовного законодательства России и далее, после включения обоснованного риска в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния гл. 8 УК РФ , исследования, посвященные анализируемой проблеме, объединяла одна особенность. Все они были обращены к анализу и разработке различных видов риска по сферам профессиональной деятельности человека и самых разнообразных оснований его классификации. При этом в подавляющем большинстве опирались они на теоретические положения о производственно-хозяйственном риске. А эффективность применения ст. 41 УК РФ связывалась с ограничением области ее применения конкретными сферами жизнедеятельности, с определением в уголовном законе понятия специального субъекта риска.
В свою очередь само понимание юридической природы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, оставалось в уголовно-правовой литературе крайне противоречивым и, зачастую, диаметрально противоположным, что в итоге предопределило и различие в подходах при юридической оценке содеянного, в том числе, если деяние было сопряжено с отступлением от требований нормативных актов.
Учитывая изложенное, прежними подходами наука уголовного права ограничиваться не может. Если продолжать придерживаться тех же позиций, то виды риска и основания его классификации можно выделять до бесконечности. Уголовно-правовая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, которая осуществляется в науке уголовного права, должна проводиться с иных позиций с позиций самого права (оснований) лица на совершение такого деяния. И здесь, в первую очередь, актуальным является согласованный, основанный на нормах уголовного права подход в том, какое содержание вкладывает уголовный закон в такие понятия ст. 41 УК РФ, как «деяние, связанное с риском», «допущение риска». Являясь ключевыми понятиями в рассматриваемом вопросе, они должны быть наполнены юридическим содержанием. С этим, как представляется, связано правильное понимание юридической природы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, оценка условий его правомерности, пределов правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.


1.2. Современное понятие обоснованного риска в уголовном праве

Важный фактор социального и экономического развития общества самостоятельная и инициативная деятельность граждан в рамках правовых норм. Обозначившиеся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно-технической, хозяйственной и профессиональной смелости при принятии нестандартных решений в значительной мере обусловлены необходимостью индивида «идти на риск», при этом отдавая себе отчет в совершаемых поступках. Отсутствие в законодательстве норм о дозволенном риске сковывает хозяйственную и предпринимательскую инициативу, что оборачивается в конечном счете социально-экономическими потерями.
Термин «риск» в русском языке определяется как возможный убыток или неудача в каком-либо деле. Ряд определений риска предлагается философами и психологами. В частности, риск трактуется как действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора.
Учеными-юристами сделаны попытки отграничить обоснованный риск от других видов деятельности, в том числе и противоправных, разделить риск на правомерный и неправомерный. Анализ встречающихся в юридической литературе определений риска позволяет дать следующую формулировку: под риском понимается объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при которой неизвестно, наступит этот вред или нет.
Общеправовое значение риска заключается в том, что лицо, действующее в определенных условиях дозволенного правом, не подлежит какой-либо юридической ответственности. Вместе с тем понятие дозволенного (или правомерного) поведения в конкретных условиях не всегда можно сформулировать, поскольку в таких областях деятельности, как, например, медицина, военное дело, риск представляет опасность для жизни и здоровья людей.
Риск как правовая категория тесно связан с юридической ответственностью. Если речь идет не о дозволенном (правомерном), а вообще о любом риске, то, по меткому выражению профессора О. Иоффе, «ответственность... обнимается понятием риск, как и выводимое за ее пределы всякое иное возмещение вреда. Причем риск и ответственность соотносятся друг с другом как род с видом».
Правовая категория риска специфична тем, что одновременно характеризуется как объективными, так и субъективными факторами. В частности, риск это элемент действия (бездействия) лица, характеризуемый наличием определенной цели, которая не может быть достигнута иными (не рискованными) действиями. В то же время риск рассматривается как «психическое отношение» лица к своей или чужой деятельности, «выражающееся в сознательном допущении отрицательных последствий».
Анализ уголовно-правовой литературы по рассматриваемому вопросу позволяет выделить три основных момента. Во-первых, риск в уголовном праве рассматривается как объективная категория, тождественная угрозе, опасности, отрицательным последствиям, связанным со случайными обстоятельствами. Субъекту риска в данном случае отводится пассивная роль. Риск не связывается с сознательно-волевой деятельностью, а акцент делается на объективном действии - рискованном поступке.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (ред. от 14.02.2008) // СПС Консультант Плюс.
2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989. 317 с.
3. Бабурин В.В. Влияние объекта преступления на степень уголовно-правового риска // Научный вестник Омской академии МВД России. 2002. № 1. С. 4-5.
4. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1. С. 22-24.
5. Жалинский А.Э. О понимании уголовного права // Право и политика. 2006. № 5. . 18-31.
6. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 310 с.
7. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1988. № 22. С. 14-15.
8. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2001. 112 с.
9. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. № 12. С. 33-38.
10. Мамчун В.В. Правоприменительный риск. Нижний Новгород, 1999. 194 с.
11. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция. 1989. № 22. С. 22-23.
12. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало - Теис, 1996. 553 с.
13. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. № 4. С. 60-66.
14. Ойгензихт В.А. Врачебная ошибка и врачебный риск// Укрепление законности и правопорядка в период развитого социализма. Душанбе, 1976. С. 50-64.
15. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. 276 с.
16. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 17-24.
17. Пархоменко С.В Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. 267 с.
18. Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 33-38.
19. Самороков В.И. Уголовно-правовая оценка медицинского риска // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 2004. С. 65-66.
20. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 53-57.
21. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник Московского университета. Сер. 11,
Право. Вып. 3. 1991. С. 16-22.
22. Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 57-59.
23. Шумков А.С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Атореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.