Общность и различие Руководящих начал по уголовному праву 1919 г. и Общей части Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.

Но если по ст. 47 Псковской Судной грамоты для освобождения покупателя от ответственности достаточно было принесения им присяги в том, что имущество приобретено законным путем, то, по Судебнику, дело решается на основе показаний свидетелей, в присутствии которых совершена покупка, и лишь при отсутствии их допускалась присяга (а не будет у него свидетелей, ино ему правда дати). Ограничение применения присяги объяснялось недоверием к этому виду доказательства со стороны господствующего класса. Эта линия неуклонно проводилась судебной практикой. Так, например, если ответчик не имел свидетелей или письменных доказательств для подтверждения своего права, суд отказывал в применении целованиа в качестве доказательства даже в том случае, если обе стороны были согласны на него.

После октябрьского переворота 1917 г. в России и прихода к власти большевиков отношение к уголовному праву коренным образом изменилось. Согласно Декрету N 2 "О суде" от 7 марта 1918 г. законы царского правительства могли применяться только в случаях, если не противоречили социалистическому правосознанию судей. Другими словами, на смену закона критерием при рассмотрении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности становилось весьма обтекаемое понятие "социалистическое правосознание". До 1922 г. уголовное законодательство в России не было кодифицировано. Кроме ряда декретов, устанавливающих уголовную ответственность за взяточничество, спекуляцию, дезертирство и др., в 1919 г. были приняты "Руководящие начала по уголовному праву РСФСР", содержащие в себе только основные положения Общей части уголовного права. В частности, преступление определялось как "действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений". Нетрудно заметить, что в определении преступления отсутствовало указание на запрещенность общественно опасного деяния законом. При отсутствии Особенной части любое деяние, оцениваемое с позиций революционного правосознания, могло быть признано преступным. Это было своего рода законодательным обоснованием произвола.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. -М.: Юристъ, 1999. - 192 с.
2. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон М. Юридическая литература, 1967. - 710 с.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - Изд. 3-е, изм. и доп. - М.: Норма-Инфра-М, 1999. - 896 с.
4. Курс советского уголовного права. Т.1 /Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Юридическая литература, 1970. - 638 с.
5. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении: Учебник /Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжловой И.М. - М.: Зерцало, 1999. - 592 с.
6. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Юридическая литература, 1962. - 174с.7.