Основания и порядок возвращения дела к прокурору.

В соответствии с позицией ВС РФ при отказе обвиняемого получить копию обвинительного заключения или обвинительного акта, с указанием прокурором причин, по которым это не было сделано, суд при поступлении уголовного дела принимает одно из решений, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 227 УПК. При этом судебное разбирательство может быть начато ранее сроков, установленных ч. 2 ст. 265 УПК. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ).
Принудительные меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 статьи 237) применяются в отношении лица, совершившего деяние, подпадающее под действие статей Особенной части УК, когда психическое расстройство этого лица, имевшее место в момент совершения преступления или имеющееся на момент рассмотрения уголовного дела, исключает привлечение его к уголовной ответственности или назначение ему наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 433 другим дополнительным, но обязательным условием применения принудительной меры медицинского характера является наличие у лица такого психического расстройства, которое связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. На предварительном слушании основанием для вывода суда о необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера может являться лишь установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состоянии вменяемости и одновременно отсутствии у данного лица после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.
По уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера суд в общем порядке рассматривает ходатайства сторон об исключении доказательства. Признание по результатам предварительного слушания такого доказательства, как заключение психиатрической экспертизы, недопустимым также может быть поводом к возвращению уголовного дела прокурору на основании данного пункта.
Положения п. 3 ч. 1 регулируют и правовую ситуацию, когда лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, но после этого наступило расстройство его психики, которое, тем не менее, не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности.
Суд может принять решение о возвращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 статьи 237 и по результатам судебного разбирательства, что в полной мере корреспондирует положениям ст. 256, регулирующей порядок вынесения постановления или определения во время судебного заседания. Дополнительным свидетельством этому могут являться факты, при которых суд, рассматривая уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, не согласится с выводами заключения психиатрической экспертизы о невменяемости лица, которое подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами.

Содержание
Введение 3
Основания и порядок возвращения дела прокурору 5
Заключение 14
Список использованной литературы 16


Введение
Уголовно-процессуальное право, являясь одной из ведущих отраслей российского права, призвано обеспечить такой порядок уголовного судопроизводства, который защищает человека, общество, государство от преступлений и преступных посяга¬тельств путем создания условий для их раскрытия, осуждения виновных, защиты пострадавших от преступлений, установления иных гарантий, обеспечивающих пре¬творение в жизнь правовых предписаний. Это особенно важно в свете реализации ст. 1 Конституции Российской Федерации, которая провозгласила Россию демократичес¬ким правовым государством.
В современных условиях качественное и в срок проведенное расследование под судебным, прокурорским и ведомственным контролем призвано обеспечить органу правосудия возможность правильно разобраться в существе уголовного дела, винов¬ности или невиновности подсудимого, избрать справедливую меру наказания, а также решить другие вопросы, связанные с постановлением законного и обоснованного приговора.
Уголовно-процессуальные нормы должны в полной мере обеспечивать защиту прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, в первую очередь потерпевших. Эти нормы выполняют важную профилактическую и воспитательную функцию. Знание и правильное применение процессуального законодательства необходимое условие успешной борьбы с преступностью и один из показателей демо¬кратичности общества и государства. Одним из непременных условий защиты прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, а также успешной борьбы с преступностью является знание и соблюдение принципов уголовного процесса, принципов судоустройства и судопроизводства. В этом заключается актуальность данной работы.
Цель данной работы определить основания и порядок возвращения дела прокурору в российском уголовном процессе.
Источниками данной работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, различные нормативно-правовые акты.
При выполнении данной работы были также использованы учебники и учебные пособия по уголовному процессу Российской Федерации, таких авторов, как В.М. Быков, Н.А. Громов, В.М. Савицкий, Т.Н. Добровольская, К.Ф. Гуценко, П.А. Лупинская, А.С. Кобликов, и других. Нужно отметить, что в работах названных авторов достаточно обстоятельно рассматриваются интересующие нас вопросы.

Основания и порядок возвращения дела прокурору
В отличие от УПК РСФСР новый УПК исключил институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование. Отказ от данного института обусловлен целями стимулирования качества расследования и обеспечения права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека ). В то же время ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях, прямо предусмотренных в данной статье. В отличие от "института возвращения уголовного дела на дополнительного расследование", имевшего целью восполнить неполноту предварительного расследования, институт "возвращения уголовного дела прокурору" не имеет целью восполнить неполноту предварительного расследования.
В ч. 1 статьи 237 приведены основания к возвращению уголовного дела прокурору, перечень которых не подлежит расширительному толкованию.
Рассматривая основание, предусмотренное в п. 1 ч. 1 данной статьи, следует сказать о том, что не всякое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства влечет такие последствия. Во-первых, допущенные нарушения должны исключать возможность постановления приговора или иного судебного решения. Во-вторых, эти недостатки не могут быть устранены в ходе судебного производства. И, в-третьих, их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Конституционный Суд Российской Федерации, признав ч. 1 статьи 237 не противоречащей Конституции РФ, в то же время выявил конституционно-правовой смысл положения, предусмотренного п. 1 ч. 1. По смыслу п. 1 ч. 1 данной статьи во взаимосвязи с п. 2-5 той же части, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь мсто по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, совершенные следователем (дознавателем) или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК (постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П ).

1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). СЗ РФ от 8 января 2001 г., № 2, ст. 163.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». СЗ РФ от 22 декабря 2003 г. № 51 ст. 5026.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Бюллетень ВС РФ, май 2004 г., № 5.