Особенности состава и квалификации кражи.
Введение Актуальность настоящего дипломного исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации сконструировал 11 составов преступлений против собственности: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред-ством без цели хищения (ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168). «Кража – наиболее распространенное преступление из числа совершаемых на территории России, однако при квалификации деяний с признаками кражи допускается множество ошибок, о чем свидетельствует судебная практика Верховного Суда РФ и федеральных судов» . Если обратиться к действующему уголовному закону, то можно заме-тить, что нормы о хищении в общем и краже в частности за период с принятия УК РФ неоднократно изменялись и дополнялись. Практика уголовного права не поспевает за стремительными изменениями, а в теории делаются новые предложения по совершенствованию действующих норм. Отсюда напрашивается вывод, во-первых, о некачественном нормативном материале, во-вторых, о необходимости анализа действующих норм. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. По данным МВД России за 2009 год и 10 месяцев 2010 года, почти половину всех зарегистрированных преступлений в России составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя (47,6 % и 48,9 % соответственно). Из них наиболее распространенными являются кражи чужого имущества (83,5% – 2009 году; 85,4% – за 10 месяцев 2010 года) . Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые про-блемы кражи неодно¬кратно рассматривали в своих работах многие российские ученые. Между тем значительная часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия со-циальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кража-ми, во-вторых, основная масса указанных трудов была опубликована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику, проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия Таким образом, тема уголовной ответственности за кражи достаточно исследована в науке уголовного права, теоретические и практические исследования не поспевают за стремительно меняющимся уголовным законодательством, а поэтому нельзя выделить труды, посвященные исследованию состава кражи с учетом всех современных изменений и дополнений. Объект и предмет исследования. В качестве объекта дипломного иссле-дования автор избрал совокупность общественных отношений, возни-кающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление -ст. 158 УК РФ. Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранитель-ных и судебных органов, рекомендации высшей судебной инстанции. Цель настоящей работы – исследование уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ – за кражу. Задачи работы: - Изучение истории и зарубежного опыта ответственности за кражи; - анализ объекта и предмета данного преступления; - изучение субъекта данного преступления; - анализ иных элементов состава данного преступления; - изучение актуальных вопросов законодательного регулирования от-ветственности за кражу; - анализ перспектив оптимизации уголовной ответственности за кра-жу. Методологическую основу дипломного исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, так и специально-юридические мето-ды исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупности приемов грамматического, логического и формально-юридического анализа. Введение 3 Глава I. История развития института ответственности за кражу по российскому и зарубежному уголовному законодательству 6 § 1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству России до революции 1917 г. и в советский период 6 § 2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству зарубежных стран 17 Глава II. Законодательное регулирование состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ 26 § 1. Объект и предмет преступного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 УК РФ 26 § 2. Объективная сторона кражи 32 § 3. Субъект и субъективная сторона кражи 34 § 4. Квалифицирующие признаки кражи как основание дифференциации уголовного ответственности 36 Глава III. Пути оптимизации уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 38 § 1. Недостатки современного уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 38 § 2. Меры по устранению недостатков уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 40 Заключение 43 Список литературы и источников 48
Похожие работы:
Поделитесь этой записью или добавьте в закладки |
Полезные публикации |
|
|
|
Главная|
| Разрешается частичное копирование контента в виде анонса при условии размещения прямой ссылки на источник. |
© 2006-2024 «Claw.RU» © 2010-2024 «Рефератики.РФ» |