Подряд.

Прежде всего, следует отметить, что наличие в договоре подряда, предусматривающем передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с сугубо подрядной направленностью, также направленности, характерной для купли-продажи, является основой для унификации правовых норм, отражающих передачу имущества в собственность. Данная унификация возможна постольку, поскольку ей не препятствует «родная» направленность подрядного обязательства. Анализ глав 30 и 37 ГК показывает, что такая унификация законодателем проведена. Так, различия между статьями 469 и 721 ГК, регламентирующими качество товара и качество работы, весьма условны. Ряд норм статей 477 и 724 ГК, касающихся сроков обнаружения недостатков переданного товара и ненадлежащего качества результата работы, почти дословно повторяют друг друга. Для исчисления гарантийного срока при подряде следует руководствоваться правилами, установленными применительно к купле-продаже. В то же время, думается, возможности для унификации реализованы в передаче имущества в собственность контрагенту, на которые не влияет специфическая направленность на выполнение работы, распространены в ГК только на один из договоров (либо куплю-продажу, либо подряд). В частности, в статье 726 ГК предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся использования предмета договора. Такая норма отсутствует в институте купле-продаже. Думается, что данное правило касается любого договора по передаче имущества, в ней нет подрядной специфики. Ряд норм, отражающих общие черты направленности купли-продажи и подряда, содержатся в главе 30 ГК и отсутствуют в главе о подряде. Например, в пункте 4 статьи 475 ГК предусмотрены последствия обнаружения недостатков в части товара. В главе о подряде такой нормы нет, хотя предоставление заказчику результата работы, имеющего частичные недостатки, может иметь место и в подрядном обязательстве, вследствие чего последствия подобного ненадлежащего выполнения договора подряда должны быть регламентированы. Аналогичный вывод можно сделать относительно нормы о сроке обнаружения недостатков комплектующего изделия (пункт 3 статьи 477 и статья 723 ГК). В статьях 465 и 466 ГК урегулированы вопросы о количестве товара и последствиях нарушения условия о количестве. Эти нормы отражают отношения по передаче экономического результата, общие для купли-продажи и подряда. Несмотря на это в главе 37 ГК соответствующие статьи отсутствуют. То же самое можно сказать об имеющихся в главе, о купле-продаже и отсутствующих в главе о подряде правилах статей 478-480 ГК, которые регулируют комплектность товара и последствия нарушения условия о комплектности, а также статьях 481 и 482 ГК, регламентирующих условия о таре и упаковке и последствия передачи товара с нарушением этих условий. Наконец, в статье 491 ГК предусмотрено, что в случаях, когда согласно договору купли-продажи право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель по общему правилу не вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться этим товаром. Если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Данная норма предусматривает меры защиты интересов продавца, связанные с сохранением за ним права собственности на предмет договора. Подобные меры представляются целесообразными и в отношении подрядчика, являющегося собственником предмета договора. Специфика подрядного обязательства не препятствует распространению на него данной нормы. Однако в институте подряда подобное правило не предусмотрено. Некоторые нормы, обусловленные одинаковой направленностью, законодатель изменил с учетом специфики подрядного обязательства. В ряде случаев это представляется спорным, поскольку специфика подряда не дает для этого достаточных оснований. Как следствие, эффективность правового регулирования снижается . Таким образом, наличие в подрядном обязательстве, предусматривающем передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с сугубо подрядной направленностью также направленности, характерной для договора купли-продажи, является основанием для формулирования и применения к данным правоотношениям унифицированных правовых норм.

Введение 3 Глава 1. Подрядные обязательства в системе договорных обязательств 1.1 Понятие договора подряда 7 1.2 Правовое регулирование договора подряда 10 Глава 2. Общая характеристика подрядных правоотношений 2.1 Признаки договора подряда 15 2.2 Виды договора подряда 26 Заключение 33 Список литературы 34

Нормативно правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета, 1993. – № 237. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ, 1994. – № 32. – Ст. 3301. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ, 1996. – № 5. – Ст. 410. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ, 2001. – № 49. – Ст. 4552. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ, 2002. – № 46. – Ст. 4532. Научная и учебная литература 6. Агарков М. М. Подряд: Текст и комментарий к ст. 220-235 Гражданского кодекса (по изданию 1924 года). – М.: Статут. 1999. – 672 с. 7. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. IV / Под ред. Суханова Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 824 с. 8. Ершов О.Г. О предмете договора строительного подряда // Бюллетень нотариальной практики, 2008. – № 4. – С. 24. 9. Ершов О.Г. Трудовой договор нельзя заменять гражданско-правовым договором строительного подряда // Трудовое право, 2008. – № 11. – С. 25. 10. Завидов Б. Общие положения о подряде // Российская юстиция, 2007. – № 1. – С. 19. 11. Захарьина А. В. Договор подряда. – М.: Дело и сервис, 2006. – 478с. 12. Кабалкин А. Договор бытового подряда // Российская юстиция, 1998. – № 8. – С. 21. 13. Морозова Ж. А. Договор строительного подряда. Учет и налогообложение. – М.: Статус-Кво, 2008. – 176 с. 14. Семенова Е. Поставка или подряд? // ЭЖ-Юрист, 2005. – № 25. – С. 6. 15. Скловский К.И. Право на объект строительства // Журнал российского права, 2007. – № 11. – С. 21. 16. Шерстобитов Е.А. Особенности правовой природы договора подряда // Предпринимательское право, 2008. – Специальный выпуск. – С. 21. Материалы юридической практики 17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1134/08 от 21.04.2008 г. // Вестник ВАС РФ, 2008. – № 8. – С. 53. 18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6150/07 от 26.01.2008 г. // Вестник ВАС РФ, 2008. – № 5. – С. 43. 19. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2008 г. № А55-1613/08 // Вестник ВАС РФ, 2008. – № 5. – С. 58. 20. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2007 г. № А55-18321/07 // Вестник ВАС РФ, 2008. – № 3. – С. 58.