Привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ.

3. Коллизионные вопросы судебной практики, по делам о незаконном использовании товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если совершившее его лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления подобных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Итак, определение формы вины лица по смыслу, вытекающему из ст. 2.2 КоАП РФ, ставится в прямую зависимость от психологического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, выражающемуся в его способности сознавать, предвидеть, желать, относиться безразлично, сознательно допускать либо самонадеянно рассчитывать на определенные обстоятельства. Юридическое лицо перечисленными способностями не обладает, следовательно, согласно ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ правовые нормы ст. 2.2 Кодекса относятся и могут быть применены только к физическому лицу .
Иными словами, в отличие от правовой конструкции вины физического лица, включающей такие формы вины, как умысел и неосторожность, правовая структура вины юридического лица имеет лишь одну форму, установленную ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В связи с изложенным положения ст. 2.2 КоАП РФ к юридическим лицам неприменимы.
При рассмотрении арбитражного дела N А14-9173-02/240/3 по заявлению таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя К. Арбитражный суд Воронежской области указал, что "по смыслу ст. 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака, т.е. нарушением прав владельцев товарного знака, признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком... Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины..." .
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность в порядке, предусмотренном для должностных лиц, если законом не установлено иное. В данном случае положения ст. 2.2 КоАП РФ распространяются на указанных лиц, привлечение которых к административной ответственности возможно только после установления состава административного правонарушения, в том числе конкретной формы вины (умысел либо неосторожность).
Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за "незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров".
Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.
Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.
Например, диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В качестве еще одного примера можно привести положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающие ответственность лица за заведомо ложное показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.
Закон N 3520-1, нормы которого подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10 КоАП РФ, также не содержит указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.
В отдельных случаях арбитражные суды не признают такое административное правонарушение длящимся, в связи с чем делают вывод о нарушении таможенными органами сроков давности привлечения к административной ответственности по фактам незаконного использования товарных знаков.
Однако данная позиция не согласуется с положениями действующего законодательства РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Иными словами, срок давности привлечения лица к ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.
В то же время согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности в отношении длящихся правонарушений начинают исчисляться со дня их обнаружения.
Под длящимся правонарушением понимается правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, начинается с момента совершения противоправного действия или допущения противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие:
- действий самого лица, направленных на прекращение правонарушения (исполнение возложенной на него обязанности, явка в таможенный орган с заявлением о совершенном правонарушении);
- вмешательства таможенных органов (выявление не оформленного в таможенном отношении товара или транспортного средства, его изъятие или арест и т.п.);
- наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения (например, утрата лицом противоправно хранимого товара либо хищение у него такого товара).
Порядок отнесения административных правонарушений к длящимся определен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно п. 14 этого Постановления длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Нужно иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Содержание

Введение 3
1. Обзор судебной практики, по вопросу привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ 6
2. Обзор судебной практики отказов в привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ 9
3. Коллизионные вопросы судебной практики, по делам о незаконном использовании товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ 11
Заключение 21
Список литературы 23



Введение
Актуальность темы. На современном этапе достаточно остро стоит вопрос о необходимости усиления роли государства в отношении такого ресурса национального богатства, как интеллектуальная собственность, которая принадлежит частным лицам, но, будучи включенной в экономический оборот, напрямую обеспечивает общенациональные интересы. Например, в странах Запада реализация только авторских прав обеспечивает 4-7% валового национального продукта. В нынешнем послании Президента Федеральному собранию отмечено, что защита интеллектуальной собственности должна стать приоритетом государственной политики.
Необходимо отметить, что из-за большого числа нарушений авторских и смежных прав, злоупотреблений при использовании изобретений, товарных знаков, промышленных образцов и т.п., Российская Федерация теряет интеллектуальные ресурсы и несет гигантский экономический ущерб. Достаточно сказать, что в 2007 году пиратство в области программ для ЭВМ и баз данных составило 97% (общие потери оцениваются в сумму около 250 млн. долларов США), в том числе около 100 млн. Долларов недополучает бюджет за счет налогов. В области музыкального бизнеса уровень пиратства в последние годы несколько снизился, но все равно находится на уровне 75%. Общие потери составляют около 200 млн. долларов, бюджет теряет более 80 млн. долларов. Кино- и видео-рынок на 85% является пиратским, общие потери оцениваются в сумму более 300 млн. долларов, потери бюджеа более 100 млн. долларов. Уровень пиратства книжной продукции составляет 45%, потери порядка 30 млн. долларов, потери бюджета около 15 млн .
Поступление на российский рынок некачественных поддельных товаров по цене ниже себестоимости аналогичных товаров отечественных производителей, разваливает отечественную промышленность. Например, убыток, нанесенный легальной индустрии в 1998 году в России нарушением только авторских и смежных прав, составил около 1 миллиарда долларов.
Кроме того, сегодня одним из ключевых вопросов является обеспечение надежной защиты принадлежащей государству интеллектуальной собственности при вывозе товаров и технологий военного, двойного и специального назначения (ФАПРИД-Федеральное агенство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения).
В настоящий момент не может вызывать сомнений тот факт, что таможенные органы должны играть одну из ключевых ролей в деле защиты интеллектуальной собственности. Это вызвано тем, что интернационализация хозяйственных связей и совершенствование методов тиражирования в последние годы привели к значительному увеличению объемов международной торговли контрафактной (поддельной) продукцией.
Целью настоящей работы является изучение актуальных вопросов судебной практики, связанной с незаконным использованием товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
- сделать обзор судебной практики, по вопросу привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ;
- сделать обзор судебной практики отказов в привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ;
- рассмотреть коллизионные вопросы судебной практики, по делам о незаконном использовании товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ.


1. Обзор судебной практики, по вопросу привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, т.е. данной статьей установлена административная ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров безотносительно к последствиям подобного действия.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в ред. от 11.12.2002 с изм. от 24.12.2002) сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
Кроме того, согласно ст. 394 Таможенного кодекса РФ правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными, или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе в соответствии с законодательством РФ об интеллектуальной собственности подать заявление в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России) о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров .
К заявлению прилагается обязательство правообладателя в письменной форме о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или лицу, указанному в ст. 16 ТК РФ, в связи с приостановлением выпуска товаров. Объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых ФТС России принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, вносятся в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по заявлению правообладателя (ст. 395 ТК РФ).
В соответствии с Положением о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденным Приказом ГТК России от 27.10.2003 N 1199, и Положением о Главном управлении товарной номенклатуры и торговых ограничений, утвержденным Приказом ФТС России от 25.10.2004 N 192, ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности возложено на Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений.
В силу п. 52 Положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами ФТС России публикует в своих официальных изданиях перечни объектов интеллектуальной собственности, включенных в упомянутый таможенный реестр. Отдельные данные реестра могут быть размещены на интернет-сайте ФТС России.
Учитывая изложенное, юридические лица при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая необходима для соблюдения требований Закона N 3520-1, а также прав и законных интересов третьих лиц, могут запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.
Другими словами, использование юридическим лицом товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, а равно непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствуют о наличии вины в действиях юридического лица.
Следует также подчеркнуть, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения следует иметь в виду, что любая деятельность юридического лица выражается в действиях физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление деятельностью юридического лица на основании трудовых договоров, учредительных документов, иных документов либо в силу закона.

2. Обзор судебной практики отказов в привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ

В последнее время особую значимость приобретает практика рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, возбужденных таможенными органами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ст. 14.10 КоАП РФ и переданных на рассмотрение в арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса. Анализ судебных актов, принимаемых по названной категории дел, позволяет выявить не только недостатки действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения в данной сфере, но и случаи его неправильного понимания и применения арбитражными судами .
К числу оснований отказа арбитражными судами в привлечении лиц к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ относятся:
- отказ арбитражного суда в признании вины юридического лица либо индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения;
- применение к юридическим лицам понятий форм вины, установленных ст. 2.2 КоАП РФ, либо недоказанность вины лица в форме умысла;
- непризнание длящимся административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, и, как следствие, вывод арбитражного суда о нарушении таможенным органом срока давности привлечения лица к административной ответственности;
- непредставление таможенными органами акто экспертиз в подтверждение наличия объективной стороны административного правонарушения;
- отказ арбитражного суда в принятии актов экспертиз и писем Роспатента и Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) в качестве доказательств по делу.
Также встречаются случаи признания лиц виновными в незаконном использовании товарных знаков без назначения наказания в виде конфискации контрафактных товаров.
Проанализируем указанные основания подробнее.
Наиболее часто в обоснование решения об отказе в привлечении лиц к административной ответственности по данной категории дел арбитражные суды ссылаются на недоказанность таможенными органами вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения.
Например, индивидуальный предприниматель Б. приобрел конфеты с незаконно нанесенным на них товарным знаком М. и ввез их на таможенную территорию РФ. При проведении таможенного контроля инспектором таможенного органа было установлено, что владельцем указанного товарного знака является российская фирма Р.
При рассмотрении дела арбитражный суд сделал вывод, что таможенным органом не представлены доказательства признания товарного знака, зарегистрированного фирмой Р., общеизвестным. Отсутствие у товарного знака М. статуса общеизвестного исключает возможность и обязанность предпринимателя знать о его принадлежности другому лицу, а также свидетельствует об отсутствии у него умысла на нарушение прав владельца товарного знака при ввозе на территорию России товара, обозначенного таким товарным знаком, без заключения лицензионного договора.
При вынесении постановления по делу суд кассационной инстанции также отметил, что таможенным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя вины, а следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ст. 24.5 Кодекса .
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Коллизионные вопросы судебной практики, по делам о незаконном использовании товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ

l. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 г.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002 г. - №1. - Ст.1.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 02.05.2002 № 88-ФЗ (ред. от 04.03.2008) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от 30.10.2007) // "Собрание законодательства РФ", 02.06.2003, N 22, ст. 2066
6. Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4439/01 от 29 марта 2005.// Собрание законодательства Российской Федерации. - 10 мая 2005 г. - №32.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9772/02 от 6 августа 2003.// Собрание законодательства Российской Федерации от 3 сентября 2003 г. - №49
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4895/03 от 30марта 2004// Собрание законодательства Российской Федерации. 5 апреля 2004 г. - №38.
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ll. Литература и периодика

1. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. КоАП РФ и некоторые проблемы освобождения от административной ответственности // Государство и право. 2005. N 1
2. Альперти С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов таможенных органов в стадии привлечения к административной ответственности // Правоведение. - 2005. - № 3
3. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 2003. № 5.
4. Бахрах Д.Н. Таможенное право как институт административного права //Государство и право. 2004. №3.
5. Борисов К.Г. Международное таможенное право. М., 2003.
6. Волженкин Б. В. Комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2006.
7. Волженкин Б. В. Принципы справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 2003. № 12.
8. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 2003
9. Галумов Э.А. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учеб. пос.  М., 2003.
10. Гравина А. А. Уголовная ответственность за контрабанду // Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 2007.
11. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Правонарушения в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 2003.