Реализация норм права в дятельности органов безопасности.

Правоприменительный процесс есть особая разновидность юридического процесса, под которым принято понимать систему логически взаимосвязанных действий и операций, в которых выражается государственная деятельность по изданию правовых актов, совершению юридически значимых поступков. Процесс есть форма движения, развития юридической деятельности .
Понятие правоприменительный процесс выражает организационную
сторону правоприменения, его элементы и основные стадии осуществления властной реализации правовых норм. Это основанная на нормах процессуального права, развивающаяся во времени практика правоприменительной деятельности. Процесс организационно оформляет и дифференцирует основные способы применения права. Основными элемнтами правоприменительного процесса выступают: правоприменительные производства, правоприменительные режимы и стадии, регламентированные процессуальным и нормами. Правоприменительное производство представляет собой качественно однородную группу процедурно-процессуальных действий по властной реализации каких-либо обособленных материально-правовых норм. Такие действия объединяются единством конечной цели, потребностями профессиональной специализации труда правоприменителей, соображениями о повышении эффективности правового регулирования. В качестве примера можно привести: исковое производство в гражданском процессе, производство по делам несовершеннолетних и по применению мер медицинского характера в уголовном судопроизводстве, регистрационные действия и разрешение административных споров в административном праве.
Правоприменительный режим в качестве разновидности правового режима выражается в складывающемся на основе процессуальных норм порядке осуществления правоприменительной деятельности и определяемом сочетанием и взаимодействием запрещающих, обязывающих и правомочивающих норм права. Это своеобразная внутренняя атмосфера правоприменения, раскрывающаяся в используемых методах и способах правового регулирования. Как подчеркивает С.С. Алексеев, это порядок регулирования, выраженный в комплексе правовых средств, дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую разновидность регулирования.
Следующим элементом правоприменительного процессаявляются его стадии. Стадии представляют собой взаимосвязанные и последовательно развивающиеся этапы правоприменительной деятельности или, как отмечает С.С. Алексеев, это относительно обособленные группы правоприменительных действий (операций), выражающих развертывание
содержания правоприменительной деятельности. Понятие стадийности выражает внутреннюю логику правоприменения, прохождение определенных ступеней юридического процесса и совершение при этом необходимых организационных, интеллектуальных, волевых и других действий.
Вопрос о количестве стадий правоприменительной деятельности и их наименовании в литературе продолжает оставаться дискуссионным. Так, Ю.Г. Ткаченко выдеяет пять основных стадий: а) анализ фактических обстоятельств дела; б) выбор нормы и удостоверение правильности ее текста;
в) уяснение смысла и содержания юридической нормы; г) разъяснение юридической нормы компетентными органами, если после уяснения данной нормы ее смысл требует специального раскрытия; д) принятие решения.
Процесс применения права начинается с исследования фактических обстоятельств дела, подлежащих урегулированию посредством правоприменения, выяснения потребности в этом или необходимости. Известно, что отдельные правоприменительные производства могут возбуждаться только по желанию отдельных лиц (исковое производство), другие начинаться в силу определенного законом юридическогофакта (расследование и рассмотрение уголовного дела). Окончательное же решение о возбуждении правоприменительного процесса, относящееся к компетенции должностного лица,принимается после изучения фактических обстоятельств дела.
Это не означает, однако, что на данной стадии имеет место чисто фактическая, а не юридическая деятельность. Наоборот, фактическое и юридическое содержание в исследовании обстоятельств дела переплетаются и находятся в неразрывном единстве. От фактов жизни к нормам права и от норм права вновь к фактическим обстоятельствам развивается познание
правоприменителя. «На практике применение права представляет собой непрерывный, все более углубляющийся процесс юридического познания, в ходе которого происходит обращение то к фактам, то к юридическим нормам: на основе анализа норм возникает необходимость более глубоко исследовать фактические обстоятельства; анализ же фактических обстоятельств вынуждает вновь обратиться к нормам, уточнить
отдельные юридические вопросы и т. д.».
Основными вопросами, подлежащими выяснению и разрешению на первой стадии, являются следующие:
1. Устанавливается возможность отнесения рассматриваемых общественных отношений к социально-правовой среде, урегулированность их правом.
2. Познается юридическая значимость исследуемых обстоятельств и конкретное место в предмете регулирования соответствующей отрасли права.
3. Выясняется личностный аспект подлежащего урегулированию общественного отношения. Осуществляется этой связи сбор данных о личности субъектов, к которым применяется правовая норма.
4. Проводится работа по сбору, анализу и процессуальному закреплению доказательств, определяющих юридическую основу рассматриваемого дела.
5. Осуществляется юридическая оценка собранных доказательств и, таким образом, устанавливается объективная истина по делу. Все перечисленные вопросы разрешаются взаимосвязанно, в комплексе и, в свою очередь, состоят из множества диктуемых обстоятельствами дела и требованиями процессуальной формы частных ситуаций. Если выбор, анализ нормы
права и принятие решения по делу являются в большей мере внутренним интеллектуально-волевым процессом, то выяснение фактических обстоятельств находится как бы «на поверхности» всего процесса правоприменения, облекается в форму фактических и организационно-правовых отношений. Это означает, что многие вопросы выбора оптимальной процессуальной формы правоприменения относятся уже к первой стадии правоприменительной деятельности.
Выбор и анализ подлежащей применению нормы права составляет вторую стадию правоприменительного процесса. Поиск необходимого нормативного материала осуществляется правоприменителем одновременно с исследованием фактических обстоятельств дела по мере развития процесса правовой квалификации. Такая неразрывность процессов познания фактической и юридической природы рассматриваемого дела даже в какой-то мере дает основание для объединения этих двух стадий правоприменительной деятельности в одну, которую можно было бы назвать стадией исследования фактических и юридических обстоятельств дела. Целесообразно все же различать два объекта юридического познания:
факты жизни и нормы права. «Юридические нормы это то, что применяется (тогда как обстоятельства дела это то, к чему применяется, то есть, по существу, объект применения)
Первые две стадии правоприменительного процесса подготавливают
все необходимые условия для центрального момента правоприменения принятия окончательного решения по делу и его документального оформления. Качество правоприменительного решения всецело зависит от степени подготовленности внешних и внутренних условий интеллектуальноволевого творчества. Вешние условия правоприменительного творчества складываются из совокупности факторов, которые образуют конкретную обстановку рассмотрения и разрешения
данного юридического дела . Сюда относятся: наличие информации о фактических и юридических обстоятельствах дела, качество данной информации и степень ее подготовленности для принятия решения, возможное противодействие заинтересованных лиц, уровень технического обслуживания правоприменительной деятельности и т. д. Внутренние условия принятия правоприменительного решения характеризуются состоянием сознания и воли правоприменителя, степенью их подготовленности к осуществлению работы по применению права.
Стадия принятия решения и его документального оформления имеет несколько аспектов познания: а) как формально-юридическая, норматвно-квалификационная проблема; б) как психологическая проблема правоприменительного творчества; в) как государственно-властная, управленческая деятельность; г) как проблема юридически правильного документального оформления результатов правоприменения. Указанные подходы показывают наиболее социально и юридически значимые блоки деятельности, которой заканчивается правоприменительный процесс.
Правоприменительный процесс заканчивается вынесением акта применения права. Это своеобразный социальный и юридический итог всей предшествующей деятельности по познанию фактической и правовой основы рассматриваемого дела и квалификации общественного отношения. В нем находит выражение государственно-властная констатация вида и меры субъективных прав и юридических обязанностей субъектов, к которым применена правовая норма. Правоприменительный акт концентрирует в себе социальные и юридические особенности состоявшегося применения права.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ1



Глава 1. Понятие и основные формы реализации права11




Глава 2. Основные элементы и стадии
правоприменительного процесса. Акты применения права.24


Глава 3. Проблемы применения права
органами безопасности. 36



Заключение ...44



Список использованной литературы.. 49









ВВЕДЕНИЕ
Обеспечение внутренней безопасности, охрана общественного правопорядка, борьба с преступностью основная задача любого государства даже на самых ранних стадиях его развития. Аппарат принуждения имманентно присущий государству признак, - один из наиболее рано обозначившихся признаков государства. До появления полиции в современном ее понимании таковым являлись регулярные военизированные формирования по осуществлению полицейских функций, возникшие еще в XVI - XII вв. до н.э. По справедливому замечанию К. Маркса «публичная власть первоначально существовала только в качестве полиции, которая так же стара, как государство...» .
Государство будущего теоретически может существовать без армии, но «при условии, что полиция будет гораздо более мощной, чем нынешняя» .
Под термином «полиция» понимается система особых государственных органов надзора и принуждения, а также внутреннего назначения, охраняющих общественный порядок и осуществляющих борьбу с преступностью.
В разных государствах органы, исполняющие полицейские функции, имеют свои особенности, структуру, объем полномочий, не говоря уже о собственном наименовании .
Полиция как служба обеспечения правопорядка и безопасности зародилась еще в античности. Так, Афины располагали полицией, вооруженной луками, численностью в 3000 человек. Со времен эллинизма в Египте существовала полиция, организованная в основном по военному образцу. В республиканском Риме четыре курульных эдила обеспечивали управление полицией и осуществляли надзор за зданиями и строительством в городе, за рынками, а также ведали общественными играми .
Сам термин «полиция» в современном его понимании, стал применяться сравнительно недавно - с 20-х гг. XVIII в. - сначала в Европе, а затем и во всем мире. В научный и общеупотребительный оборот термин «полиция» (греч. politeia) ввел древнегреческий философ, ученый-энциклопедист Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.), который «полицией» именовал государственное (городское) управление (от греч. polis (пулис) - город-государство: например древнегреческие города - полисы). Именно в этом смысле термин «полиция» перешел в латинский язык (лат. politia) и именно в этом смысле употреблялся средневековыми писателями. Надзорно-репрессивные же органы, исполнявшие в Древней Греции, Риме и Византии, по сути, полицейские функции, имели иное наименование.
В античном Риме в распоряжении высших магистратов для осуществления принуждения имелись особые должностные лица - ликторы, виаторы и эдилы. А в I в. до н.э. римским императором Октавианом Августом было создано специальное формирование вигилов («неустанно бодрствующих»), которое круглосуточно осуществляло охрану центральной власти, общественного порядка, государственного и частного имущества в пределах Рима. На остальной территории Италии руководство регулярными силами возлагалось на командиров императорской гвардии, а в неитальянских провинциях - на наместников (проконсулов).
В 180 - 185 гг. при римском императоре Коммодии появились особые подразделения стражи - «станции» - сначала для обеспечения безопасности подданных и перевозимых грузов, дислоцировавшиеся на основных торговых путях, а затем и повсеместно.
Отдельные полицейские реалии, сохранившиеся до настоящего времени, указывают на исторические корни полиции, выросшей из армии. Первоначально на Древнем Востоке (Вавилоне, Индии, Китае) а также в античной Греции функции по обеспечению правопорядка и сохранения центральной власти возлагались преимущественного на армию (войско), которая являлась единственным универсальным инструментом для защиты как от внешних врагов, так и поддержания внутренней безопасности и порядка. На армейские корни прямо указывает военизированная милитаристская экипировка современных полицейских служб подавляющего большинства стран мира, ранжирование званий, строевая, боевая и физическая подготовка личного состава, военно-техническое вооружение, дисциплина и субординация по армейскому типу, название отдельных «силовых» служб и подразделений полиции: например жандармерия (имеется во Франции, Бельгии, Голландии, Италии, Испании, Португалии, Китае, Индии, Турции, всех странах Латинской Америки), карабинеры (Италия и Чили), военизированные отряды специального назначения (повсеместно), конная полиция (Франция, Бельгия, Канада, Германия и др.), полиция готовности (Германия), Вооруженная Народная полиция (Китай), Корпус Пехотной гвардии (Аргентина), Вооруженная полиция (Индия) и др.
Современная зарубежная теория и практика полицейской деятельности широко ориентируется на национально-исторические традиции, воплощенные в правовых актах и реализуемые в организационных мероприятиях при осуществлении правоохранительной деятельности. Об этом свидетельствует, в частности, практика сохранения исторических названий полицейских органов ряда стран, повышающая их престиж: Скотланд-Ярд (Столичная полиция Лондона) в Великобритании, институт Шерифа в США, Королевская конная полиция в Канаде . Этимология названий многих полицейских реалий может уже не прослеживаться в функциях, но вызывает ассоциации с традициями, принципами демократии, патриотизмом, благородством, формирует и поддерживает чувство уважения к полицейской профессии и правосудию как у граждан, так и у самих стражей порядка. Так, слово «констебль» происходит от латинского comes stabuli, что означает всадник; «шериф» - от словосочетания хранитель (reeve) графства (shires or counties), т.е. shire reeve . В США, знаменитых своими демократическими принципами и свободолюбивыми традициями, руководителя полиции любого уровня принято называть шеф полиции - police chief.
В период разложения рабовладельческого государства и средние века органы, осуществляющие полицейские функции, постепенно специализировались на охране внутренней безопасности и общественного порядка. И с конца XIV в. термин «полиция» во Франции (франц. police, policite) и Германии (нем. polizei) начали употреблять уже в специфичном смысле - как совокупность различных элементов общественного порядка, общественного благополучия, а затем и правительственная деятельность, направленная к достижению этого благополучияПозже этот термин стал означать всю совокупность дел светского государственного управления (res policae) и в этом широком смысле вошел в употребление сначала в язык законодательства и администрации, а затем проник в научную литературу для характеристики направления, господствовавшего в течение долгого времени в истории различных государств .
Забота о внутренней безопасности и благосостоянии проявлялась и в феодальный период, но тогда она осуществлялась не государством, а лишь частными усилиями городов, церкви, отдельных землевладельцев. Первоначально формирующаяся верховная государственная власть была всецело занята охраной внешней независимости государства. Но по мере укрепления королевской власти возникла необходимость в централизованном государственном обеспечении внутреннего благосостояния и безопасности. Посредством этого власть абсолютного монарха не только получила возможность подавлять излишнюю инициативу феодалов, церкви и городов, еще более усиливая свое могущество, но и приобрела определенную поддержку у населения . Полиция превратилась в орган, призванный обеспечить соблюдение правопорядка в национальном масштабе, в эпоху абсолютизма. В течение XV - XVII вв. в ряде европейских стран - Австрии, Англии, Германии, Испании, Франции и др., представлявших собой полицейские государства, произошло чрезвычайное расширение полномочий полицейских органов, осуществлявших всеохватывающий тщательный «гувернаментализм» всей общественной и частной жизни .
В России, как и в большинстве стран Европы, возникновение самостоятельных полицейских органов было также связано со становлением абсолютизма. Петр I, подвергший реформе весь государственный аппарат, положил начало созданию «регулярной полиции». В 1718 г. Петр I издал Указ об учреждении в новой столице - Санкт-Петербурге - должности генерал-полицмейстера. Главной задачей «регулярной» полиции стали борьба с уголовной преступностью и охрана общественной безопасности. Наиболее полно задачи полиции были определены в Регламенте Главному Министру 1721 г., в котором говорилось, что «полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и фундаментальный подпор человеческой безопасности и удобности».
Полиция того времени делилась на общую, наблюдавшую за порядком (ее сыскные отделения вели расследование по уголовным делам), и политическую (информация и охранные отделения). Имелись также специальные службы полиции (дворцовая, портовая, ярмарочная и т.д.).
Позднее, в 1733 г., полицейские службы, кроме Санкт-Петербурга и Москвы, были учреждены и в других городах - Киеве, Воронеже, Астрахани, Казани и т.д. В 1775 г. Екатериной II была проведена губернская реформа, в результате чего губернаторы получили в свое распоряжение гарнизонные воинские команды, которые и несли полицейскую службу в большинстве российских городов.

1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. (опубл.в СПС «Консультант Плюс»)
2. Закон РФ об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. От 5.07.95г. (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января 1999 г.) М.1999г.
3. Приказ министра внутренних дел РФ N 261 от 1.06.93. "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения органов внутренних дел РФ". М., 1993 год.
4. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ДНП РФ от 22 мая 1995 г. N 32/199/73/278 "Об утверждении Положения о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп" . Справочная правовая система Гарант
5. Приказ МВД РФ N 334 от 20.06.96г."Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений.
6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 9 августа 1996 г. N 48 "Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности».
7. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (ч. 1 ст. 104). Харьков, 2002.
8. Положение о Министерстве внутренних дел РФ: Утв. Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3149. П. 17
9. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г.: Приказ МВД России от 4 января 1999 г.
10. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 22 апреля 1991г. - №16. - Ст. 503.
11. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 925 «О подразделениях криминальной милиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 11 декабря 2000г. - №50. - Ст.4904.
12. Указ Президента РФ от 28 июля 2004г. №976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2 августа 2004г. - №31. - Ст.3234.
13. Постановление Правительства РФ от 26 июля 2001 г. № 558 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 августа 2001г. - №32. - Ст.3325.
14. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» // Собрании законодательства Российской Федерации. - 11 декабря 2000г. - №50. - Ст.4905

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный процесс. Общая часть. Альбом схем / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. (Сер. "Учебники для вузов, специальная литература").
2. Васильев В.Л. Роль юридической психологии в повышении эффективности и гуманизации правоохранительной деятельности // Сборник статей по юридической психологии. М., 2000.
3. Ключевский B.C. О русской истории. - М., 1993 . С.52-53.
4. Елинский В.И. Основы методологии теории оперативно-розыскной
5. деятельности: Монография. - М., 2001 г. - С.8
6. Юсупов А. Материалы для истории городской полиции в России с древнейших времен до царствования императрицы Екатерины П.- СПб., 1852,- С.114.
7. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. - Л., 1984. - С. 85.
8. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций . Под редакцией проф. Синилова Г.К. - М:. Изд. «Книжный мир», 2002. - С.7.
9. Устав Уголовного судопроизводства, Систематический комментарий / Под общ. ред. проф. М. Н. Гернета. Вып. III. M, 1914. С. 1.
10. Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2003. С. 219.
11. Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1981. С. 454-455
12. Зубач А.В., Кокорев А.Н, Русакова Р.А. Основные направления деятельности милиции М.: Щит-М. 2005. с.8.
13. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М., 1992. С. 71-77.
14. Соловей Ю.П., Черников В.В.. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». Издание второе, переработанное и дополненное - М.: «Проспект», 2001.
15. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.
16. Пресс-релиз к брифингу МВД РФ: «Ведомственная система оценки деятельности органов внутренних дел, как одна из мер, направленная на укрепление доверия граждан» // http://www.mvd.ru/index.php?docid=3747
17. Приказ МВД РФ от 23 ноября 2002 г. № 1150 «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования»
18. Пресс-релиз к брифингу МВД РФ: «Ведомственная система оценки деятельности органов внутренних дел, как одна из мер, направленная на укрепление доверия граждан» // http://www.mvd.ru/index.php?docid=3747
19. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. М.,1998. С. 266.
20. Вандышев В.В., Лиманский В.А. Правоохранительные органы. Спб, 1998. С. 51
21. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 97.
22. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. Чувилева А. А. М., 1986. С. 7.
23. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 456.
24. На коллективную сущность органа дознания указывают также Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 181.
25. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания. Томск,1979. С.14.
26. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 2. СПб, 1996. С.
27. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. С. 348.
28. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии. Курс лекций. М., 1998. С. 53.
29. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.С. 276-277242
30. Агутин А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной дея-
31. тельности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996.
32. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1. - с.39-43
33. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5. - с.39-46.
34. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов ознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. - с.100-104.
35. Уголовный процесс и проблемы его совершенствования: Сборник научных статей межвузовского научно-практического семинара /составители Ю.В. Лаптев, В.П. Король, Н.А. Петухов - СПб. 20 декабря 2002 г.: Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России, 2003.
36. Сборник задач по уголовному процессу: Учебное пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.
37. Уголовный процесс: Пособие / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2003. (Сер. "Учебники для вузов, специальная литература")
38. Система органов дознания в уголовном процессе России //Уголовно-процессуальный кодекс РФ - год спустя: тезисы докладов и выступлений на научно-практической конференции. СПб, 24 октября 2003 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.
39. Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др. "Советский уголовный процесс", изд. ЛГУ, 1989 год.
40. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И., "Розыск, дознание, следствие", ЛГУ, 1984 г.
41. Лупинская П.А.Уголовно-процессуальное право РФ М.1998г
42. Мешков В.М. Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия.М.1999г.
43. Орлов Ю.К.Основы теории доказательств в уголовном процессе М.2000г.
44. Ратинов А.Р., Петелин Б.Я., "Осмотр места происшествия как источник данных о вине и виновном лице" // Правоведение", 1988 год, № 8
45. Рыжаков А.П.Органы дознания в уголовном процессе М.1999г.
46. Рыжаков А.П. Сергеев А.И. Субъекты уголовного процессаМ.1998г.
47. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно оперативных групп//Государство иправо1997г.№1
48. Скорченко П.Т.Криминалистика: технико-криминалистическое обеспечение расследования преступленийМ.1999г.
49. Яблоков Н.П. Криминалистика М.2000г.
50. Организация и планирование деятельности следственных бригад. Методическое пособие. М.1990г.
51. «Справочник следователя.М.1999г.
52. Лазарев В.В. Особенности реализации павовыхпредписаний // Сов. государство и право. 1972. № 2. С. 21.
53. Орзих М.Ф. Формы реализации норм социалистическогоправа // Сов. государство и право. 1968. № 2;
54. Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Сов. государство и право. 1963. № 6;

55. Рабинович П.М. Общетеоретические вопросы реализациисоветского права // XXVI съезд КПСС и проблемы реализациисоветского права. Вып. 22. Львов, 1983;

56. Горшенев В.М.Способы и организационные формы правового регулирования всоциалистическом обществе. М., 1972;

57. Яковлев В.Ф. Реализация права и отраслевые методы правового регулирования // Проблемы применения советского права. Вып. 22. Свердловск, 1973. С. 5.

58. Казимирчук В.П. Социальное действие права в условияхразвитого социализма: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.,1977. С. 4.

59. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписанияв праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 115 ).

60. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань,1972. С. 912;

61. Дюрягин И.Я. Применение норм советскогоправа. Свердловск, 1973. С. 89.


62. См.: Осипов А.В. Соблюдение норм советского права как форма их реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,1980. С. 7.

63. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 94.

64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 682.

65. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права и социальное (государственное) управление: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 14.

66. 16 См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм.М., 1960. С. 126.

67. Рабинович П.М. Проблемы теории законностиразвитого социализма. Львов, 1979. С. 6768.

68. Рабинович П.М. Общетеретические вопросы реализации советского права. С. 89.

69. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовыхнорм. Саратов, 1976. С. 912.

70. Лазарев В.В. Значение процессуальных норм в обеспеченииэффективной деятельности правоприменяющих субъектов// Актуальные проблемы юридического процесса в общенародномгосударстве. Ярославль, 1979. С. 16;

71. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. С. 92.


72. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права.Свердловск, 1973. С. 32.

73. Ушаков А.А., Реутов В.П. Социально-управленческаяприрода применения права // Применение советского права. Вып. 30. Свердловск, 1974. С. 8.

74. Фарбер И.Е. О применении норм советского социалистическогоправа // Сов. государство и право. 1954. № 4;

75. КеримовД.А. О применении советских правовых норм // Сов. государство и право. 1964.№ 5;

76. Галанза П.Н. О применении советских правовых норм // Сов. государство и право. № 6;

77. Васильев А.М. О применении норм советского социалистическогоправа // Сов. государство и право. 1954. № 7; и др.



78. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 340.

79. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979. С. 19.
80. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. № 2. С. 28.

81. Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих правоотношений // Сов. государство и право. 1977. № 7. С. 48.

82. Алексеев С.С. Право: Азбука Теория Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 365.

83. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советскихобщественных отношений. М., 1961. С. 136.

84. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 208.

85. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Сов. государство и право. 1969. № 5.С. 2122.

86. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования всоциалистическом государстве. М., 1966. С. 100.

87. Марксистско-ленинская теория государства и права.
88. Социалистическое право. М., 1973. С. 444.

89. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 170.