Русские земли в борьбе против татаро-монгольских завоевателей, шведов и немцев в13 веке.

Соловьев уверен, что Российское государство образовалось вследствие внутренних движений, а не благодаря покровительству ханов. Не видит Соловьев и влияния татаро-монголов на государственное управление Руси. Калита перезвал к себе в Москву митрополита, что было важнее всяких ярлыков ханских. Отмена института ханских баскаков также является, по мнению историка, свидетельством того, что через удаление баскаков, численников и сборщиков дани князья освобождались совершенно от татарского .... на свои внутренние распоряжения. Вывод: мы не видим ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее управление Руси.
Практически полностью солидарен с позицией Соловьева известный русский историк С.Ф. Платонов (1860 - 1933). Он признает, что в XIII - XIV вв. на Руси происходят определенные изменения, появляются резкие особенности, которые многие ученые приписывают татарскому игу. Но, считает Платонов, всматриваясь внимательнее мы убеждаемся, что причины, вызвавшие эти особенности, действовали на русской земле и раньше татар. К этим особенностям Платонов относит: 1) полное пренебрежение родовым единством, 2) начало вотчинного наследования, 3) оседание княжеских мест по волостям, 4) определение межкняжеских отношений договорами с четкой регламентацией деятельности договаривающихся сторон. Все то, по мысли Платонова, приводило к тому, что татары не регламентировали отношений русских князей и населения. Полнота княжеского авторитета могла, конечно, вырасти от того, что он опирался на татар, но существо княжеской власти оставалось то же. Особенно важным аргументом своей точки зрения Платонов считает то, что татары, завоевав Русь, не остались в ней на постоянное жительство. Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительным, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг в открытые степи.
В связи с этим, Платонов полностью поддерживает методологическую установку Соловьева о необходимости исключить из периодизации русской истории период татаро-монгольского ига. ...Мы можем рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в XIII в., не обращая внимания на факт татарского ига, следуя, таким образом, мысли С.М. Соловьева, который с особым ударением говорил: Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно постепенный переход родовых княжеских отношения в государственные, вставлять татарский ... и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего закрываются главные явления, главные причины этих явлений.
Таким образом, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов практически полностью исключают татаро-монгольское влияние на развитие России в XIII-XIV вв., отказывая, естественно, в праве на существование в российской истории периода под названием татаро-монгольское иго. К сторонникам подобной точки зрения ряд современных историков относит и Ключевского. С подобным взглядом трудно согласиться, ибо в этом вопросе, на наш взгляд, позиция Ключевского значительно отличается от концепций Соловьева и Платонова.
Ключевский связывал создание русского государства прежде всего не с социально-экономическими явлениями, ростом производительных сил в стране и углублением общественного разделения труда, а с политическими обстоятельствами. По мнению Ключевского, татарские ханы в основном разбирались в княжеских междуусобицах, отдавая предпочтение от одному, то другому княжескому клану.
Прежде всего татары стали в отношении порабощенной ими Руси, устраняющее или отягчавшее многие заруднения, какие создавали себе и своей стране северно-русские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок там действующий. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка. Как пример разрубания узлов ханами приводит Ключевский исторический факт, когда Ордынский хан отдал великокняжеский престол десятилетнему внуку Донского Василию в противовес его дяде сыну Донского Юрия Галицкого. Успех юрьева притязания перенес бы великое княжение в другую линию московского княжества дома, расстроил бы порядки, заводившиеся Москвой целое столетие, и грозил бесконечной усобицей. Хан рассек узел. Отуманенный льстиво-насмешливою речью ловкого московского боярина Всеволынского, доказывающего, что источник права его ханская милость, а не старые летописцы и не мировые грамоты (т.е. духовное Донского), хан решил дело в пользу Василия.
Подобными историческими примерами Ключевский аргументирует свой вывод о внесении татарскими ханами определенного порядка во все более увеличивающиеся дрязги между многочисленными удельными князьями Руси, в чьих отношениях нельзя усмотреть никакого порядка.
Этот сложный исторический вопрос выходит далеко за рамки чисто исторической проблематики, сегодня он крайне политизирован, и постижение подлинной картины татаро-монгольского влияния на различные славянские регионы имеет далеко не только академическое значение.

Содержание
Содержание 1
Введение 2
I.Борьба русского народа с иноземными захватчиками в XIII веке 3
II. Борьба русского народа с татаро монгольским игом 7
Заключение 16
Список литературы 17

Введение
Каждая эпоха нуждается в осмыслении истории Отечества в тесной связи с мировой историей. И происходит это потому, что меняется сам мир, мы сами - поколение за поколением, и смена идеологических стереотипов является в конечном итоге лишь отражением исторического развития всей мировой цивилизации, так и нашего Отечества.
История Киевской Руси, несомненно, большой отрезок всемирной истории. Чем дорога нам эта эпоха? Как взаимосвязана с современностью? Сегодня нужно вернуть интерес к своему прошлому. Загадок много: соотношение между русским народом и огромными русскими пространствами; между народом, который многие называли «безгосударственным» и созданным им могучим государством. Чтобы аргументировано говорить о значении истории Отечества, нужно представлять важнейшие этапы формирования и развития российского государства с древнейших времен.
Методологической основой данной работы являются анализ, сравнение, синтез, обобщение.
.На страницах литературы, посвященных происхождению восточных славян, подчеркнуто органическое единство славянства с окружающим иноязычным миром. Определенно поставлен вопрос о двух основных политических центрах, консолидировавших восточных славян: Северном (Новгород) и Южном (Киев), о борьбе Севера и Юга, победе Севера, что послужило предпосылкой для образования единого Древнерусского государства. Анализ историков позволяет сравнить деятельность русских князей в образовании и укреплении единого государства и сделать вывод, что Русская Правда и охраняла интересы князя и его приближенных. Постоянные смуты и междоусобицы на Руси авторами показаны как закономерные явления, объясняющиеся региональными, этническими и, конечно, социальными особенностями страны. В системе древнерусского общества историками отводится определенное место религии.
I.Борьба русского народа с иноземными захватчиками в XIII веке
В конце XII первой половине XIII в. Северо-Западной Руси пришлось столкнуться с опасностью с запада с наступлением немецких
рыцарей-крестоносцев, а также шведских и датских феодалов. Ареной борьбы была Прибалтика.
Здесь издавна жили балтские и финно-угорские племена. Балтские
племена делились на литовские собственно литовцы, или аукштайты;
жемайты, или жмудь; ятвяги и латышские латгалы; ливы; курши, или
корсь; земгалы, или зимигола. К финно-угорским принадлежали эсты, которых на Руси называли чудь.
Все они поддерживали давние культурные,
экономические и политические связи с русскими землями. В конце I
тысячелетия н. э. здесь начинается постепенный переход к раннеклассовому
обществу, хотя значительно более замедленный, чем в соседней Руси.
Возникают своеобразные очаги феодализации. В конце X начале XII в.
известны уже племенные княжения, суверенитет местных старейшин над
определенной территорией, возникают княжеские дружины, появляются зачатки крупного землевладения. Наиболее продвинулись вперед в этом отношении литовцы, у которых начинает возникать государство.
Процесс феодализации шел в тесном взаимодействии с Русью; в Прибалтике появились славянские княжения, а на территории Эстонии Ярославом Мудрым был основан город Юрьев
названный по христианскому имени князя.
Однако этот процесс был искусственно прерван вторжением
захватчиков-крестоносцев. Немецкие феодалы сумели к этому времени после
ожесточенной борьбы подчинить себе славянские племена Западной
Прибалтики так называемых поморских славян. На очереди была агрессия
против населявших Восточную Прибалтику балтов и эстов.


По наиболее известному немцам племени ливов всю эту территорию они назвали Ливонией.
В 1184 г. здесь появился католический миссионер монах Мейнард,
встретившийся, однако, с сопротивлением местного населения. При его
преемнике Бертольде в 1198 г. состоялся первый крестовый поход против
ливов. Посланный туда Папой Римским бременский каноник Альберт в 1200 г. захватил устье Двины и основал крепость Ригу (1201), став первым рижским епископом. По его инициативе в 1202 г. был создан духовно-рыцарский орден меченосцев; подчиненный рижскому епископу.
Перед орденом стояла задача
христианизации народов Прибалтики, т. е. захвата Прибалтики немецкими
феодалами.
На территории Прибалтики вслед за Ригой стали возникать другие
немецкие города, населенные пришлым немецким бюргерством. Народы
Прибалтики ожесточенно сопротивлялись захватчикам, совершали нападения на города. Литовские и русские князья устраивали походы против крестоносцев. Однако борьба была очень трудной. Во-первых, мешала разобщенность князей.
Так, например, литовские и полоцкие князья не раз заключали соглашения с крестоносцами. Польские князья пытались использовать крестоносцев для борьбы с литовцами. Трудным было положение и русских князей: борьба Новгорода с суздальскими князьями затрудняла единство действий. Поэтому наступление шло дальше. В 1215 1216 гг. была захвачена территория Эстонии. Однако здесь немецкие крестоносцы столкнулись с датчанами. Дания претендовала на Эстонию с начала XII в., и титул герцога Эстонии входил в
состав датского королевского титула. В 1219 г. Дании удалось временно
захватить Северную Эстонию, но в 1224 г. она была отвоевана крестоносцами.
Пытаясь укрепиться в Прибалтике, крестоносцы сталкивались не только с датчанами и местными племенами, но и с новгородцами. Новгородский князь Мстислав Удалой не раз совершат успешные военные походы против ордена. В 1234 г. новгородско-суздальский князь Ярослав Всеволодович нанес чувствительное поражение рыцарям. Однако в целом борьба шла с переменным успехом: орден настойчиво пытался расширить границы своих владений в Прибалтике; позиции русских князей, Новгорода и Пскова были ослаблены соперничеством и внутренними конфликтами.
Упорное сопротивление оказывали меченосцам земгальские и литовские отряды. Литовские князья мужали в борьбе с захватчиками. В 30-е годы XIII в. они нанесли ряд поражений ордену и особенно крупное под Шавлями(Шяуляем) в 1236 г. В сражении с князем Миндовгом погиб сам магистр ордена.
Потрясенные цепью поражений и отброшенные на запад, меченосцы
принуждены были искать помощи. В 1237 г. Орден меченосцев, переименованный в Ливонский орден, стал отделением более крупного духовно-рыцарского ордена, Тевтонского, созданного в 1198 г. для походов в Палестину.
Однако очень скоро он перенес свою деятельность в Европу и с 1226 г. с благословения Папы Римского повел наступление на земли литовского племени пруссов.
Объединение двух орденов и их тесные связи с датскими феодалами,
вмешательство в события шведов осложнило обстановку. Население
Северо-Западной Руси и особенно Прибалтики столкнулось с угрозой новой
агрессии.
Летом 1240 г. в устье Невы вошли шведские суда под началом Биргера.
Узнав о его появлении, новгородский князь Александр Ярославич «в мале
дружине» устремился на противника и разбил его.


Историческая традиция, восходящая к «Житию Александра Невского», склонна несколько преувеличивать значение этого столкновения.
По всей видимости, шведский поход носил
разведывательный характер, что и определило численность отряда. Шведы
понесли значительно большие потери, чем дружина Александра (погибло
двадцать новгородцев). Кроме того, шведам пришлось сражаться еще и с
отрядами местного населения. Неудачи побудили их к быстрому отступлению.
Эта победа надолго остановила продвижение шведов. Способствовала она и укреплению авторитета самого молодого двадцатилетнего князя, придав ему силы и уверенности.
Очень скоро эти качества ему сильно пригодились. В 1240 г.
рыцари-крестоносцы заняли псковскую крепость Изборск, а затем укрепились в самом Пскове, где с согласия части псковских бояр были посажены «судить» немецкие «тиуны». На следующий год орден вторгся в новгородские пределы, совершая набеги и создавая опорные пункты.
В ответ в 1241 г. Александр Невский захватил крепость Копорье, а
зимой 1242 г. стремительным броском освободил от крестоносцев Псков. Затем княжеская владимиро-суздальская дружина и новгородское ополчение двинулись к Чудскому озеру, на льду которого 5 апреля 1242 г. произошло решающее сражение.
Битва, которая вошла в историю как Ледовое побоище, закончилась
полным поражением крестоносцев. По немецким хроникам, в нем погибло 20
рыцарей (речь идет о полноправных членах ордена, которых было всего 150
человек) и более полутысячи рядовых ратников. Немало было пленных. Успех новгородцев надолго умерил наступательный порыв рыцарей. Курши и жемайты восстали против ордена, успешно продолжил войну с ним литовский князь Миндовг. В итоге немецкие рыцари были вынуждены отправить посольство в Новгород, и, отказавшись от своих завоеваний, заключить мирный договор.
II. Борьба русского народа с татаро монгольским игом
С начала же XIII в. народы Азии вторгаются в Европейское пространство, совершают в период 20-30-х годов военные завоевательные походы в Восточную и Южную Европу, а также в некоторые страны Центральной Европы (Венгрия). Но вся сила этих нашествий, самые тяжелые, самые разрушительные их результаты обрушиваются на Русь, приходятся на ее долю. Основное историческое значение этих азиатских завоеваний и победы татаро-монгол над Русью, над целой группой русских государств, состоит в том, что тем самым искусственно и резко было прервано историческое независимое развитие русской государственности. Завоеватели не только оборвали государственное развитие, но и заставили круто (за два-три года) переориентировать всю сложившуюся за 400 предыдущих лет русскую государственную машину. Эта переориентация носила прежде всего наглядный географический характер: центр интересов Руси переместился с Европы в Азию, с Запада на Восток. Существо внешней политики русских князей изменилось сразу как бы в трех измерениях, втройне: из самостоятельной она становится вассальной, из ориентированной на европейскую государственность и культуру превращалась в приспособленческо-азиатскую, из базирующейся на христианской психологии и понятиях начинает базироваться на восточно-рабской, азиатски раболепной психологии.
Таковы общие рамки, общие условия, характеризующие лишь масштабы и направление изменений, которые должна была претерпеть внешняя политика русских государств от одного факта крутого поворота с западной на восточную ориентацию. Не случайно один из видных русских исследователей эпохи Чингисхана князь Н.С. Трубецкой считал, что татаро-монгольское завоевание заложило фундамент всех особенностей и своеобразий русского государства, придало его развитию характерные азиатские черты.

1. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов/ Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. Б. Кобрин, В. А. Федоров; Под ред. Н. И. Павленко. - М.: Высш. Шк., 1998.
2. История России с древнейших времен до конца XVII века / А. П. новосельцев, А. Н. Сахаров, В. И. Буганов, В. Д. Назаров. - ООО «издательство АСТ-ЛТД», 1998.
3. История России с древнейших времен до конца XVII века/ А. П. Новосельцев, А. Н. Сахаров, В. И. Буганов, В. Д. Назаров; Отв. ред. А. Н. Сахаров, А. П. Новосельцев. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.
4. Похлебкин В.В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами в XIII-XVI вв., 1238-1598 гг. (От битвы на р. Сить до покорения Сибири). Справочник. - М.: Международные отношения, 2000.
5. Горский А.А. О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды //Вопросы истории, 1997, N 5.-С.21-37.
6. Даркевич В. «...И единую чашу смертную испили»: Мнение ученого историка об историческом значении монголо-татарского ига для России //Наука и жизнь, 1997, N 3.-С.78-86.
7. Ланда Р. Золотая Орда и Русь: Новые взгляды историков на монголо-татарское иго //Азия и Африка сегодня, 1996, N 7.
8. Махнач В. Ничего не было: Новый взгляд историка на татаро-могнольское иго на Руси //Огонек, 2002, № 30(июль).-С.48-51.