Соотношение права и морали.

Признание человека, его прав и свобод наивысшей ценностью, а их обеспечения и защиты – первоочередными задачами всего мирового сообщества в целом и каждого отдельного государства в частности обусловило начало новой эпохи в развитии права, государства и общества. Процессы неуклонной гуманизации права и демократизации государственных институтов выдвигают новые, более высокие требования как к правотворчеству, так и к правоприменению. В настоящее время по всему миру постепенно возрастает роль общества в лице отдельных граждан, а также их объединений в процессе создания и совершенствования позитивного права, основанного на принципах гуманизма и нравственности. Актуальность темы исследования, вынесенной в название данной работы, определяется тем, что в настоящее время право и мораль, выступающие важнейшими видами социальных норм в современном обществе, взаимодействуют между собой более тесно, чем когда либо. Целью исследования является наиболее возможно полное и всестороннее раскрытие основных аспектов взаимоотношений, складывающихся между правовыми и моральными нормами, как в исторической ретроспективе, так и в настоящее время. Задачами исследования, в частности, являются: определение значения понятий «право» и «мораль», а также их места в системе социальных норм; выявление общих черт и отличительных особенностей морали и права; рассмотрение права и морали в динамике их взаимодействия через возникающие между ними противоречия и отношения взаимодополнения. Объектом исследования являются право, мораль и иные виды социальных норм. Предмет исследования – особенности соотношения права и нравственности. Степень освещенности темы исследования в литературе. В различное время тема взаимодействия права и нравственности в той или иной степени разрабатывалась такими учеными, как Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Б.Н. Чичерин, И.А. Ильин, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, А.Ф. Кони, А.В. Разин, Н.И. Матузов, А.В. Малько, С.Н. Егоров, Е.В. Спекторский, Е.А. Лукашева, В.Д. Плахов, В.А. Мальцев, Ю.Г. Волков, М.И. Байтин, В.Н. Кудрявцев, Р.Г. Аперсян, Л.В. Максимов, И.В. Ефремова, Е.С. Чикалова, Т.В. Кашанина, В.О. Аболонин, Ю.В. Трунцевский, А.А. Малиновский, С.В. Тасаков, И.А. Петин, К.В. Машкович, А.В. Стукалов, О.С. Капинус, П.Е. Суслонов, А.С. Кобликов, М.Н. Марченко, С.А. Зайцев, С.С. Алексеев, А.И. Экимов, Ю.В. Ирхин, Л.Т. Бородавко, С.И. Некрасов, В.Н. Жуков В.Н., К.В. Корсаков, В.Ш. Аюпов, А.Л. Сергеев, Н.В. Колотова, Е.А. Старков, А.А. Крюков, А.М. Величко и другими, однако количество фундаментальных трудов по ней является достаточно небольшим. Новизна исследования в контексте современного состояния отечественной науки о государстве и праве определяется тем, что в последние годы интерес в среде ученых-правоведов, вызываемый теоретическими проблемами морально-правовых взаимоотношений, можно назвать не слишком высоким и заслуживающим гораздо большего внимания, кроме того, количество трудов, охватывающих всю полноту взаимоотношений между правом и нравственностью, на сегодняшний день не представляется достаточным. Прежде чем переходить к раскрытию соотношения права и морали, необходимо дать краткую характеристику этих феноменов. Мораль (от лат. moralis) – важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания, представляющая собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений, основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности. Мораль предполагает ценностное отношение не только к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности. По справедливому замечанию Ю.В. Ирхина, «в отличие от других организационно-контрольных сфер, мораль не имеет вещественных форм, не материализуется в аппаратах управления, институтах власти, лишена центров управления и средств связи и объективируется лишь в языке и речи, но прежде всего – в отражении, в признаках и свойствах других общественных явлений». В понятие морали некоторыми авторами включается также такой элемент, как нравственные отношения. Например, Н.И. Матузов указывает, что «помимо отношений, являющихся предметом регулирования норм морали, существуют и такие, которые складываются между людьми на основе самих этих норм и принципов, то есть моральные или нравственные отношения – отношения «по поводу» моральных взглядов и представлений». Эти отношения несут в себе оценку людьми морали, отражают собой уровень ее развития, ее состояние в конкретном обществе в конкретный исторический период. Некоторые авторы проводят различия между понятиями «мораль» и «нравственность», определяя нравственность как процесс осуществления содержащихся в морали правил поведения в практическом взаимодействии между людьми, однако большинство ученых-правоведов подобного разграничения не придерживаются как маловажного для юридической науки, в связи с чем и в данной работе указанные термины употребляются как синонимичные. Также стоит упомянуть такое понятие как «этика», которое ранее было аналогом «нравственности» и «морали», а в настоящее время носит отличное от последних значение и являет собой науку о морали и нравственности. «В своем происхождении и первоначальном содержании термины «мораль», «нравственность», «этика» означали одно и то же и переводились на русский язык как нрав, обычай. Но затем, в ходе развития, понятие этики отпочковалось». Право является, без сомнения, важнейшей категорией юридической науки, краеугольным камнем юриспруденции, составляет саму ее суть. «Что есть право – один из наиболее важных, сложных, полемических вопросов правоведения, неизменно привлекающий к себе внимание человечества с тех пор, как оно, едва преодолев порог между родовым и классово-организованным общество, столкнулось с первыми ростками цивилизации». Как известно, термин «право» употребляется в субъективном смысле (как мера возможного поведения субъекта правоотношений) и в смысле объективном, причем, относительно последнего юридической наукой было выработано немалое количество теорий, среди которых можно назвать естественно-правовую, историческую, реалистическую, психологическую, нормативистскую, социологическую, марксистскую теории, теорию солидаризма. Расходясь в вопросах происхождения и развития права, его задач и функций, все эти школы, тем не менее, сходятся в том, что «право» в объективном смысле имеет два основных значения: «Право (др.-славянское «правь» – закон) – 1) система общеобязательных норм, охраняемых силой государства; 2) наука, изучающая юридические нормы и правила, регулирующая отношения людей в обществе (правоведение)». Именно в качестве общеобязательных норм, обеспечиваемых государственным принуждением, право играет роль своего рода «балансира», призванного уравновесить всё многообразие социальных групп в современном обществе, позволить каждой из них добиться своих интересов, не ущемляя при этом интересов других, скоординировать интересы государства с интересами граждан, добиться «наибольшего блага для наибольшего числа людей». Эта же первоцель лежит и в основе морали, даже несмотря на то, что достигается она совершенно другими средствами. И именно из этого вытекает неразрывная связь морали и права, в силу присущих им различий сопряженная с определенными проблемами и конфликтами между данными социальными регуляторами. Теоретическая значимость исследования. Она обусловлена тем, что содержащиеся в настоящей работе положения и выводы обобщают, систематизируют и дополняют все многообразие существующих в юридической науке взглядов на соотношение права и морали, как в статичном состоянии, так и в динамике их взаимодействия, позволяя, тем самым, представить в полном объеме все нюансы, присущие нравственно-правовым взаимоотношениям в человеческом обществе. Практическая значимость исследования. Ее определяет следующее: в современном государстве процессы правотворчества и правоприменения неотделимы от нравственности, оказывающей на них немалое влияние, следовательно, лица, участвующие в законотворчестве, практические работники государственных и частных структур, а также обычные граждане должны ориентироваться на сложную совокупность самых разнообразных морально-правовых принципов и правил. В данном исследовании подробным образом анализируются различные коллизии во взаимодействии права и нравственности, существующие на сегодняшний день, раскрываются особенности их взаимоотношений, что должно оказать помощь субъектам создания и реализации правовых предписаний в их деятельности. Положения, выносимые на защиту: 1. Общество и государство не могут полноценно существовать и развиваться при отсутствии достаточно сложной системы социальных регуляторов, находящихся в постоянном взаимодействии, ведущее место среди которых занимают право и нравственность. 2. Мораль и право обладают рядом общих черт, обусловленных общностью возложенных на них функций и совместным существованием в одном обществе в один исторический период, а также рядом отличий, преимущественно заключающихся в способах воздействия на поведение людей и уровнем предъявляемых к человеку требований. 3. В своем взаимодействии нравственность и право могут как находиться во взаимодополнительных отношениях сотрудничества, что особенно характерно для публичных отраслей права, так и вступать в определенные конфронтации по некоторым вопросам социального регулирования, то есть, их взаимодействие нельзя назвать однозначным. 4. При всех присущих праву и морали различиях, одно не может существовать без другого: на текущем этапе развития человеческого социума право не может не опираться на моральные принципы, но при этом, мораль во многом находится под правовой защитой, без которой не может эффективно решать стоящие перед ней задачи.

Введение 1. Глава 1. Право и мораль в системе социальных норм. §1. Понятие и виды социальных норм. §2. Соотношение норм права и иных социальных норм. 2. Глава 2. Общность права и морали. §1. Общие черты права и морали. §2. Правовые и моральные нормы в их взаимодействии. 3. Глава 3. Различия между правом и моралью. §1. Отличительные особенности права и морали. §2. Противоречия во взаимодействии правовых и моральных норм. 4. Глава 4. Взаимодействие права и нравственности при возмещении морального вреда. Заключение. Список используемой литературы.

1. Нормативно-правовые акты. 1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) // «Российская газета». - 25.12.1993. - №237. С изменениями и дополнениями от 30.12.2008. 1.2. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" // «Ведомости СНД и ВС РФ». - 09.04.1992. - №15. - Ст. 766. С изменениями и дополнениями от 23.11.2009. 1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 №51-ФЗ // СЗ РФ – 5.12.1994. - №32. - Ст. 3301. С изменениями и дополнениями от 27.12.2009. 1.4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ // СЗ РФ – 17.06.1996. - №25, ст. 2954. С изменениями и дополнениями от 06.05.2010. 1.5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ // «Российская газета». – 31.12.2001. - №256. С изменениями и дополнениями от 25.11.2009. 1.6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ // «Российская газета». – 20.11.2002. - №220. С изменениями и дополнениями от 30.04.2010. 1.7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 №230-ФЗ // «Российская газета». – 22.12.2006. - №289. С изменениями и дополнениями от 24.02.2010. 1.8. Кодекс судейской этики (утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004) // «Вестник ВАС РФ». – 2005. - №2. 1.9. Уголовный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 // «Ведомости ВС РСФСР». – 1960. - №40, ст. 591. С изменениями и дополнениями от 30.07.1996. 1.10. Кодекс чести судьи Российской Федерации (одобрен II Всероссийским съездом судей и принят Советом судей Российской Федерации в настоящей редакции 21 октября 1993) // «Юридическая практика». – 1999. - № 1. 2. Монографии. 2.1. Аквилонов Е. Об истинной свободе и нравственном долге. М., 1905. 2.2. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. М., 1984. 2.3. Антонова Л. И. Локальное правовое регулирование. Ленинград, 1985. 2.4. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. 2.5. Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. М, 2001. 2.6. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2004. 2.7. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 2.8. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. 2.9. Матузов Н.И. Социалистическое право и коммунистическая мораль в их взаимодействии. Саратов, 1969. 2.10. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. 2.11. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985. 2.12. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986. 3. Учебники и учебные пособия. 3.1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т., Т. I. М., 1981. 3.2. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990. 3.3. Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2003. 3.4. Бабурин С.Н. Общая теория государства и права. М., 2002. 3.5. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 2000. 3.6. Витрук Н.В. Общая теория государства и права. М., 2002. 3.7. Социология: Учебник. / Под ред. проф. Волкова Ю.Г. - М., 2003. 3.8. Графский В.Г. Всеобщая теория государства и права. М., 2003. 3.9. Загоровский А.И. Курс семейного права. М., 2009. 3.10. Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. М., 2003. 3.11. Корельский В.М., Перевалов ВД. Теория государства и права. М., 1997. 3.12. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М., 1894. 3.13. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 2001. 3.14. Права человека. / Отв. ред. Лукашева Е.А. - М., 2001. 3.15. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. 3.16. Теория государства и права. / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. - М., 2001. 3.17. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002. 3.18. Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М., 2004. 3.19. Темнов Е.И. Теория государства и права. М., 2008. 3.20. Томсинов В.А. Теория государства и права. М., 2002. 3.21. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Том I. М., 1910. 3.22. Явич Л.С. Теория государства и права. Ленинград, 1976. 4. Статьи 4.1. Авакьян С.А. Государственно-правовые нормы и обычаи: соотношение и регулятивная деятельность Советов. // Советское государство и право. – 1978. – №8. 4.2. Арановский К.В. Мифология и мировоззрение в соотношении с государственно-правовым регулированием. // Журнал российского права. – 2002. - №9. 4.3. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве. // Правоведение. -1998. - № 1. 4.4. Бочарников А.П. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства. // Правоведение. –1999. - №1. 4.5. Варьяс М.Ю. Церковное право как корпоративная правовая система: опыт теоретико-правового исследования. // Правоведение. – 1995. - №6. 4.6. Величко А.М. Нравственный идеал и право. // Правоведение. – 2002. - №2. 4.7. Галашин С.А. Теоретико-правовой анализ понятий «корпоративные нормы» и «корпоративное право». // История государства и права. – 2007. - №9. 4.8. Гориславский С.Н. О круге субъектов права на компенсацию морального вреда. // Право: Теория и Практика. – 2003. - №3. 4.9. Дронова Ю.А. Что нужно знать о суррогатном материнстве. // Городец. – 2007. - №7. 4.10. Ерофеева А.С. Возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья: правовые проблемы и пути совершенствования законодательства. // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. - М., 2006. 4.11. Ефремова И.В. Соотношение правовых и моральных норм в контексте общенаучных и социально-философских методологий исследования. // Наука. Релігія. Суспільство. – 2009. - №2. 4.12. Жильцов М. Обычаи делового оборота в трудовом праве. // ЭЖ-Юрист. – 2008. - №1. 4.13. Жуков В.Н. Право как ценность. // Государство и право. – 2010. - №1. 4.14. Ирхин Ю.В. Взаимосвязь политики, морали и права. // Вестник Российского университета дружбы народов. – Cерия: Политология. – 1999. – № 1. 4.15. Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования. // Правоведение. – 1991 - №1. 4.16. Киселев А.А. О ничтожности сделок, противных основам правопорядка и нравственности в российском законодательстве. // Юрист. – 2007. - №11. 4.17. Колотова Н.В. Права человека как сфера взаимодополнения права и морали. // Права человека и политическое реформирование. М., 1997. 4.18. Корсаков К.В. Право и мораль в законодательстве. // Чиновникъ. – 2010. - №52. 4.19. Крюков А.А. Назначение наказания ниже низшего предела: Практика применения нормы. // Сибирский Юридический Вестник. – 2004. - №4. 4.20. Макарова Е. Убийство из сострадания. // ЭЖ-Юрист. – 2008. - №32. 4.21. Максимов Л.В. К проблеме определения морали. // Этическая мысль. - Выпуск №3. - М., 2002. 4.22. Малиновский А.А. Нравственность в гражданском праве. // Нотариус. – 2007. - №5. 4.23. Малько А.В. Право для человека: Ограничение или стимул? // Правоведение. – 1992. - №5. 4.24. Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы. // Правоведение. – 1998. - №1. 4.25. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система. // Журнал российского права. – 2002. -№4. 4.26. Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом Гражданском кодексе РФ. // Правоведение. – 1997. - №1. 4.27. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения. // Правоведение. – 1996. - №3. 4.28. Михайленко Н.М. Проблемы современного понимания в определении понятий «обычай», «правовой обычай», «обычное право». // Вестник СКГТУ. – 2006. - №5. 4.29. Некрасов С.И., Бородавко Л.Т. Ценностное единство нравственности и права. // Успехи современного естествознания. – 2007. - №11. 4.30. Никиша Д.А. Нормы-обычаи и их санкционирование. // Митна справа. – 2009. - №4. 4.31. Новгородцев П.И. Право и нравственность. // Правоведение. – 1995. - №6. 4.32. Панич А.А. Актуальность оценки прав на товарные знаки. // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. - М. 2008. 4.33. Сауляк О.П. Нужна ли России смертная казнь? // Законность. – 2009. - №10. 4.34. Спекторский Е.В. Либерализм. / Опыт русского либерализма. - М., 1997. 4.35. Старков Е.А. Особенности объекта преступлений против общественной нравственности (отдельные аспекты). // Российский следователь. – 2009. - №5. 4.36. Чикалова Е.С. Взаимодействие морали и права: социально-философский анализ. // Наука. Релігія. Суспільство. – 2009. - №2. 4.37. Чухвичев Д.В. Убеждение как форма государственного обеспечения нормы права. // Правоведение. – 1996. - №2. 4.38. Эмиров Э. Ислам и гражданское общество в Дагестане. // Религия и право. – 2006. - №1. 5. Авторефераты диссертаций. 5.1. Аюпов В.Ш. Право и мораль в условиях глобализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. 5.2. Сергеев А.Л. Правовые формы охраны достоинства личности (на примере лиц, осужденных к лишению свободы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Владимир, 2009. 6. Материалы правоприменительной практики. 6.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". // «Российская газета». – 08.02.1995. - №29.