Социальная память: становление и анализ понятия.

Введение «Там, где прошлое оказывается хаотичным или застывшим, представление о будущем тоже будет расчлененным и несобранным. В то же время, если будущее кажется непостижимым или тусклым, прошлое, как правило тоже оказывается необъяснимым или пустым: оба образа сосуществуют вместе, надежда соседствует с ностальгией» . Настоящая работа посвящена анализу социальной памяти как явления, которое приобрело на современном этапе развития человечества чрезвычайно актуальное значение. Дело в том, что противоречия, многоликие и непредвиденные процессы, происходящие в современных обществах, самым причудливым образом повлияли на характер и сущностные основы социальных отношений, породив новые, неведомые ранее явления, а также серьезно изменив и те из них, которые на предыдущих этапах развития проявили себя в латентном, неполном, деформированном виде. Эти изменения происходили в разных формах: критика официальной версии истории и возрождение ранее вытесненных отрывков, потребность к тому прошлому, темам, которые ранее были отвергнуты и вытеснены, повышение интереса к “корням”, генеалогическим исследованиям, коммеморациям и новым музеям, повышение чувствительности к открытию архивов для публичных дебатов. Во-первых, память всегда имела непреходящее значение в жизни, как отдельного человека, так и общества в целом. Обнаруживая связь и преемственность прошлого, настоящего и будущего, она является важным способом формирования и поддержания коллективной и персональной идентичности. В условиях ускорения темпов социальных изменений и увеличения форм репрезентации прошлого, память перестает мыслиться как целостное образование, обнаруживая множество форм и проявлений. Таким образом, проблема памяти, возникшая в глубинах реального социального опыта, становится предметом философской рефлексии именно в силу своей особой значимости для самоидентификации как человека, так и общества в целом. Во-вторых, крупные социальные сдвиги, политические катаклизмы дают мощный импульс к изменениям в восприятии образов и оценке значимости исторических лиц и исторических событий: идет процесс трансформации коллективной памяти (роль СМИ в этом процессе трудно переоценить), который захватывает не только «живую» социальную память, память о пережитом современников и участников событий, и глубинные пласты культурной памяти общества, сохраняемой традицией и обращенной к отдаленному прошлому. В-третьих, социальные и политические проблемы современной российской действительности придают указанной тематике особую остроту: политическое и юридическое сведение счетов с прошлым; критика официальных версий истории и возвращение на поверхность вытесненных воспоминаний; смена идеологии забвения идеологией памятования и национально-культурного наследования и преемственности культур; активное развитие мемориальных практик и генеалогических изысканий; повышенное внимание к сбору архивов и открытию «памятных мест» – все это является свидетельством того, что перед российским обществом стоит вполне ощутимая потребность в формировании системы представлений и идей, репрезентирующих «коллективную память» народа. Самоопределение наций, обществ или каких-либо социальных групп при решении новых трудных задач или реальной угрозе самому их существованию порождают множественные дискурсы идентичности. На мой взгляд, к этим недостаточно исследованным или вновь возникшим явлениям стоит присмотреться более внимательно и обстоятельно. Иначе говоря, есть потребность описать становление понятия социальной памяти, которое представляет предмет междисциплинарных исследований, позволяющих выявить новые грани в этой вечно старой и вечно новой проблеме – проблеме памяти. Это особенно важно потому, что в настоящее время приобретают чрезвычайную актуальность и значимость плюралистический характер социальной памяти, взаимоотношения между социальными группами, общественными организациями и, особенно, то реальное социальное и связанное с ним политическое сознание и поведение людей, которое присуще данному обществу. Процесс исследования социальной памяти как особого феномена привел к необходимости последовательного обращения к научным направлениям, сгруппированным исходя из актуальности темы в определенную структуру, фиксирующую наиболее важные результаты теоретических достижений в области анализа памяти в социальном контексте. Изучение проблемы памяти в контексте культуры потребовало пристального анализа ее представленности в текстах Платона, Аристотеля, Плотина, Аврелия Августина и др., рассматривающих память как внутреннее, сущностное свойство человека, способное отразить, сохранить и передать последующим поколениям многообразие окружающего мира. Анализ глубинной укорененности человека в мире памяти, традиция которого восходит к Античности, являлся постоянным лейтмотивом философско-богословской мысли Средневековья. Созданные театры памяти были призваны обучить человека искусству запоминания, которое наиболее полно позволяло человеку ощущать свою причастность памяти прошлого, а так же достаточно точно определить свое место в иерархии социума. Изучение памяти в истории гуманитарной мысли наиболее полно представлено в работе Ф. Йейтс. Анализ отношений памяти и истории в контексте западной культуры проведен в исследованиях Я. Ассмана, П. Рикера, П. Х. Хаттона; отечественной – Л. В Репиной, И. М. Савельевой., А. В. Полетаева и др. Рассматривая социальную память в гармонической взаимосвязи с памятью исторической, авторы приходят к выводу, что данная позиция, выявленная на основе анализа исторических и культурных памятников, позволяет обосновать тезис о том, что именно память выступает основой самоидентификации личности и общества в целом. Одним из базовых положений, используемых в работе, является выдвинутый М. Хальбваксом тезис о «социальных рамках памяти», способных определить ее природу и служащих своеобразным инструментом для воссоздания образов прошлого, соответствующих внутри каждой эпохи доминирующим идеям данного общества. Это способствовало выявлению динамики существования форм социальной памяти в различные исторические эпохи. Выявление категориального статуса понятия «социальная память», предпринятое в статьях М. С. Роговина, М. Феретти, Г. А. Бакиевой, О. Розеншток-Хюсси, способствовали анализу специфических характеристик категории «социальная память» как теоретического конструкта социально-философского уровня. Особого внимания проблема определения сущности, содержания и формы категории «социальная память» нашла отражение в работах Е. Г. Трубиной. Также неоценимую помощь оказал спецкурс «Память и забвение», прочитанный в 2004 г. Г. Лебедевой.

Введение………………………………………………….…………………..3 Глава 1. Генезис идей и сущность социальной памяти………………………….7 § 1. Формирование понятия памяти в философии………………………...8  Античность и Новое время.....………………………..…….....9  Бергсон Анри (1859–1941).………...………………………...14  XX век: память как проблема...…….......................................20  Хальбвакс Морис (1877-1945)……………………………….23  Вторая половина XX века……………………………………25 § 2. Современные исследования социальной памяти………….…….......29  От индивидуальной памяти к коллективной………………..30  Историографический подход………………………………...36  Определения социальной памяти..…….. ………….……......40 Глава 2. Онтология социальной памяти…………………………….…………...43 § 1. Память и история как формы социальных практик..……..……........43  Отношения памяти и истории..…………………………..…..46  «Места памяти»……………………………………………….50  Монументы……………………………………………………52 § 2. Историческая память и политика памяти ……….……….................54  Социальные представления о прошлом….……….…………55  Память нации………………………………………………….56  Политика памяти……………………………………………...58  Политика забвения……………………………………………59 § 3. Особенности социальной памяти в современной России………......62  Сталинизм в памяти общества………………………………63  Великая Отечественная война……………………………….67 Заключение………………………………………………………………....72 Список литературы………………………………………………………...76

1. Fentress J., Wickham C. Social Memory. Oxford, 1992. См.: Репина Л.П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). Препринт WP6/2003/07 — М.: ГУ ВШЭ, 2003. 2. Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. P., 1925; Idem. La memoire collective. P., 1950; The Collective Memory. N.-Y., 1980. См.: Роговин М.С. Философские проблемы теории памяти. 3. Le Goff J. Geschichte und Gedachtnus / Aus dem Franz, von Hartfelder. Frankfurt a М.- N.-Y.- P., 1992. См.: Хаттон П. Х., История как искусство памяти / Пер. с англ. В. Ю. Быстрова. СПб., 2003. 4. Августин А. Исповедь //Психология памяти: Хрестоматия /Под ред. Гиппенрейтер Ю.Б., Романова В.Я. − М., 1998. 5. Аристотель. О памяти и припоминании // Вопросы философии, 2004, № 7. 6. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004. 7. Бергсон А. Две памяти // Психология памяти / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. – М., 1998. 8. Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 1. М., 1992. 9. Бердяев Н. А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.,1990. 10. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Сочинения. М., 1978. 11. Брушлинский А.В. Предисловие // Московичи С. Век толп. Стр.7-12. 12. Бурдье П. Начала. Пер. с франц. М.,1994. 13. Бэкон Ф. Новый Органон // Соч.: В 2 т. М., 1972. – т,2. 14. Бэкон Ф. Разделение наук // Соч.: В 2 т. М., 1972. – т.2 15. Гегель Г. Феноменология духа. СПб, 1992. 16. Гене Б. «История и историческая культура средневекового Запада» М., 2002. 17. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М., 1991, т. 2. 18. Дахин А.В. Отношения лидеров, отношения диаспор и иных сообществ: нео-персоналистский фактор в подоснове институциональных контактов “Россия – Европа”, http://megaregion.narod.ru/articles_list.htm 19. Декарт Р. Рассуждение о методе // Соч.: В 2-х т. М., 1989, т. 1. 20. Единая Европа: идея и реальность. Концепции культурной идентичности. М., 1997. 21. Захаров А., Козлова Н. Письма из недалекого прошлого // Свободная мысль. 1993. № 7. 22. Камиллери К. Идентичность и управление культурными несоответствиями: попытки типологии // Вопросы социологии. 1993, № 1-2. 23. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием в России сегодня, М., 2001. 24. Кононова И. О необходимости и возможностях сохранения фамильной и индивидуальной памяти. 2005. http://mirozdanie.narod.ru/AboutSP.html 25. Лебон Г. Психология толп // В кн.: Психология толп. М., 1998. 26. Лейбниц Г.В. Монадология// Сочинения: В 4-х т., М., 1982-1989, т.1. 27. Линч К. Образ времени. В его кн.: Образ города. М., 1982. 28. Лихачев Д.С. Раздумья. М.,1991. 29. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения в 2–х т., М., 1960, т 1. 30. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб.,1994; 31. Люббе Г. Историческая идентичность //Вопросы философии. 1994. № 4. с.108-113 32. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 33. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.,1983. 34. Материалы конференции «Путь Востока. Культурная, этническая и религиозная идентичность». С-Петербург. 2004. 35. Московичи С. Век толп. М., 1999. 36. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Избранные произведения. М.,1993. С.413-418. 37. Нора П. Память, история // В кн.: 50/50. Опыт словаря нового политического мышления. М.,1989. 38. Нуркова В. Свершенное продолжается. Психология автобиографической памяти личности. М., 2000. 39. Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени /Под ред. Л.П. Репиной. М., 2003. 40. Платон. Менон// Собрание соч.: В 4-х т., М., 1990, т.1. 41. Платон. Федон // Собрание соч.: В 4-х т., М., 1990, т.2. 42. Платон. Федр // Собрание соч.: В 4-х т., М., 1990, т.2. 43. Плотин. Об ощущении и памяти // Вопросы философии, 2004, № 7. 44. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. 45. Репина Л.П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). Препринт WP6/2003/07 — М.: ГУ ВШЭ, 2003. 46. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. 47. Роговин М.С. Философские проблемы теории памяти. М.,1966. 48. Ромашко C. Монумент – сувенир – улика: временная ось мегаполиса. «Логос» 2002, №3-4 49. Россия и ее соседи. Взаимосвязь политических и этнических конфликтов. М., 1996. 50. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1: Конструирование прошлого. СПб.: Наука, 2003, гл. 5. 51. Савельева И.М., Полетаев А.В. Социальные представления о прошлом: типы и механизмы формирования. М., ГУ ВШЭ, 2004. 52. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. Под ред. Н. А. Шматко. М., 1992. 53. Трубина Е. Г Память коллективная// В словаре «Социальная философия», М., 2004, стр. 294-298. 54. Трубина Е. Места памяти, монументы и «новая демократия», «Топос» № 3, 2000. 55. Феретти М. Расстройство памяти: Россия и сталинизм /Перевод с французского В.М. http://old.polit.ru/documents/517093.html 56. Философский словарь., М., 1987. 57. Хапаева Д. Очарованные сталинизмом: массовое историческое сознание в преддверии выборов, © Издательский дом "Новое литературное обозрение", 2007. 58. Хапаева Д. Сталинское прошлое в российском настоящем / Прагматика культуры, КМ-1-2006. 59. Хаттон П. Х. История как искусство памяти /Пер. с англ. В.Ю.Быстрова. СПб., 2003. 60. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М., «Прогресс», 1995. 61. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени: Пер. с нем./ Предисловие А.В.Брушлинского. М., 1994.