Специальный субъект преступления. Классификацияего признаков..

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
1.1. Понятие и признаки специального субъекта
Несмотря на то, что в уголовно-правовой литературе специальному субъек-ту уделяется внимание, в действующем уголовном законодательстве нет общего понятия «специальный субъект преступления». Одни ученые (B.C. Орлов, A.M. Лазарев, Г.Н. Борзенков, А.А. Пионтковский) специальным субъектом называют лицо, которому наряду с общими признаками субъекта, присущи и дополни-тельные качества, признаки . Вышеперечисленные авторы отмечают наличие у специальных субъектов и общих, и дополнительных признаков. Однако в опреде-лении «специальный субъект преступления» отсутствуют признаки, относящиеся к характеристике специальных субъектов. Иными словами не содержится указа-ния на то, что дополнительные признаки субъекта должны давать возможность последнему совершить именно указанное в уголовном законе преступное деяние, например наличие соответствующих полномочий, чтобы быть субъектом престу-пления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (судьи) или указание на военнослужа-щих как на субъектов преступления против военной службы (гл. 33 УК Р). На наш взгляд, эти толкования не охватывают всех разновидностей специ¬ального субъек-та, поскольку специфические признаки последних могут быть свя¬заны не только с оп-ределенной деятельностью, обязанностями, но и с полом, воз¬растом и др.
Вторая группа ученых придерживается более широкого подхода в определе¬нии специального субъекта. В частности, Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская говорят о специальном субъекте как о лице, которое обладает конкретными особенностями, признаками, указанными в диспозиции статьи . На наш взгляд, данное определе-ние является более удачным, так как в нем отмечается, что признаки специально-го субъекта преступления должны быть предусмотрены в диспозиции уголовно-правовой нормы. Правда, в определении отсутствует указание на общие признаки субъекта возраст уголовной ответственности физического лица и вменяемость, которыми обладают также и специальные субъекты.
Представляется, однако, что такие определения понятия специального субъ¬екта преступления нуждаются в уточнении и корректировке. Их недостатком явля¬ется то, что далеко не во всех случаях признаки специального субъекта приводятся в диспози-ции статьи Особенной части УК РФ. Как известно, состав преступления и его признаки нельзя сводить лишь к признакам, указанным в диспозиции статей Особенной части УК РФ. Ни одна диспозиция статьи Особенной части не содержит описания всех признаков конкретного состава преступления. Помимо этого, важно иметь в виду, что признак(и) специального субъекта может быть как указан в уго¬ловном законе, так и прямо выте-кать из него. Поэтому раскрытие (описание) со¬держания признака состава, как прави-ло, производится с учетом норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса и дру-гих нормативно-правовых актов с ис¬пользованием систематического толкования, разъяснения закона, данного в поста¬новлениях пленумов Верховных Судов, судебных решениях, научных источниках. Этот универсальный, важный методологический под-ход в законодательной техни¬ке позволяет избегать произвола в правоприменительной деятельности.
В.А. Владимиров и Г.А. Левицкий специальным субъектом преступления называют физическое вменяемое лицо, виновное в совершении такого общест-венно опасного деяния, сосав которого в качестве обязательного элемента вклю-чает те или иные признаки, характеризующие его исполнителя .
Некоторые ученые понимают под специальным субъектом лиц, которые кроме необходимых признаков субъекта преступления, должны обладать еще особыми, обусловленными их деятельностью или характером возложенных на них обязанностей признаками, в силу которых только они могут совершить дан-ное преступление . Это определение наиболее полно отражает признаки специ-ального субъекта, так как в нем очерчивается круг лиц, которые могут нести от-ветственность именно за конкретные преступления. Но здесь отсутствует указа-ние на источник признаков специального субъекта преступления.
Р. Орымбаев определяет последнего как лицо, которое, кроме необходимых признаков субъекта, должно обладать еще . особыми дополнительными при-знаками, ограничивающими возможность привлечения его к уголовной ответст-венности за совершение данного преступления . К достаточно удачному, на наш взгляд, определению придется все же добавить, что необходимые признаки спе-циального субъекта преступления должны вытекать из диспозиции статьи Осо-бенной части уголовного закона. В.В. Устименко предлагает определение: «спе-циальный субъект преступления - это лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности и иным(-и) дополнительным(-и) юридиче-ским(-и) признаком(-ами), предусмотренным(-и) в уголовном законе или прямо вытекающими(-и) из него, ограничивающим(-и) круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону» . Сходной точки зрения придерживается и Л.Д. Гаухман, который полагает, что под специальным субъектом преступления по-нимается лицо, обладающее на¬ряду с общими признаками субъекта особенностями и дополнительными призна¬ками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК или прямо вытекаю¬щими из нее . Схожее определение дает А.В. Наумов, который этот вид субъекта описывает как «физическое, вменяемое и достигшее опреде-ленного возраста лицо, характеризующееся еще и дополнительными признаками, предусмотренными нормами Особенной части Уголовного кодекса» .

СОДЕРЖАНИЕ



ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 5
1.1. Понятие и признаки специального субъекта 5
1.2. Виды специальных субъектов по уголовному праву России 12
ГЛАВА 2. МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА 16
2.1. Специальный субъект как элемент состава преступления 16
2.2. Специальный субъект как квалифицирующий признак состава преступления 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 34


ВВЕДЕНИЕ

Проблема специального субъекта как элемента состава преступления имеет большое практическое и теоретическое значе¬ние. Законодатель посредством вве-дения признаков специального субъекта престу¬пления суживает сферу распро-странения нормы, соотнося ее с определенным кру¬гом ответственных лиц. По-этому в процессе уголовно-правовой оценки многих преступлений чрезвычайно важно выявлять признаки их субъек¬тов. Ошибки при установлении признаков специального субъекта влекут за собой неверную квалификацию содеянного и на-рушение конституционного принципа за¬конности.
К числу важных вопросов, требующих к себе пристального внимания, отно-сятся проблемы субъекта преступления, в том числе и специального. Представля-ется необходимым их всестороннее изучение, поскольку именно наука уголовно-го права должна вырабатывать общие рекомендации для следственных и судеб-ных органов по разрешению проблем, возникающих при квалификации преступ-лений, совершенных такими субъектами.
Любое преступное деяние причиняет существенный вред охраняемым уго-ловным законом общественным отношениям. Но степень общественной опасно-сти различных преступлений не одинакова. Она зависит, прежде всего, от харак-тера совершенного деяния, от форм вины, от мотивов и целей, поставленных пре-ступником, а также от опасности лица, совершившего преступление. Опасность личности виновного, тем более специального субъекта, имеет большое значение для определения характера ответственности и назначения меры наказания.
Уголовный кодекс РФ в Общей части не регламентирует понятие специаль-ного субъекта. Необходимо отметить, что Особенная чсть УК РФ содержит большое количество норм со специальным субъектом, то есть норм, описываю-щих преступления, субъекты которых характеризуются дополнительными при-знаками (например, должностное положение). Однако далеко не всегда специаль-ные дополнительные признаки описаны законодателем однозначно.
В юридической литературе отведено значительное место изучению пробле-мы субъекта преступного деяния. Однако в учении о составе преступления специ-альному субъекту уделено недоста¬точно исследовательского внимания. Среди ученых, обращавшихся к проблеме специального субъекта преступле¬ния, следует упомянуть: Ю.М. Антоняна, Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, В.А. Владимирова, Н.Г. Грабовскую, П.С. Дагель, Л.Д. Ермакову, В.Н. Куд¬рявцеву, Н.Ф. Кузнецова, A.M. Лазарева, Г.А. Левицкого, Н.С. Лейкину, Г.М. Миньковского, Р.И. Михеева, А.С. Михлина, А.В. Наумова, B.C. Орлова, Р. Орымбаева, В.Г. Павлова, А.А. Пи-онтковского, Ш.С. Рашковскую, С.А. Семенова, А.Н. Трайнина, В.В. Устименко, П.С Яни и др. Однако до сих пор этот уголовно-правовой институт является од-ним из самых сложных и дискуссионных.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере при-менения уголовно-правовых норм, регулирующих сложившееся в науке уголов-ного права понятия специального субъекта преступления и его признаков. Пред-мет исследования нормы уголовного права; теоретические воззрения на разра-батываемые проблемы; судебная практика.
Цель курсовой работы состоит в том, чтобы на основе уголовного законода-тельства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно, все-сторонне исследовать понятие и виды специального субъекта преступления.
По структуре курсовая работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954; СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011.
3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 24.07.2007) «О проку-ратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011.
4. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 30.10.2007) «О со-держании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле-ний» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «Об опе-ративно-розыскной деятельности». // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
6. Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 31.03.2005) «О при-сяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Феде-рации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
7. Федеральный закон от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
8. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.09.1992 № 3132-1 (ред. 24.07.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст.1792.
9. Аветисян С.С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта пре¬ступления // Прокурорская и следственная практика. Журнал Координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. 2003. № 1-2. С. 187-193;
10. Аветисян С.С. Со¬участие в преступлениях со специальным составом. М., 2004. 143 с.
11. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.
12. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.
13. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
14. Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. 1984. № 12.
15. Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. 1984. № 12.
16. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном пра-ве. Владивосток, 1970.
17. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалифика-ция. М., «Юридическая литература», 1975.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-ный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2007.
20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2005.
21. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
22. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
23. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.
24. Лейкина Н.С, Грабовская Н.П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968.
25. Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002.
26. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Фе-дерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.: «Волтерс Клувер», 2005.
27. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Т. 1. М.: «Юридическая литература», 2004.
28. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.
29. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, «Наука», 1977.
30. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, «Наука». 1977.
31. Павлов В.Г. Субъект преступления. (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). СПб., «Юридический центр «Пресс», 2001.
32. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М., «Юридическая литература», 1961.
33. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
34. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. М., 1960.
35. С.И. Данилова, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков. Вина и наказание в уго-ловном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) // Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс.
36. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал Российского права. 1998. № 7.
37. Тарасова Ю.В. История формирования понятия специального субъекта преступления // Российский следователь. 2007. N 8.
38. Тарасова Ю.В. Особенности субъекта преступлений против военной службы // Сборник трудов адъюнктов и соискателей. М., 2005.
39. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления как элемент основных составов преступлений // Российский следователь. 2007. N 5.
40. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
41. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., «Высшая школа», 1970.
42. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономи-ческие и должностные преступления. М., 1996.
43. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 № 367-О «Об от-казе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 285, 290 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О су-дебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 1985 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или неком-плектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предпри-ятиях» // Сборник действующих постановлений пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2004.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за банди-тизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
47. Обзор Красноярского краевого суда от 01.02.2006 «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии Красноярского краевого суда за 2005 год» // Буква закона. 2006. № 41.
48. Уголовное дело № 1-1431/2001. Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы.
49. Уголовное дело № 1-4/ 2002. Архив Зюзинского районного суда г. Моск-вы.
50. Уголовное дело № 1-1073/ 2004. Архив Зюзинского районного суда г. Москвы.