Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны .

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы. Установление и дифференциация уголовной наказуемости преступлений против жизни берут свое начало в римском праве, которое, умалчивая о неосторожном лишении жизни, отдельно упоминало о разбойническом убийстве, подкарауливании или поджоге с целью убийства, отравлении, других видах предумышленного убийства. Особо тяжкими рассматривались случаи убийства ближайших родственников, за что виновный наказывался не только суровыми, но и позорящими видами наказания, как, например, завязывание виновного в мешок вместе со змеей, обезьяной, собакой и петухом и бросание мешка в воду. Предпринятое в России в конце XIX - начале XX в. правовое регулирование вопросов уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступлений и по сути дела сформировавшее основы их системного описания, несомненно, учитывало опыт не только предшествующий российской нормотворческой деятельности, но и зарубежного законо-дательства. В настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Представляется, что указанная законодательная дефиниция является неточной. Хотя необходимая оборона (ч. 1 ст. 37 УК) определена законодателем не как действия, а как причинение вреда, эксцесс обороны (ч. 3 ст. 37 УК) определен как действия, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили посягающему вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым деянием) признаваться не могут. Кроме того, превышение пределов необходимой обороны определе-но в законе как умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел является признаком не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его элементов. Поэтому более уместно говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны. Целью данной работы является рассмотрение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В соответствии с данной целевой установкой были поставлены сле-дующие задачи: - выявить, что является объектом преступления при убийстве совер-шенном при превышении пределов необходимой обороны; - рассмотреть объективную сторону убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны; - выявить, субъект преступления при убийстве совершенном при превышении пределов необходимой обороны; - рассмотреть субъективную сторону убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны; - проанализировать отличие убийства при превышении пределов необходимой обороны от убийства в состоянии аффекта; - проанализировать отличие убийства при превышении пределов необходимой обороны от убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 5 1.1. Объект эксцесса обороны 5 1.2. Объективная сторона обороны 7 1.3. Субъект обороны 10 1.4. Субъективная сторона обороны 12 ГЛАВА 2. ОТЛИЧИЕ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ 21 2.1. От убийства в состоянии аффекта 21 2.2. От убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 26 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 38

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011)// Собрание законодательства РФ, 1996, N 25, ст. 2954. 2. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001 (ред. от 07.02.2011)// Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. 3. Агаджанян А., Эффективность нормы о необходимой обороне // Закон-ность. 2007. № 11. 4. Баулин Ю.В., Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М., Юристъ. 2004. 5. Бородин С.В., Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М., Буквовед. 2006. 6. Винокуров В., Шелестюков В., Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уго-ловное право. 2006. № 6. 7. Волков Б.С., Мотивы преступлений: уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. - М., Норма. 2005. 8. Джекебаев У.С., Судакова Р.Н., Шапинова С.А. др. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. - Алма-Ата: Наука, 1987. 9. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1998. 10. Дурманов Н.Д., Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния.- М., Буквовед. 2008. 11. Зуев В.Л. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Российская юстиция. 2008. № 2. 12. Иванов В.И., Рецензия на книгу И.С. Тишкевича «Условия и пределы необходимой обороны» // Советская юстиция. 1970. № 5. 13. Кабурнеев Э.В., Объективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны. Вестник МосУ МВД РФ. 2004. № 2. 14. Кауфман М., Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. — 2000. — № 6. 15. Кириченко В.Ф., Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве/ В.Ф.Кириченко; отв. ред. Б.С.Маньковский. - М.; Л. : Академия наук СССР, 1950. 16. Козлова Н., Приговор самообороне // Российская газета. 08.06.2005. 17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2005. 18. Кони А.Ф., О праве необходимой обороны. - М., Норма. 2005. 19. Колосовский В.В., Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. № 3. 20. Мацокина Г.П., Уголовно правовая характеристика института необходимой обороны. Автореферат кандид. диссерт., - Ставрополь. 2002. 21. Пономарь В.Е., Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2002. 22. Попов К. И., Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. - М.: Издательство ОПТИМ, 2005. 23. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. - СПб., 2007. 24. Тараканов И. А., Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2006. - № 8. 25. Тишкевич И. С., Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. 26. Ткаченко В.И., Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1982. 27. Тарарухин С. А., Установление мотива и квалификация преступления . / С. А. Тарарухин. - Киев : Издательское объединение «Вища школа», 1980. 28. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А. И. Рарога. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 29. Фаргиев И., Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1. 30. Юсупов Р.М. Соотношение аффекта и превышения пределов необходи-мой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5. 31. Уголовное право. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. [электронный ресурс ] // режим доступа: Allpravo.ru. - 2003.