Уголовно-правовая характеристика и проблемы судебной практики угона.

Актуальность настоящего исследования. Состав преступления, кото-рый предусмотрен ст.166 УК РФ, автор считает проблемным. В нем можно наблюдать отсутствие четких определений, неоднозначно толкуются дейст-вия, предмет, объект, момент окончания данного преступления как в теории, так и на практике. Помимо всего перечисленного, оценка законодателем об-щественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, до-вольно непоследовательна и неоднозначна. Стоит задуматься над тем, почему законодатель выделил состав пре-ступления «угон транспортных средств», поместив его сначала в главу «Пре-ступления против общественной безопасности», а в ныне действующей ре-дакции в главу «Преступления против собственности»? Какие особенности предмета рассматриваемого преступного деяния повлияли либо могли по-влиять на характер действий, необходимость выделения такого деяния в ста-тью уголовного закона? Мы можем представить, что законодатель первона-чально хотел установить уголовную ответственность хотя и за временное, но неправомерное завладение транспортным средством, имея расчет предупре-дить неконтролируемое использование транспортных средств, которые яв-ляются источником повышенной опасности. Квалификация данного состава преступления представляет определен-ную сложность также и по той причине, что неправомерное завладение авто-мобилем либо другим ТС происходит в отсутствие цели хищения. Автору ис-следования кажется, что определить грань с целью хищения, и без цели хи-щения на практике представляет значительные затруднения. К примеру, угонщик первый раз оказывается в поле зрения правозащитников. Его пока-зания о том, что он завладел неправомерно транспортным средством без цели хищения практически невозможно оспорить. Тяжело определить в данном случае такой элемент состава преступления, как субъективная сторона. Тон-кая грань между кражей и угоном находится как раз-таки в плане психиче-ской деятельности лица, хотя этот фактор не отменяет доказывание умысла с позиций других имеющихся в деле доказательств. На основании сказанного выше, автор работы делает вывод о том, что сформулированная тема работы, является актуальной и позволяет не только определить новые подходы к исследованию угона транспортных средств, но и систематизировать на основе анализа уголовных дел накопленные юриди-ческой наукой знания. Понятие угона транспортных средств очень распространено и исполь-зуется как в юридической науке, так и правоприменительной деятельности. Некоторые стороны проблемы состава преступления, предусмотренно-го ст. 166 УК РФ, были рассмотрены в правовой науке, при чем не один раз. Часть аспектов угона транспортных средств разрабатывали такие ученые, как А.В.Арендаренко, М.М.Геловани, В.И.Егоров, В.М.Хомич, Т.М.Грекова и др. В нашем исследовании использованы работы известных ученых в сфе-ре уголовного права, а именно таких как А.Коробеев, А.С.Кузьмина, В.М.Лебедев, Б.Петухов и других, а также учебники уголовного права и комментарии к действующему законодательству. Объект исследования - общественные отношения в сфере совершения угонов транспортных средств, привлечения виновных к ответственности, на-значение наказания. Предмет – нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики. Цель предлагаемой работы - это комплексный теоретико-правовой ана-лиз существующей проблемы неправомерного завладения автомобилем либо другим транспортным средством. На основании названной цели следует вы-делить задачи, которые автор поставил перед собой при проведении своего исследования. Задачи работы: 1.Дать уголовно-правовую характеристику неправо-мерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без це-ли хищения (угона) 2. Охарактеризовать квалифицированные виды неправо-мерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без це-ли хищения (угона) 3. Выявить проблемы отграничения неправомерного за-владения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов. Основой исследования стали работы: В. М. Лебедева, М. П. Журавлева, С. И. Никулина, А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова, И. А. Клепицкого, Б. Д. Завидова, С. М. Кочои, В.И. Егорова, В.Лихолая, и др.

ВВЕДЕНИЕ 2 Глава 1. Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) 4 1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 5 2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 23 Глава 2. Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) 26 1. Нeправoмерноe завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), сoвершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой 26 2. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особенно крупный ущерб 31 3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения 35 Глава 3. Проблемы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов 43 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 52

1. Конституция Российской Федерации // РГ от 25.12.1993, № 237. 2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954. 3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410. 5. Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2009 // БВС РФ. – 2010. – № 5. 6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2011 г. (по уголовным делам) // БВС РФ. – 2011. – № 12. 7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. «По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков» // БВС РФ. – 2001. – № 1. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // "Российская газета", N 265, 26.12.2008. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи-ке по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюлле-тень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. 10. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопро-сах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25.04.1995 № 5 // Бюлле-тень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 7, Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. 12. Арендаренко А.В. Угон транспортных средств: (Уголовно-правовой и криминол. аспекты): Автореф. дис....канд. юрид. наук/МВД СССР. Высш. юрид. заоч. школы. – М., 1991. 13. Геловани М.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств: Автореф. дис....канд. юрид. Наук / ХарЮИ. – Харьков, 1987. 14. Георгиев Ю.А. Нельзя ли без зигзагов в квалификации? (Угон ав-томашин с применением насилия) // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. – 1970. – № 11. – С. 22 и сл 15. Голощанов М. Признаки угона автомототранспортных средств // СЗ. – 1984. – № 9. 16. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. – М., 2010. 17. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд. – М., 2011. – Т. 1. 18. Грекова Т.М. К вопросу о субъекте угона транспортных средств // Уголовно-правовые и процессуальные пробл. реализации уголовной ответственности. – Куйбышев, 1986. 19. Грекова Т.М. Место нормы об уголовной ответственности за угон автотранспортных средств в системе Особенной части УК союзных республик // Криминология, уголовное право и прокурорский надзор: Сб. науч. тр. мол. ученых. – М., 1990. 20. Егоров В.И. Квалификация угонов и хищений автомототранспорт-ных средств // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. – 1981. – № 17. 21. Зыков В. Квалификация угона автомототранспортных средств // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. – 1978. – № 4. 22. Кабашева И. А., Мальгин В. А., Тимирясов В. Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изме-нений. – Казань, 2010. 23. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 2009. – № 5. 24. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (по-статейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2011. 25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Осо-бенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, – 2010. 26. Коробеев А. Квалификация угона транспортных средств и их отгра-ничение от смежных составов // СЗ. – 1988. – № 12. 27. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. – М., 2010. 28. Кузьмина А.С. Уголовная ответственность за угон автотранспорт-ных средств / /Тр./Ом. ВШМ. 1976. – Вып. 21. 29. Леконцев Ю., Бриллиантов А. Ответственность за угон автомото-транспортных средств // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. – 1984. – № 2. 30. Лихолая В. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств: Автореф дис....канд. юрид. наук. – М., 1978. 31. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственно-сти. – М., 2011. 32. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. – Киев, 1972. 33. Некипелов П. Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. – М., 1954. 34. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. – М., 1952. 35. Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущест-венного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. – Харьков, 1977. 36. Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // СЗ. – 1994. – № 2. 37. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. – М., 1956. – Т. 1. 38. Розенберг Д. Н. О понятии имущественных преступлений в совет-ском уголовном праве // Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та. – Харь-ков, 1948. – Вып.3. 39. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 2011. 40. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственно-сти и борьба с ними. – Воронеж, 1968. 41. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. – М., 2010. 42. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. – М., 1991. 43. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собст-венности: Учебное пособие. – Иваново, 1980. 44. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Вет-рова, Ю. И. Ляпунова. – М., 2010. 45. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпуно-ва. – 2-е изд. – М., 2011. 46. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М., 2010. 47. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2011. 48. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств и других самоходных машин: Автореф. дис....канд. юрид. наук. – Минск, 1977. 49. Шупыро В. М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. – М., 1997. 50. Шкредов В. П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). 2-е изд. – М., 1990.