Уголовное право.

Ременов и Дынев, проходившие по улице поселка, были остановлены группой пьяных молодых людей, среди которых были Ягменев, Минин, Порин, Надъюров, Екимов и Огнев. Ничего не говоря, один из них нанес удар Дыневу, а когда Ременов попытался защитить товарища, его тоже несколько раз ударили. После этого Ременов достал из кармана складной нож, раскрыл его и, когда Ягменев нагнулся, чтобы взять палку, ударил последнего этим ножом. Надъюров, схватив палку, погнался за Ременовым, а тот, отбиваясь, нанес нападавшему тяжелое ранение. Продолжавший преследование Минин догнал Ременова и схватил за одежду, но в ответ получил удар ножом в грудь. От полученных повреждений Ягменев скончался, А Надъюрову и Минину причинены тяжкие телесные повреждения. Правомерно ли действовал Ременов? Ответ: В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины. При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны. Часть 2 ст. 37 УК РФ определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния ("умышленное действие", "явное несоответствие"), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Следовательно, в данном случае действия Ременова можно назвать как превышение пределов необходимой обороны. Задача № 2 Прийдя на квартиру к гражданке Сидоровой, Зотов сообщил ей: "Вашего мужа арестовали. Сейчас прийдут делать обыск, уносите скорее ценные вещи". Ошеломленная женщина вышла с чемоданов во двор, где ее встретили сообщники Зотова - Катков и Архипов. Выдав себя за работников милиции, они предложили Сидоровой вернуться за документами, оставив им вещи. Пользуясь отсутствием Сидоровой, преступники пытались скрыться с вещами, но были задержаны работниками милиции. Определите стадию преступления, форму соучастия и виды соучастников.

Задача № 1 3 Задача № 2 6 Задача № 3 9 Список источников и литературы 11

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. М.: Юридическая Литература.1993. 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) 3. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: ИНФРА-М, 2005. 735 с.