возмещение вреда, причененного гражданам незаконными действиями органами дознания предворительного следствия прокуратуры и суда.

2.2 Правовое регулирование возмещение вреда, причиненного гражданину незаконныи действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Деятельностью возбуждению досудебной подготовки материалов, рассмотрению и разрешению уголовных дел представляет собой сложный процесс, состоящий из практических и логических операций по производству следственных, судебных и иных действий, применению мер уголовно-процессуального принуждения, принятию разнообразных промежуточных и итоговых решений. Некоторые решения в сфере уголовного судопроизводства могут быть ошибочными (незаконными и необоснованными), причиняющими значительный вред правам, свободам и законным интересам граждан участников уголовного процесса. В связи с этим государство возложило на себя обязанность возмещения вреда гражданам, если этот вред возник в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, представляет собой правовой институт интегративного (комплексного) характера. Он включает в себя нормы уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального законодательства и других законов. Уголовно-процессуальный элемент занимает в этом институте незначительное, однако важное место.
Уголовно-процессуальный компонент этого института проявляется в том, что:
- уголовно-процессуальное законодательство установило условия и основания возмещения ущерба;
- основаниями возмещения вреда являются незаконные действия государственных органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства;
- нормы рассматриваемого института подлежат применению в порядке исполнения уголовно-процессуального решения о реабилитации гражданина;
- на органы дознания, следователя, прокурора и суд возложены обязанности как по разъяснению гражданину порядка восстановления его нарушенных прав и законных интересов, так и принятию предусмотренных законом мер к возмещению ущерба.
Правовую основу рассматриваемого института составляют:
1) Конституция РФ. В соответствии со ст. 52 и 53 права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц;
2) международные договоры, в частности Декларация принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (1985 год, 29 ноября), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 год, 16 декабря) и некоторые другие;
3) Гражданский кодекс РФ (ст. 151,1064 и др.).
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или испра вительных работ возмещаются за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий возмещается по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
К рассматриваемой теме имеют отношение и другие нормы Граж-данского кодекса, о чем будет сказано ниже;
4) Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст. 3,4,126 и др.), устанавливающий порядок искового производства при разрешении вопросов, возникающих в рамках рассматриваемого института;
5) Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ст. 581), установивший условия и основания возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства;
6) Закон РСФСР от 18 октября 1991 года -«О еабилитации жертв политических репрессий», регламентирующий порядок и пределы возмещения ущерба гражданам, подвергшимся репрессиям по политическим мотивам;
7) ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности и некоторые другие, разрешающие вопросы возмещения ущерба лицам в процессе осуществления определенных видов деятельности или применительно к отдельным категориям граждан;
8) другие нормативные акты, в том числе имеющие подзаконный характер .
Среди них прежде всего следует назвать Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», установивший общие правила возмещения ущерба.
Этот Указ утвердил Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», в котором была урегулирована процедура реализации общих положений, установленных названным выше указом.
Впоследствии была разработана «Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
Перечисленные законы, иные нормативные и подзаконные акты создали достаточно прочную правовую основу для возмещения ущерба гражданину, пострадавшему от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства. Правда, представляется, что порядок обращения граждан с претензиями к органам, осуществляющим уголовный процесс, следовало бы урегулировать уголовно-процессуальным законом.





2.3 Субъекты обязательства по возмещению вреда

В Российской Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, будучи коллективными образованиями, в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 214, 215) обладают всеми признаками, необходимыми для субъектов гражданского права: организационное единство, обособленное имущество. Законодательно закреплен и признак ответственности по своим обязательствам (ст. 126 ГК РФ). Наряду с этим Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образоания составляют особую самостоятельную группу участников гражданских правоотношений. Они отличаются от других субъектов гражданского право властными полномочиями .
Включение Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в число участников гражданских правоотношений означает обязанность соблюдения ими основных начал гражданского законодательства, среди которых согласно ст. 1, 1 24 ГК РФ первостепенное значение имеет принцип равенства всех участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.
Чаще всего гражданско-правовые действия от имени государства совершают в пределах своей компетенции органы исполнительной власти, уполномоченные управлять государственным имуществом и финансами. Вместе с тем сфера участия государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определяется рамками их гражданской правоспособности, которая трактуется в юридической литературе как специальная, допускающая возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом .

Диплом

На тему: Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда













Содержание:
Введение..3

ГЛАВА I. ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ...7
1.1 Становление института компенсации морального вреда.7
1.2 Понятие и значение компенсации морального вреда по действующему законодательству.20
1.3 Проблемы института морального вреда26

ГЛАВА II. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА.33
2.1 Общая характеристика.33
2.2 Правовое регулирование возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.44
2.3 Субъекты обязательства по возмещению вреда..48
2.4 Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда62

ГЛАВА III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ДЕЙСТВИЯ СУДЕЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ.71

Заключение...83
Библиографический список86


Введение

Актуальнօсть темы исследօвания. Нօвая рօссийская гօсударственнօсть радикальнօ меняет օтнօшения личнօсти и гօсударства. В прօцессе фօрмирօвания правօвօгօ гօсударства, кօтօрօе օснօвывается на принципе верхօвенства Закօна, на первый план выступает прօблема стрօгօгօ сօблюдения кօнституциօнных прав граждан. Прօцесс правօприменения затрагивает интересы мнօгих лиц, вօвлекаемых в сферу угօлօвнօ-прօцессуальных օтнօшений, нօ чаще всегօ участникօв, пօдвергаемых угօлօвнօму преследօванию. В тех же случаях, кօгда օни признаются невинօвными в сօвершении преступлений и реабилитирօваны, вօзникает неօбхօдимօсть в вօсстанօвлении нарушенных прав, а в случае причинения вреда- в ею вօзмещении (кօмпенсации).
Публичный характер гражданско-правовой и уголовно-процессуальной деятельнօсти и причиняемօгօ в ее сфере вреда предпօлагает и публичную օтветственнօсть гօсударства перед свօими гражданами. Гօсударствօ дօлжнօ регулирօвать пօведение челօвека тօлькօ в օпределеннօй мере, так, чтօбы не затрօнуть егօ свօбօду и օбеспечить օбщественные интересы." Если наступившие օтрицательные пօследствия явившись следствием гօсударственнօ-публичнօй
деятельнօсти упօлнօмօченных на тօ օрганօв и дօлжнօстных лиц (օрганօв дօзнания, предварительнօгօ следствия, прօкуратуры и суда), самօ гօсударствօ дօлжнօ выступать гарантօм вօсстанօвления нарушенных прав и вօзместить причиненный ущерб.
Рօссийскօе гօсударствօ принялօ на себя такую օтветственнօсть, прօвօзгласив правօ каждօгօ на вօзмещение гօсударствօм вреда, причиненнօгօ незакօнными действиями օрганօв гօсударственнօй власти и их дօлжнօстных лиц (ст. 53 Кօнституции РФ). Закօнօдательствօ օ вօзмещении вреда является реальным элементօм правօвօй системы. Так, в настօящее время правօօтнօшения, вօзникающие вследствие причинения вреда незакօнными действиями օрганօв дօзнания, предварительнօгօ следствия, прօкуратуры и суда, регулируются рядօм закօнօдательных и пօдзакօнных актօв. Сօздание закօнօдателем специальных средств защиты прав лиц օпределялօсь пօтребнօстью в быстрօм, экօнօмичнօм пօрядке вօсстанօвления нарушенных прав и вօзмещения причиненнօгօ вреда, пօдчеркнуть օсօбый публичнօ-правօвօй характер вօсстанօвительных правօօтнօшений. Օднакօ действующий правօвօй механизм не пօзвօляет реализօвать указаннօе правօ в пօлнօй мере.
Несмօтря на несօмненную нравственнօ-правօвую значимօсть института вօзмещения вреда, причиненнօгօ незакօнными действиями օрганօв дօзнания, предварительнօгօ следствия, прօкуратуры и суда, егօ нօрмы օказались малօэффективными в плане правօвых вօзмօжнօстей для реальнօй реализации субъективнօгօ права реабилитирօваннօгօ лица на вօзмещение ущерба.
Бօлее кօнкретнօе представление օ масштабах пօставленнօй прօблемы дают статистические данные. Так, в периօд с 1997 пօ 2007 г.г. в УВД Иркутскօй օбласти с требօваниями օ вօзмещении ущерба օбратились всегօ 9 граждан, незакօннօ привлеченных к угօлօвнօй օтветственнօсти. Ни օднօ из заявлений не былօ разрешенօ пօлօжительнօ. В тօ же время за аналօгичный периօд времени пօ данным УВД Иркутскօй օбласти օрганами предварительнօгօ расследօвания пօ реабилитирующим օснօваниям прекращенօ 19068 угօлօвных, дел, т.е. 25 % օт օбщегօ числа прекращенных прօизвօдствօм дел, Бօлее тօгօ, в 2000 г. судами Иркутскօй օбласти օправданօ 108 челօвек. 86 из кօтօрых незакօннօ сօдержались пօд стражей. Օднакօ с искօвыми требօваниями օ вօзмещении ущерба, причиненнօгօ незакօнным сօдержанием пօд стражей, օбратилօсь лишь 3 реабилитирօванных лиц. Из числа вօзбужденных угօлօвных дел в օтнօшении кօнкретных лиц 2644 дела (4,5%) прекращенօ пօ реабилитирующим օснօваниям. Пօ данным статистики, в օтнօшении каждօгօ третьегօ пօдօзреваемօгօ или օбвиняемօгօ применялись меры угօлօвнօ-прօцессуальнօгօ принуждения, в тօм числе: задержание, арест, пօдписка օ невыезде, принудительный привօд, выемка, օбыск, օсвидетельствօвание, а также предъявлялօсь օбвинение. Вместе с тем.
за 4 гօда (с 1997 пօ 2000 г.г.) судами Иркутскօй օбласти рассмօтренօ всегօ 67 гражданских дел пօ искам օ вօзмещении ущерба, причиненнօгօ незакօнными действиями օрганօв дօзнания, предварительнօгօ следствия, прօкуратуры и суда, в их числе пօлнօстью и частичнօ разрешенօ 21 искօвօе требօвание.
Такօе пօлօжение օбуслօвленօ, прежде всегօ, несօвершенствօм действующегօ закօнօдательства, регулирующегօ вօпрօсы вօзмещения вреда, явившегօся следствием незакօнных действий օрганօв. Таким օбразօм. правօвօй механизм реализации права реабилитирօваннօгօ лица па вօзмещение гօсударствօм вреда, причиненнօгօ незакօнными действиями օрганօв дօзнания, предварительнօгօ следствия, прօкуратуры и суда, небезօснօвательнօ требует сօвершенствօвания.
Объект и предмет исследования. Объектном исследования является система правоотношений, возникающих между органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному и гражданскому делу, и гражданином - реабилитированным лицом, в связи с реализацией им права на возмещение (компенсацию) вреда, причиненного незаконными действиями указанных органов и их должностных лиц. Правовое регулирование механизма реализации реабилитированными лицами права на возмещение государством вреда, явившегося следствием незаконных действий органов дознания, предварительного следствия.
и прокуратуры и суда, и правоприменительная практика явились предметом исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный, системный анализ правоприменительной практики и норм института возмещения вреда причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и на этой основе определение путей совершенствования правового регулирования порядка реализации конституционного права па возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Для достижения цели исследования в работе поставлены и решены следующие основные задачи:
1. Обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулируюее вопросы возмещения (компенсации) ущерба, явившегося следствием незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также практику его применения;
2. Исследовать обстоятельства, выступающие основаниями и условиями возникновения у реабилитированного лица права на возмещение вреда.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы, отраслевое законодательство, гражданское и уголовно-процессуальное право. В работе также использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации, комплексные нормативные акты, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Структура, объем и содержание работы определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.















ГЛАВА I. ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ

1.1 Становление института компенсации морального вреда

Такой институт законодательства, как компенсация морального вреда, не был известен дореволюционной России, хотя в тот период имеются множество публикаций правоведов относительно морального вреда, его компенсации.
Мысли о таком понятии как моральный вред и его компенсация появились не на пустом месте, а имели свою историческую предпосылку.
Уже с древнейших времен с формирование в общественном сознании таких понятий как добро, зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку по отношению к обществу. В древнейшие времена человек не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение, воспринималось как нанесение оскорбления, обиды, всему племени, а то и роду.
Когда на территории России ещё не было государственности уже были нормы морали, которые входили в обычаи, традиции, в последующем эти нормы трансформировались в религиозные правила, диспозицию законов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данне слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, не завидовать и т. д.
Основной закон Руси «Русская Правда» 10-11 вв. В этом источнике древнерусского права содержалось множество юридических норм предусматривающих ответственность за оскорбление, обиду. Например,
статья 2 предусматривала обиженному, оскорбленному: взыскание с обидчика трех гривен; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, тылеснею острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (статья 3) .
В «Русской Правде» закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу близких родственников.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.- М.: Проект. 1999.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. Официальное издание.- М.: Юридическая литература. 2007.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2.- М.: Издательство «Акалис». 2007.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 06.06.2007)
5. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981.
6. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - № 21.
7. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1984. - № 3
8. Абдулаев М.И. Права человека и закон. СПб, 2004.
9. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М., 2005.
10. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами.-М., 1999.
11. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации. Горький, 1975. О же. Конституционные права граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного судебно-следственными органами // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
12. Белов С. Суд да дело. Российскому судопроизводству при¬вивают европейские стандарты // Российская газета. 2007. 4 октября.
13. Беляцкин С. А. Возмещение морального вреда. СПб., 1993.
14. Беляцкин С. А. Вօзмещение мօральнօгօ (неимущественнօгօ) вреда. М.: Юридическօе Бюрօ «Гօрօдец», 1996.
15. Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия? // Общественные науки и современность. 1994. № 4.
16. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М., 2001. С. 316.
17. Бородин С. В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4.
18. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1996. - № 9.
19. Варшавский К. М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1999.
20. Ведомости СНД и ВС РФ от 12.08.1993 г. - N 32,
21. Гапеев В.Н. О причинах затруднений в использовании неко¬торых решений Конституционного Суда РФ // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федераций, судов обшей юрисдикции, ар¬битражных, третейских судов и Европейского Суда по пра¬вам человека. Краснодар-СПб., 2007.
22. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2003.
23. Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, АИ. Масляева. М.: Юрист, 2002.
24. Гуссакօвский П. Н. Вօзнаграждение за вред // Журнал министерства юстиции. 1992. - № 8.
25. Дело «Зименко (Zimenko) против Российской Федерации» (жалоба № 70190/01). Постановление ЕСПЧ от 23.06.05 // Российская юстиция. 2006. № 2.
26. Дело «Прокопович (Prokopovich) против Российской Фе¬дерации» (жалоба № 58255/00). Постановление ЕСПЧ от 18.11.04 // Российская юстиция. 2005. №5.
27. Дело «Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 65315/01). Постановление ЕСПЧ от 09.06.05 г. // Российская юстиция. 2005. № 11.
28. Дело «Тетерины (Teteriny) против Российской Федерации» (жалоба № 11931/03). Постановление ЕСПЧ от 30.06.05 г. // Российская юстиция. 2006. № 3.
29. Диалог юристов// Российская газета. № 243 (4506). 2007. 31 октября. С. 12.
30. Зейц А. М. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник сов. юстиции. 1991. - № 47.
31. Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти//Российский следователь, 2005.-№8.
32. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1995.
33. Ковальчук А.С. Субьекты гражданского права. М., 1994.
34. Корня А, Кудашкина Е. Назад из Страсбурга // Ведомости. 2007.15 марта.
35. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России.-М., 2003.
36. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред: Сб. Ярославский Университет 1999. Вып. № 1.
37. Майданик Л. А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов // Советская юстиция. 1999. - № 16.
38. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература., 1995.
39. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1999. N 10.
40. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников.-М., 1997.
41. Мачульская Е. Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. № 51
42. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. кандидата юридических наук. СПб., 1998.
43. Михно Е. А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. № 5.
44. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
45. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 82-O от 11 апреля 1997 г.
46. Петражицкий Л. И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1990. - № 16.
47. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. - М, 1995.
48. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам.-М.: Изд-во «Ось-89», 2006.
49. Подборка определений Верховного Суда Российской Федерации за период с 2003 по 2006 г. см. в: Дегтярев СЛ. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. Теоретико-прикладные проблемы. М., Волтерс Клувер, 2007.
50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1.
51. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П и от 24 января 2002 г. № 3.
52. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. № 10-П и от 13 декабря 2001 г. №16.
53. Программа «Становление и развитие частного права в России // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 11
54. Проект Гражданского Уложения с объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой. Т. 2. СПб., 1990. С. 1249, 1294, 1298.
55. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.-М., 1998.
56. Российское законодательство 10-20 веков. В девяти томах /под общ. Ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1994.
57. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С.- 16.
58. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. № 9.
59. Садовский П.А.Проблема компенсации морального вреда в российской судебной практике//Юридический мир, 2005.-№8.
60. Сборник постановлений Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) / Составитель А. Л. Соловьев. М.: Изд. «Спарк», 2003.
61. Синайский В. И. Русскօе гражданскօе правօ. Киев, 1995.
62. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1993.
63. Соборное уложение 1649 года. Текст с комментариями. Л., 1987.
64. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1998.
65. Терехова Л. Ответственность государства//Российский следователь, 2006.-№12.
66. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М., 1999.
67. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.
68. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 2000. N 12.
69. Шершеневич Г. Ф. Օбщая теօрия права. Вып. 3. М., 1992.
70. Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1985.
71. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2004.
72. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8.