Задание в прикрепленном файле.

Как справедливо отмечает В. И. Ткаченко, глава 5 УК РФ названа «Ви-на», однако определения вины в ней не дано, а следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Например, п. 1 ст. 24 ограничивает-ся следующей формулировкой: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Согласно ст. 25 УК РФ умысел сведен к умозаключениям лица по поводу деяния осозна-ние его общественной опасности, предвидение и желание наступления обще-ственно опасных последствий или сознательное их допуще¬ние. Однако соз-нанием виновного в умышленном деянии охватываются и иные объективные признаки состава преступления место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст. 61, 63). При существующем сегодня опре¬делении умысла все перечис-ленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, т. е. обнаруживается пробел в законо¬дательстве. Именно поэтому нельзя согласиться с мнением, что в силу много¬гранности, многосложности, непостижимости вины не следует давать ее определение в законе, так как оно может быть представлено лишь в упрощен¬ных логических формах.
Обосновывая свою позицию, В. И. Ткаченко пишет, что вина это ка-тегория правовая. Она дана в ст. 49 Конституции РФ, в ст. 5, 14, 24, 60 УК РФ, а также в других нормативных актах, но ни в одном из них нет определе-ния вины. Конкретная формулировка помогла бы решить все вопросы, ка-сающиеся вины, такие, как виды вины или преступления с двумя формами вины. Сознание и предвидение психические процессы, обращен¬ные как на настоящее, так и на будущее. Допущения и расчет волевые процессы. Ви-на есть психический процесс, протекающий в момент совершения преступ-ления и связанный с деянием и его последствиями. Так: образом, вина это психический процесс, обусловленный объективными признаками преступ-ления, главным из которых является предвидение общественно опасных по-следствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности.
Для должного раскрытия всех граней столь сложного понятия, как вина, важную роль может сыграть сопоставительный анализ законодательства за-рубежных стран. Так, Общая часть УК Франции в 1992 г. была существенно изменена. Новый УК не раскрывает понятия вины, хотя постоянно употреб¬ляет такие термины, как «умышленное преступление», «предумышленное преступление», «неосторожное преступление», «небрежность», «виновный» и т. п. О формах вины говорится только в одной статье Общей части: «Нет ни преступления, ни проступка без умысла их совершить». Однако если закон это предусматривает, то в случае неосторожности, небрежности или не-умыш¬ленного поставления в опасность другого человека имеет место про-ступок. Нарушение отсутствует в случае действия непреодолимой силы (ст. 121-3 УК 1992 г.). В уголовно-правовой доктрине Франции конструкция ви-ны строится на основе понятия общей (или минимальной) вины, которая ха-рактеризует любое преступное деяние. Общая вина минимум психо¬логического признака, без которого вообще не может быть преступного дея-ния. Этот минимум в «чистом» виде присутствует в уголовных право¬нарушениях. В других случаях требуется более развитый психологический признак, и он может состоять в умышленной вине или неумышленной. В этом смысле вина это психическое отношение лица к совершаемому дея-нию и его последствиям, т. е. вина в ее традиционном для российских юри-стов понимании.
Понятия вины нет и в действующем УК ФРГ, хотя в нем есть ряд норм, посвященных вине и ее формам, но без непосредственного их определения (16, 17 УК ФРГ). Форма вины в этом Кодексе имеет самостоятельное значе¬ние для наступления уголовной ответственности преступлениями являют-ся прежде всего умышленные деяния, а неосторожные признаются таковыми в виде исключения из общего правила (ст. 15 УК ФРГ). В законе не рас¬крывается содержание умысла и неосторожности, а также их видов, несмотря на их значимость. Определенное место в германском уголовном праве зани-мают и последователи «финальной» теории, не признающие деления вины на умышленную и неосторожную. По их мнению, вина состоит в воз¬можности лица осознавать противоправность своего поведения и способ¬ности не вы-полнять что-либо, выходящее за рамки закона.32 Что касается определения того, может ли лицо осознать противоправный характер совер¬шаемого дея-ния, то это вменяется в обязанность суда. Следует согласиться с утверждени-ем, что «в целом финальная» теория пропагандирует оценочные суждения о вине, лишая ее свойства определенности. Содержание вины обоснованно су-жается, что не дает возможности в полной мере через психическую деятель-ность преступника определить степень опасности его личности. Ряд немец-ких ученых отстаивали точку зрения о необходимости включения в признаки вины такого свойства личности, как вменяемость.
В ст. 10 УК Испании закреплено важное положение о том, что преступ¬ление или проступок это наказуемое по настоящему уголовному закону действие или бездействие, осуществленное умышленно или по неосторож¬ности. Однако, как следует из ст. 12, основная форма вины умысел: неос-торожное действие или бездействие наказуемо в случаях, прямо указан¬ных в законе. Подобно уголовным кодексам ФРГ, Франции и некоторых други стран, испанский УК не содержит ни общего понятия вины, ни определений ее отдельных форм. Он предусматривает трехчленное, обуслов¬ленное соот-ветствующим наказанием деление уголовно наказуемых деяний на: тяжкое преступление, караемое тяжким наказанием; менее тяжкое преступление, ка-раемое менее тяжким наказанием; проступок, караемый мягким наказанием (ст. 13).
Особенно тщательно и обстоятельно вопросы вины разработаны в При-мерном УК США. Причем имеется не только детальное определение при¬знаков вины (раздел 2 ч. 1 УК), но и четкое описание признаков субъектив-ной стороны конкретных преступных посягательств при определении пре-ступ¬лений (ч. 2 УК) на основе и в соответствии с общими положениями. Ста-тья 2.02 УК США закрепляет принцип ответственности только при наличии вины субъекта посягательства: «...лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало с целью, заведомо, опрометчиво или небрежно в зависимости от того, что требуется по закону в отношении одно-го из материальных элементов этого посягательства». Однако из указанного общего правила в Кодексе сделано исключение: признается абсолютная от-ветственность, известная действующему американскому уголовному законо-дательству, т. е. ответственность без вины. Эта ответственность ведет свое начало от английского статусного права. Критикуя такую практику, А. А. Нерсесян отмечает, что в американском праве, несмотря на проведен¬ную ре-форму, сохранился институт «строгой ответственности», который преду-сматривает наступление ответственности уже в связи с установлением факта правонарушения безотносительно к психическому отношению лица к соде-янному. Как это ни парадоксально, но составители Примерного УК США при общей его прогрессивной направленности сочли необходимым сохра-нить данный институт, лишь ограничив его применение преступле¬ниями, со-вершение которых не влечет за собой наказания в виде лишения свободы. Отсутствие определения вины в уголовном законе привело к ее весьма про-тиворечивому пониманию. Так, только некоторые авторы трактуют вину как субъективное состояние, которое характеризуется интеллектуальным и воле-вым моментами. В целом же считается, что вина это некое субъектив¬ное (психическое) состояие лица, совершающего противоправное деяние.
Изложенное выше позволяет нам сделать вывод о том, что есть необхо-ди¬мость включения в гл. 5 «Вина» УК РФ статьи следующего содержания: «Статья 24. Понятие вины: "Вина является психическим отношением лица к совершаемому им общественно опасному, предусмотренному уголовным за-коном деянию, которое определено соответствующими формами"».

Содержание:
Введение
Глава I. Понятие и элементы вины..
Глава II. Элементы воли: умысел, неосторожность..
Глава III. Механизмы вины.
Заключение
Список используемой литературы..












Введение

В уголовно-правовой теории существуют различные определения вины: концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние под-меняется опасностью личности как таковой, а само деяние воспри¬нимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (норма-тивная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом; психологическая концепция, когда вина считается субъективным (одобрительным) отношением лица к своим обще-ственно опасным и противоправным действиям и к вредным последствиям совершения преступления. УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. законодатель-но закрепили последнюю из перечисленных концепций. Более того, в нашем государстве она стала общепризнанной в теории и на практике.


Глава I. Понятие и элементы вины.

Вина лица всегда материализуется в совершении определенных общест¬венно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные призна-ки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью. Доказать виновность лица означает установить в его дей¬ствиях (бездействии) наличие конкретного состава преступления. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следова¬тельно, в решении вопроса о его виновности. Специфическая особенность субъективной стороны состава преступления состоит в том, что она не толь-ко предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступого деяния, представляя собой своеобразный само-контроль за совершаемыми действиями. В связи с этим в широком смысле субъектив¬ная сторона преступления, не переставая быть субъективным от-ношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у лич-ности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотива-ми поведения. Такой аспект субъективной стороны служит основанием для раз¬работки общих и специальных профилактических мер по предотвраще-нию субъективных причин совершения преступления.
Согласно этой точке зрения содержание вины составляет психический процесс, происходящий в сознании преступника при совершении преступ¬ления и заключающийся в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям. В конечном счете он об-разует субъективную сторону преступления. Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению субъекта к совершенному им дея-нию, а также личности виновного. Таким образом, оценочный момент в оп-ределении вины, не изменяя ее сущности, помогает раскрыть социально-политическое содержание вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника.
Есть мнение, что понятие вины вообще адекватно понятию любого не-дозволенного, предосудительного поступка, что вина в уголовном праве сложилась как оценочное понятие, стоящее между преступлением и ответ¬ственностью; это понятие является связующим их звеном: субъект несет уго-ловную ответственность не непосредственно за совершение преступ¬ления, а за вину, заключающуюся в совершении преступления.
Представляется, что изложенные точки зрения неприемлемы. Первая из них превращает вину в аморфную и к тому же объективную, а не субъектив¬ную категорию. Вторая не соответствует ни сути вины как субъективного от-ношения к общественно опасному деянию (что закреплено в уголовном зако-не), ни ее месту в составе преступления. В связи с этим, на наш взгляд, оши-бочно утверждение, что «основанием применения наказания является вина преступника, проявленная в совершенном преступлении».
Заслуживает одобрения позиция В. И. Ткаченко, считающего, что «оп-ределить вину можно было бы как психическое отношение лица к объектив¬ным признакам совершаемого им преступления». . Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта пове-дения, способа совершения действий и использования внешних условий их совершения, т. е. определить степень субъективного контроля преступ¬ного поведения. При этом необходимо избегать крайностей. По данному вопросу О. Д. Ситковская пишет, что «избыточность попыток обогатить определение законодателем умысла или неосторожности использованием психической терминологии наглядно иллюстрирует неудача авторов проекта УК 1993 г., которые первоначально предложили следующее определение: "вина это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершив¬шего преступле-ние, выраженное в форме умысла или неосторожности"». Не говоря о том, что непонятно, к чему относятся последние слова к состоянию субъекта или к преступлению, это определение было подвергнуто единодушной кри-тике на всех обсуждениях проекта как не имеющее пре¬имуществ в право-применении по сравнению с традиционным. Поэтому в процессе работы над проектом был восстановлен первоначальный текст, достаточный для целей уголовно-правового регулирования.
Главным элементом субъективной стороны, необходимым для установ-ле¬ния наличия преступления, выступает вина в виде умысла или неосторож¬ности. При таком подходе содержанием вины является категория, отража¬ющая взаимосвязанные компоненты психической деятельности субъекта, ко-торые составляют его отношение к совершаемому общественно опасному деянию. Под формой же вины понимается выражение внутренней связи и способа организации взаимодействия компонентов как между собой, так и с внешними условиями, с объективной стороной преступления. В связи с этим А. И. Рарог делает важный вывод: под формой вины следует понимать зако-нодательно определенное сочетание интеллектуальных и волевых процес¬сов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам преступного деяния». Отсюда в свою очередь следу-ет, что названные компоненты являются обязательными компо¬нентами пси-хологического содержания как умышленных, так и неосторож¬ных преступ-лений. Исходя из этого предсталяются приемлемыми следу¬ющие доводы: «...вина... как и деяние, собирательное понятие, которое в связи с этим должно иметь общий характер и включать в себя признаки, свойственные не каждому входящему в него виду в отдельности, а лишь те, которые присущи всем видам. Для умысла характерно психическое отноше¬ние к действию и последствию (ст. 8 Основ), для неосторожности только к последствию (ст. 9 Основ). Поэтому определение вины как психического отношения к общест-венно опасному деянию и его последствиям на первый взгляд представляется неточным, так как включает в себя признаки, свой¬ственные не всем видам вины».
Даже с учетом того, что психологические механизмы умышленного и неосторожного преступного акта принципиально различны, в теории уголов-ного права вина как психическое отношение к содеянному рас¬сматривается в понятиях, относящихся к различным сферам психики лич¬ности: в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли. С точки зрения психологи-ческой теории вина представляется психологическим процессом, протекаю-щим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основ-ными психологическими компонентами.



Глава II. Элементы воли: умысел, неосторожность.

Касаясь понятия элемента воли, нельзя не отметить мнение, что «конста-тация... о том, что уголовно-правовая конструкция вины пред¬ставляет собой формально-юридическую дефиницию и полностью удов¬летворяет запросы практики, несколько упрощает проблему: нельзя отождествлять употребле-ние терминов "умысел" и "неосторожность" в быту и в праве. Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процес-сов оно включает и волевой компонент, это умыш¬ленный или неосторож-ный поступок, запрещенный уголовным законом». В соответствии с уголов-но-правовым принципом вины (ст. 5 УК РФ) и законодательным определени-ем преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) вина представляет собой неотъемлемое свойство подобного деяния и обязательный признак любого состава преступ-ления. Она входит в основание уголовной ответственности. Как предписыва-ется в ст. 68 УПК 1960 г., вина подлежит доказыванию по каждому уголов-ному делу. Ее не установление исключает ответственность субъекта, поэтому «под виной понимается псиическое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Анти¬социальная сущность вины заключается в том, что субъект направляет свое сознание (интеллект) и волю на совершение тех или иных деяний в ущерб личности, обществу или государству».
Различное соотношение интеллектуального и волевого элементов вины служит критерием ее подразделения в ст. 24 УК РФ на умысел и неосторож¬ность. В свою очередь умышленная форма вины выступает в виде прямого и косвенного умысла (ст. 25 УК РФ), а неосторожность в виде легко¬мыслия и небрежности (ст. 26 УК РФ).

. Механизм преступного поведения / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1981. С. 227.
2. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т. 1. С. 204205.
3. Ткаченко В. Вина: понятие, виды // Те15е=Право. Вильнюс,1989. Т. 22. С. 20.
4. Ткаченко В. И. Вина: понятие, виды. С. 20.
5. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступ¬ления по юридическим признакам. Оренбург, 1997. С. 79.
6. Уголовный закон и преступление. Иваново, 1997. С. 80.
7. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 38.
8. Юридическая газета. 1996. № 50. С. 3,
9. Петелин Б. Я. О криминалистической теории установления вины // Госу-дарство и право. 1993. № 5. С. 113; Шавгулидзе Т. Г. Уголовно-правовое зна-чение аффекта: Автореф. докт. дисс. М., 1974. С. 18.
10.Дагель П. С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве // Проблемы советской уголовной поли-тики. Владивосток, 1985. С. 14-15; Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступ-ность. М., 1969. С. 40-41, 76, 115; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 12; Петелин Б.Я. Доказывание вины по уголовно-процессуальному закону// Правоведение. 1986. №3. С. 74; Тихо-нов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 31,
11. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве... С. 104.
12. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве... С. 112.
13. Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины// Законодательст-во. 1998. №5. С. 61.
14. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных за-рубежных стран (Англи Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. С. 51

15. Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. С. 51

16. Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. С. 63.
17. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных за-рубежных стран... С. 74.

18. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 92.
19. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 23.
20. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение, С. 28.

21. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Ка-зань, 1975. С. 39.

22. Лунеев В. В. Субъективное вменение // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994. С. 34.
23. Рубинштейн С. Л. Общая психология. С. 10.

24. Ткаченко В. Вина: понятие, виды. С. 26.
25. Гринберг М. С. Преступное невежество// Правоведение. 1989. № 5. С. 77; Мачковский Л. Г. Преступные нарушения правил безопасности движения: Автореф. канд дисс. М., 1979. С. 1-16; Наумов А. В. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Государство и право. 1993. № 4. С. 24; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по совет¬скому уголовному пра-ву. С. 369, 380; Портнов И. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Соц. законность. 1977. № 9. С. 4547; Рарог А. И. 1) Ви-на и квалификация преступлений. М., 1982. С. 40; 2) Теория вины в совет-ском уголовном праве (Общие и специальные вопросы): Автореф. докт. дисс. М., 1988. С. 1213; 3) Вина и реформа уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1988. № 10. С. 65-66; Широков В, Ответственность за нарушение правил охраны труда// Сов. юстиция. 1982. № 14. С. 22.