Залог как мера пресечения.

Введение Приоритет защиты и гарантии прав личности является основным вектором развития институтов российского уголовного судопроизводства. Демократизация и гуманизм — ключевые принципы совершенствования законодательных норм, регулирующих различные области уголовного процесса, в том числе и сферу применения мер пресечения. В связи с этим значительно возрастает актуальность мер пресечения, не связанных с арестом подозреваемого, обвиняемого, таких, как залог, подписка о невыезде, личное поручительство. На их значимость обращалось внимание на высшем государственном уровне. Так, В своем Послании 2008 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «нельзя забывать о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений». В Послании 2009 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев призвал шире «использовать и такую меру пресечения, меру воздействия, как залог. При этом размер залога по отдельным категориям преступлений должен быть увеличен». Данное направление уголовно-процессуальной политики российского государства нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В соответствии с этим документом, «суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу». Также следует отметить, что в 2009 г. залог как мера пресечения по уголовным делам был избран в отношении 1166 лиц, в то же время мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении 207500 лиц. Процентное соотношение количества лиц, в отношении которых был избран залог, к количеству лиц, заключенных под стражу, составляет 0,56%. Все это указывает на тот факт, что залог в Российской Федерации используется достаточно редко. В связи с этим уместно ставить вопрос о чрезвычайной важности исследования причин недейственного применения залога, правовой регламентации избрания данной меры пресечения, а также совершенствования института залог в уголовном судопроизводстве. Представленные обстоятельства определили актуальность темы исследования. Цель данного исследования состоит в исследовании залог как меры пресечения. Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи: 1. Изучить понятие и виды мер пресечения. 2. Проследить историю становления и развития института залога в законодательстве России. 3. Раскрыть понятие и сущность залога как меры пресечения в российском уголовном процессе. 4. Рассмотреть процессуальный порядок применения залога. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие вследствие применения меры пресечения в виде залога. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся реализации меры пресечения в виде залога. Методологической основой исследования является общие положения и принципы материалистической диалектики, а также такие частнонаучные методы, как: логический, исторический, системно-структурный и сравнительно-правовой. Теоретической базой исследования послужили труды следующих ученых: Белоносов В.О., Головинская И.В., Зуев C.B., Мищенко Е.В., Рыжаков А.П., Трунов И.Л., Химичева О.В. и др. Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс, уголовный кодекс, а также материалы судебной практики. Положения, выносимые на защиту: 1. Изложить ч. 1 ст. 106 УПК РФ в следующей редакции: «Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом денег на депозитный счет, ценных бумаг - на счет депо органа, избравшего данную меру пресечения, в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя». 2. Дополнить ч. 8 ст. 108 УПК РФ положением, предусматривающим необходимость предоставления копий постановления об избрании меры пресечения лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, потерпевшему и реализацию тем самым в полном объеме прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, следующего содержания: «8. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, потерпевшему и подлежит немедленному исполнению».

Введение……………………………………………………………………….…..3 Глава 1. Место залога в системе мер пресечения…………………………..…..6 1.1. Понятие и виды мер пресечения………………………………………….....6 1.2. История становления и развития института залога в законодательстве России………………………………………………………………………….…15 Глава 2. Характеристика залога как меры пресечения в российском уголовном процессе……………………………………………………………...19 2.1. Понятие и сущность залога как меры пресечения ………….....................19 2.2. Процессуальный порядок применения залога……………………….……23 Заключение…………………………………………………………………….…31 Список литературы………………………………………………………………34

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.). 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 г., с изм. и доп. от 15.01.2011 г.). 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 г., с изм. и доп. от 11.01.2011 г.). II. Литература 4. Белоносов В.О. Российский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 2009. 5. Брусницын Л.В. Меры пресечения - меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. № 6. 6. Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 11. 7. Дикарев И. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. 2008. № 4. 8. Заман Ш.Некоторые проблемы использования залога как мерыпресечения в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 4. 9. Зуев C.B. Залог в уголовном процессе. Учебное пособие. Челябинск, 2003. 10. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2008. 11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2009. 12. Кулаков В.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств. Монография. Ульяновск, 2004. 13. Мищенко Е.В. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Право и государство. 2007. № 10. 14. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2009. 15. Рыжаков А.П. Анализ разъяснений практики применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22. М., 2010. 16. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Монография. Челябинск, 2004. 17. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: Практическое пособие М., 2007. 18. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2009. 19. Угольникова Н.В. Уголовный процесс. М., 2009. 20. Химичева О.В. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. № 11. 21. Юшков, А. Залог денежных средств: проблемы и решения // Хозяйство и право. 2006. № 6. III. Материалы практики 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 11 ноября 2009 г. № 211. 23. Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. «№ 384-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 7. 24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. № 39-О09-3 «Суд кассационной инстанции обоснованно изменил меру пресечения обвиняемому с заключения под стражу на залог» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10.