2 задачи + тест. Федунов указанный в завещании Грибова в качестве исполнителя завещания и давший в момент совершения завещания согласие на это, потребовал .

подробное решение задач

1. Тест
Выберете правильные ответы:
1. Кто несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (общее правило)?
1. родители
2. органы опеки и попечительства
3. фактические воспитатели
4. воспитатели и лечебные учреждения
2. Подлежит ли возмещению вред, причиненный недееспособными гражданами?
1. да
2. нет
Верный ответ: «1» (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1076 ГК РФ ).
3. На кого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности?
1. на причинителя
2. на владельца источника повышенной опасности
4. В какой форме заключаются авторские договоры?
1. устной
2. простой письменной
3. письменной нотариально удостоверенной
5. Когда в России стали охраняться смежные права?
1. с 1992г.
2. с 1993г.
3. с 1995г.
6. Не допускается принятие наследства:
1. под условием
2. с оговоркой
3. в полном объеме
4. через представителя

Задача 1
Федунов указанный в завещании Грибова в качестве исполнителя завещания и давший в момент совершения завещания согласие на это, потребовал от должника наследодателя возврата долга. Должник уплатить долг отказался, заявив при рассмотрении спора в суде, что Федунов является ненадлежащим истцом, так как не имеет полномочий исполнителя завещания, и что одно лишь указание в завещании на то, что он является исполнителем завещания, недостаточно.
Чем (каким документом) удостоверяются полномочия исполнителя завещания? От чьего имени он вправе вести дело, связанное с исполнением завещания?
Может ли душеприказчик, давший согласие на исполнение завещания при совершении завещания, отказаться от выполнения функций исполнителя завещания после открытия наследства?
Имеет ли душеприказчик право на вознаграждение?

Задача 2
Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственные постройки, а также находившийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям, принадлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.
Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании расходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные, требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключительно в интересах Николаева, поскольку были совершены прежде всего с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения во всяком случае не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне незначительна.
Не придя к согласию, стороны обратились в суд.
Решите дело.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 08.05.2010) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
5. Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 \"Об авторском праве и смежных правах\" // \"Российская газета\", N 147, 03.08.1993. Документ утратил силу.