2 задания по правовому регулированию ВЭД. Между сторонами: российским Обществом с ограниченной ответственностью (далее: продавец) и немецким Акционерным об.

подробное решение сос ссылками на нормативные акты

правовое регулирование ВЭД

Задание 1
Между сторонами: российским Обществом с ограниченной ответственностью (далее: продавец) и немецким Акционерным обществом (далее: покупатель) был заключен договор международной купли-продажи товаров (далее: контракт), согласно которому продавец обязался поставить покупателю в октябре 2004 г. согласованное количество товара на условиях CIF Гамбург согласно Инкотермс 2000.
В арбитражной оговорке контракта предусматривалось, что стороны предпримут все необходимые меры для урегулирования возникающих между ними споров дружественным путем. Споры из настоящего контракта или в связи с ним, по которым сторонам не удалось достичь мирного урегулирования, подлежат разрешению в международном арбитраже при Торгово-промышленной палате в Москве.
Товар был отгружен из Санкт-Петербурга в октябре 2004 г. и прибыл в порт Гамбург в ноябре 2004 г. В декабре 2004 г. покупатель предъявил продавцу претензию об устранении недостатков в поставленном товаре: продавец не признал претензию, полагая, что согласно ст. 39 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель утратил право ссылаться на несоответствие товара. Кроме того, продавец полагал, что недостатки в товаре возникли в период его транспортировки, за что продавец не отвечает.
Через год (в декабре 2005 г.) покупатель вновь предъявил продавцу то же требование. На этот раз продавец сообщил, что он признает претензию полностью и сообщил, что он уже перечислил часть суммы в ее удовлетворение, а остальное оплатит в ближайшее время.
Поскольку в течение нескольких месяцев после этого продавец не выполнил своего обещания, покупатель в мае 2008 г. предъявил к нему иск в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ о взыскании неоплаченной суммы претензии, процентов годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами, расходов по арбитражному сбору и расходов по ведению дела через юридического представителя.
Возражая против иска, продавец просил в иске отказать, поскольку иск был предъявлен по истечении срока исковой давности, который, по мнению продавца истек в октябре 2007 г. Не согласившись с позицией продавца, покупатель настаивал на удовлетворении всех своих требований.
Вопросы:
1. Где подлежит разрешению данный спор. Поясните свою позицию ссылкой на соответствующие международные конвенции и нормативные акты РФ. Правильно ли покупатель обратился с иском в МКАС при ТПП РФ, и если неправильно, каким образом он может защитить свои интересы путем обращения в международный коммерческий арбитраж и в какой? (Закон РФ о международном коммерческом арбитраже 1993 г.)
2. По закону какого государства (Германии или России) определяется срок исковой давности по основному требованию и по требованию о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и почему (ст.7, 1208, 207 ГК РФ). Может ли международный коммерческий арбитраж по своей инициативе применить исковую давность и на основании каких правовых норм.
3. Что означает признание долга должником, каково его коммерческое и юридическое значение. В чем состоит его влияние на течение срока исковой давности. Пропущен ли срок исковой давности для предъявления иска в международный коммерческий арбитраж (ст.203 ГК РФ).
4. В чем состоят обязанности продавца при продаже товара на условиях CIF порт назначения. В какой момент продавец исполняет свою обязанность по передаче товара покупателю. Кто несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара (ст.211 ГК РФ). В какой момент риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с продавца на покупателя (ст.459 ГК РФ).
5. На основании норм какого международно-правового акта или норм законодательства какой страны и в какой момент происходит переход права собственности на товар от продавца к покупателю. Каково коммерческое и юридическое значение оговорки о сохранении права собственности за продавцом (ст.491 ГКРФ).
6. Выполнил ли продавец в данном случае свои обязанности надлежащим образом и правомерно ли его заявление о том, что он не несет ответственности за недостатки товара (ст. 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров - Венской конвенции 1980 г.)
7. Обоснованна ли ссылка продавца на ст.39 (Венской конвенции 1980 г.). Исходя из содержания данной статьи, означает ли закрепление в ней срока на предъявление претензий.
8. Какими материально-правовыми нормами регулируются все возникшие между сторонами отношения по всем заявленным покупателем требованиям:
а) по основному требованию в связи с недостатками товара (ст.30,45 Венской конвенции 1980 г.).
б) по определению размера процентов годовых за пользование чужими денежными средствами (ст.78 Венской конвенции 1980 г., ст.395 ГК РФ).
9. Какое решение и почему может принять международный коммерческий арбитраж по заявленным покупателем требованиям. Приведите пояснения к вынесенному Вами решению:
а) по основному требованию, - на основании каких документов и в каком объеме (полностью или частично),
б) по требованию о взыскании процентов годовых: на основании каких документов, по какой ставке и за какой период,
в) по требованию о возложении на продавца расходов по арбитражному сбору,
г) по требованию о возмещении продавцом расходов покупателя по ведению дела через юридического представителя.

Задание 2
Российский завод (комитент) заключил договор комиссии с другим российским юридическим лицом (комиссионером) по которому комиссионер обязался продавать продукцию завода за пределами территории Российской Федерации. На основании данного договора комиссионер заключил от своего имени договор купли-продажи с немецким юридическим лицом (далее фирма).
Поставленную продукцию фирма не оплатила, ссылаясь на то, что завод предложил ей непосредственно поставить дополнительное количество этой же продукции, на что она дала согласие.
На основании имевшейся в контракте арбитражной оговорки, комиссионер предъявил иск в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ фирме с требованием об оплате стоимости поставленной по контракту продукции, процентов за пользование денежными средствами и возмещения расходов по арбитражному сбору. В своих возражениях на исковые требования фирма ссылалась на то, что комиссионер не являлся самостоятельной стороной контракта, а только лишь представлял интересы завода, то есть был его представителем. В качестве доказательства данной позиции фирма ссылалась на особый порядок оплаты покупной цены по договору. Согласно условиям договора, фирма 80% стоимости товара должна была перечислить на счет завода и только 20 % на счет комиссионера. По мнению фирмы, данные обстоятельства свидетельствуют, что комиссионер, это всего лишь посредник без прав и обязанностей по заключенному им договору. В ходе разрешения спора договор комиссии был представлен составу арбитража. В процессе анализа представленного договора арбитраж сделал вывод о том, что отношения между заводом и российским юридическим лицом были основаны на договоре комиссии.
Вопросы:
1. Понятие договора поручения и договора комиссии в российском праве. В чем отличие между ними?
2. Какое право подлежит применению к отношениям между российским юридическим лицом и фирмой, российским юридически лицом и заводом?
3. В каком качестве по отношению к фирме участвует завод при исполнении обязательств по контракту между российским юридически лицом и фирмой?
4. Несет ли российское юридическое лицо ответственность перед фирмой за действия завода, если эти действия причинили ущерб фирме?
5. Обосновано ли требование российского юридического лица об уплате процентов за пользование денежными средствами?

Список использованных источников

1. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, заключена в Женеве 21.04.1961.
2. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974г.
3. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 08.05.2010) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
7. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 \"О международном коммерческом арбитраже\" (ред. от 03.12.2008) // \"Ведомости СНД и ВС РФ\", 12.08.1993, N 32, ст. 1240.
8. Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 \"О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации\" (ред. от 23.06.2010).