Гражданское право.

Воинов сдал в гардероб поликлиники зимнее пальто и шапку. Через час он предъявил номерок на одежду, но оказалось, что его пальто и шапка выданы другому гражданину, предъявившему подобный номерок. Воинов обратился к администрации горбольницы с требованием возместить причиненный ему ущерб в сумме 1900 рублей. Главный врач заявил, что свои претензии Воинов должен адресовать тому, кто украл, либо, в крайнем случае, гардеробщику Ольгину, который не обратил внимание на то, что несмотря на сходство, предъявленный похитителем номерок все же отличался от номерка поликлиники. Воинов предъявил иск к поликлинике и к Ольгину. Обоснованно ли заявление главврача? На ком лежит ответственность в данном случае? Ответ: В ст. 924 ГК РФ речь идет об общих случаях, связанных с необходимостью оставления гражданами своих вещей в отведенных помещениях или специально предназначенных для этого местах. Такая необходимость возникает независимо от того, имеются или нет в соответствующих организациях гардеробы или другие подобные места, а также обслуживающий персонал для приема вещей на хранение. Хранения вещей в гардеробах по общему правилу является безвозмездным, если вознаграждение за хранение не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Оформления договора производится в упрощенном порядке. Выдача гражданину номерка или жетона не представляет собой письменную форму договора, тем не менее в силу ст. 887 ГК приравнена к нему. При возврате вещей из гардероба учреждений, предприятий по предъявлению номеров (жетонов), хранитель не обязан проверять полномочия предъявителя на получение вещей. Однако он обязан принять все меры для обеспечения сохранности вещи. В этой связи хранитель вправе потребовать дополнительных доказательств, удостоверяющих право владельца жетона на получение вещи. В судебной практике нередко встречаются случаи, когда поклажедатели заявляют иски о взыскании ущерба, указывая на то, что вещи были выданы другим лицам по похищенным у них номерам (жетонам). Ответственность хранителя определяется общими положениями о безвозмездном и возмездном хранении (ст. 891 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. На основании ч. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Следовательно, в данном случае заявление врача обоснованно, т.к. ответственность лежит на гардеробщике Ольгине.

Задача № 1 Воинов сдал в гардероб поликлиники зимнее пальто и шапку. Через час он предъявил номерок на одежду, но оказалось, что его пальто и шапка выданы другому гражданину, предъявившему подобный номерок. Воинов обратился к администрации горбольницы с требованием возместить причиненный ему ущерб в сумме 1900 рублей. Главный врач заявил, что свои претензии Воинов должен адресовать тому, кто украл, либо, в крайнем случае, гардеробщику Ольгину, который не обратил внимание на то, что несмотря на сходство, предъявленный похитителем номерок все же отличался от номерка поликлиники. Воинов предъявил иск к поликлинике и к Ольгину. Обоснованно ли заявление главврача? На ком лежит ответственность в данном случае? Задача № 2 Дайте толкование норм ст. 401 ГК РФ Задача № 3 В связи с финансовыми затруднениями бумажная фабрика «Факел» решила реализовать демонтированный пресс и 150 тонн бракованной бумаги, которые согласился прибрести комбинат «Искра». 21 июня стороны заключили договор, согласно которому 25 июня пресс был передан комбинату. В этот же день представитель последнего принял бумагу, но не вывез ее, а по акту оставил на хранение на складе фабрики. 27 июня в результате попадания искры от проходившего около фабрики паровоза на складе возник пожар, и оставленная на хранение бумага, а также часть имущества самой фабрики сгорели. Комбинат предъявил иск в арбитраж, требуя передачи ему 150 тонн бумаги. Фабрика же потребовала оплаты стоимости пресса и бумаги, считая, что, поскольку бумага сгорела не по ее вине, она не обязана вновь представлять ее комбинату. Список источников и литературы 11

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301 3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410 4. Гражданское право. / Под ред. Е. А. Суханова М.: 2004 г.