Жилищное право - контрольная работа (8 задач)..

Задача № 7

Р.Р. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.А., 1994 года рождения, к Р.А.Н. и Р.В. о признании права на жилую площадь в квартире 45 дома 15 по проспекту Ф. Амирхана города Казани и вселении, ссылаясь на то, что с октября 1999 года до апреля 2001 года проживала в указанной квартире вместе с мужем Р.А.Н. и их общим сыном Р.А. и свекровью Р.В. Спорная квартира была предоставлена ответчикам в связи со сносом дома, зарегистрированы в ней ответчики и Р.А. Из-за конфликтных отношений с мужем истица с сыном выехала из данной квартиры. В настоящее время истица намерена с сыном проживать в спорной квартире, однако ответчики им в этом препятствуют.
Ответчики иск не признали.
Истица и ответчик установили, в связи с их раздельным проживанием, что место жительства их несовершеннолетнего сына является квартира 5 дома 14 по ул. Латышских Стрелков в г. Казани, где проживает истица мать Р.А.
Подтверждением данного факта, является решение мирового судьи от 20 мая 2002 года о взыскании с ответчика алиментов в пользу истицы на содержание сына, из которого следует, что истица вместе с сыном проживают в квартире по ул. Латышских Стрелков.
Из материалов дела видно, что истицей заявлялось требование о признании за ней права на спорную квартиру и вселении ее и сына в спорную квартиру, требование о признании за сыном права на жилую площадь в данной квартире ею не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.
Дайте правильное решение.

Задача № 8

Т.и Д. обратились в суд с иском к П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в течение 10 лет не пользуется квартирой, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире нет.
П. иск не признал, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, пояснив, что после расторжения брака с Т. вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений, однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья не имеет.
Стороны проживают в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является П. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания его в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения.
Т. подтвердила, что сменила замки во входной двери квартиры, тем самым лишила ответчика возможности пользоваться жилым помещением. Согласно материалам дела, другого жилого помещения он не имеет, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел.
В тоже время, ответчик злоупотребляет своим правом.
Дайте правильный ответ.

Задача № 1
Х. обратилась в суд с иском, сославшись на то, что является нанимателем двух комнат размером 30,8 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 22, кв. 4. В данных комнатах зарегистрирован также ее бывший муж Х.С., который длительное время (с октября 1992 года) в квартире не проживает без уважительных причин.
Брак между Х.С. и Х. в 1989 году расторгнут. С октября 1992 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей здесь не имеет.
В прокуратуре Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в отношении Х.С. имеется уголовное дело по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, объявлен розыск.
Х. просит признать суд, что Х.С. утратил право на жилое помещение.
Какое решение должно быть принято по делу?

Задача № 2

Б. обратился в суд с иском к Х.Т., Х.В. об изменении договора найма жилого помещения, нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спор возник по поводу квартиры № 62 в доме 48 по Кондратьевскому переулку в г. Санкт-Петербурге, состоящей из трех изолированных комнат площадью: 19,23 кв. м, 19,41 кв. м и 9,37 кв. м. Нанимателем квартиры является Х.Т., пользователями Б. и его несовершеннолетняя дочь Б.А., 18.04.2001 года рождения, а также Х.В. и Х.А., 15.051991 года рождения. В связи со сложившимся между сторонами неприязненными отношениями, по мнению Б., возникла необходимость изменить договор найма указанного жилого помещения, заключить с ним (с учетом дочери) отдельный договор найма на комнату размером 19,41 кв. м, с ответчиками на комнаты размером 19,23 кв. м и 9,37 кв.м, а также обязать ответчиков не чинить ему с несовершеннолетней дочерью Б.А. препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением.
Какое решение должен принять суд?

Задача № 3

Х.Т. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Х.Е., 1992 года рождения, к Х.С. об изменении договора найма жилого помещения двухкомнатной квартиры № 58 дома 15 по улице Красноборской в городе Ярославле. В обоснование иска указала следующее: Х.Т. и Х.С. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Х.Е. Брак между родителями расторгнут в апреле 1999 году. Х.С. и Х.Е. зарегистрированы в названной квартире. Фактически ребенок проживает в другом жилом помещении с матерью. Изменение договора найма жилого помещения по адресу: ул. Красноборская г. Ярославля, дом 15, квартира 58, не нарушает прав и интересов сторон, позволит ребенку использовать свое право на данное жилое помещение.
Х.С. иск не признал и предъявил встречный иск к несовершеннолетней дочери Х.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что после расторжения брака между ним и Х.Т. дочь постоянно проживает с Х.Т. по другому адресу.
Ранее, 30 сентября 1999 года было вынесено решение, в соответствии с которым на Х.С. возложена обязанность устранить препятствия несовершеннолетней Х.Е. в пользовании спорным жилым помещением.
Какое решение должен принять суд?

Задача № 4

Прокурор Ставропольского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы г. Ессентуки от 15 ноября 1999 г. № 3542 о предоставлении Д. в г. Ессентуки на семью из трех человек (он, несовершеннолетняя дочь А. и отец В.) трехкомнатной квартиры жилой площадью 63,5 кв. м, общей 126,8 кв.м; о признании недействительным ордера, выданного Д. на вселение в эту квартиру; о выселении Д., А. В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Он сослался на то, что жилая площадь Д. предоставлена в нарушение установленного законом порядка, поскольку тот не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не был включен в льготный список, а также представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий и составе своей семьи.
Как видно из дела, в 1992 году Д., проживающему в г. Ставрополе, в связи с назначением на должность Кавминводского природоохранного межрайонного прокурора Ставропольского края была предоставлена на семью из четырех человек (он, жена Г., сын К., дочь А.) трехкомнатная квартира в г. Пятигорске. Ранее занимаемая Д. и членами его семьи квартира в г. Ставрополе была освобождена.
В 1993 году жене Д.-Г. был отведен земельный участок площадью 800 кв. м в пос. Горячеводский в массиве «Казачья слобода» г. Пятигорска для строительства индивидуального жилого дома. Построенный на земельном участке дом жилой площадью 136,6 кв.м, общей 315,5 кв. м принят в экспуатацию 3 декабря 1998 г. и зарегистрирован на праве собственности за Г.
Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 1998 г. Д. был назначен прокурором г. Ессентуки Ставропольского края с освобождением его от должности с Кавминводского природоохранного межрайонного прокурора этого края.
В августе 1999 г. Д. с согласия всех совершеннолетних членов семьи переоформил договор найма квартиры жилой площадью 38,8 кв. м, общей 66,5 кв. м в доме в г. Пятигорске на своего совершеннолетнего сына К. 26 октября 1999 г. в этой квартире был зарегистрирован отец Д. В.
В ноябре 1999 г. Д. обратился в администрацию г. Ессентуки с заявлением о предоставлении ему квартиры на семью из трех человек, указав себя, дочь и отца, и приложил документы в подтверждение отсутствия у него и членов его семьи жилой площади в данном населенном пункте.
Прокурор Ставропольского края в письменных обращениях в администрацию г. Ессентуки от 18 января и от 5 ноября 1999 г. просил решить вопрос о предоставлении жилья Д. в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Рассмотрев заявление Д., представленные им документы и обращения прокурора Ставропольского края, глава г. Ессентуки постановлением от 15 ноября 1999 г. предоставил Д. с семьей в названном составе квартиру в г. Ессентуки с выдачей 16 ноября 1999 г. ордера.
Заместитель Генерального прокурора не согласился с таким решением, так как по его мнению расстояние между гг. Пятигорск и Ессентуки не большое, поэтому Д. мог возвращаться в дом, принадлежащий его жене. Кроме этого, по мнению Зам. Ген. Прокурора своего отца Д. включил в состав семьи намеренно, чтобы получить большую площадь.
Кроме этого, правом на получение жилья вне очереди, помимо Д., обладали иные работники прокуратуры г. Ессентуки, которые состояли на учете нуждающихся в жилье, были включены в списки на внеочередное получение жилья раньше Д., назначены на должности.
Было установлено, что Д. при назначении на должность Кавминводского природоохранного прокурора реализовал в 1992 году гарантированное законом право на внеочередное получение жилья по месту работы в г. Пятигорске.
Какое решение должен вынести суд?

Задача № 5

В 1988 году заявитель и ее сожитель Филиппов вместе переехали в квартиру, предоставленную работодателем Филиппова государственным предприятием. Заявитель оставила квартиру, в которой она проживала до этого, своей дочери и ее семье.
Несмотря на то, что заявитель и Филиппов никогда официально не регистрировали свой брак, с 1988 года они жили вместе как муж и жена. Они вместе приобретали все предметы домашнего обихода для новой квартиры. С 1992 по 1995 год Филиппов материально обеспечивал их семью, потому что заявитель была безработной. По утверждениям заявителя, родственники Филиппова и их соседи считали их (заявителя и Филиппова) семьей. Открытки и письма направлялись чете Филипповых, и заявитель получала корреспонденцию на новый адрес.
Заявитель была зарегистрирована по своему старому адресу. Она поясняет, что у нее больные уши и она хотела остаться под наблюдением своего отоларинголога. Если бы она поменяла место регистрации, она бы больше не имела права на посещение врача, принимающего в ее бывшем районе.
Летом 1998 года заявитель и Филиппов жили на своей даче. 18 августа 1998 г. Филиппов вернулся на неделю в город.
24 августа 1998 г. Филиппов скончался, и его тело было обнаружено соседом. 26 августа 1998 г. Филиппова похоронили в присутствии его сына и двух его сестер, которых вызвали телеграммой.
Заявитель не была извещена о смерти сожителя или о похоронах. Она узнала об этом слишком поздно, только когда вернулась в город 26 августа 1998 г.
27 августа 1998 г. заявителю позвонили из местного жилищно-эксплуатационного управления¸ которое потребовало объяснить, почему квартира еще не освобождена. Заявитель объяснила, что она официально в квартире не зарегистрирована, но прожила здесь больше 10 лет. 1 сентября 1998 г. представитель жилищно-эксплуатационного управления посетил заявителя в квартире и составил рапорт о том, что квартира занята. Заявителю не была дана копия этого рапорта. Представитель посоветовал заявителю «защитить» свое право на пользование квартирой через суд.
2 сентября 1998 г. заявитель подала в жилищно-эксплуатационное управление заявку на выдачу ордера на квартиру Филиппова. Ее заявка была отклонена, потому что 1 сентября 1998 г. ордер уже был выдан начальнику местного отделения милиции, вышестоящему начальнику сына Филиппова Валетову.
4 сентября 1998 ., по возвращении в квартиру, заявитель обнаружила, что дверь взломана и что книги и другие предметы домашнего обихода грузят в грузовик. Заявитель утверждала, что ее вещи были вынесены в присутствии Валетова, сына Филиппова, нескольких милиционеров в штатском и представителя жилищно-эксплуатационного управления. Когда вынос вещей закончился, заявителю было приказано немедленно освободить квартиру. Когда заявитель отказалась подчиниться этому требованию, ее силой выгнали из квартиры. Дверь была заменена, и заявителю не дали ключей.
7 сентября 1998 г. заявитель подала в прокуратуру Советского районного суда г. Владивостока жалобу на Валетова. Заявитель требовала возбуждения уголовного дела по факту ее принудительного выселения и лишения имущества. 14 сентября 1998 г. прокуратура уведомила заявителя, что ее утверждения являлись необоснованными, и отказалась возбудить уголовное дело.
1 октября 1998 г. заявитель подала иск против муниципальных властей г. Владивостока и Валетова. Заявитель требовала признать ее членом семьи ее бывшего сожителя и просила признать ордер, выданный Валетову, недействительным. В доказательство заявитель представила множество свидетельских показаний, данных родственниками, соседями, проживающими в доме, и соседями по даче, а также личные фотографии, письма, открытки и почтовые квитанции.
Судом установлено, что Филиппов Б.А. при жизни не признавал за истицей право на жилье в спорной квартире, Прокопович М.С. в судебном заседании не представлено доказательств признания за ней Филипповым Б.А. права на жилье. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица сохранила за собой право на жилье (в котором проживает ее дочь) и в спорное жилье вселилась в нарушение порядка, предусмотренного частью первой статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Какое решение должен вынести суд?

Задача № 6

Прапорщик Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части 1020 в должности помощника дежурного коменданта службы радиоконтрразведки и проживал один в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной в закрытом военном городке в пос. Сокур Мошковского района Новосибирской области.
В январе 2003 года он обратился с рапортами к председателю жилищной комисси территориального органа ФСБ и к начальнику Управления ФСБ РФ по Новосибирской области, в которых просил рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий для получения государственного жилищного сертификата (далее ГЖС), а также до увольнения обеспечить его жилым помещением в г. Новосибирске либо предоставить ГЖС для приобретения жилья в г. Новосибирске.
Приказом начальника УФСБ по Новосибирской области от 5 апреля 2003 года Д. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и с 30 апреля 2003 года исключен из списков личного состава воинской части. На день исключения ГЖС ему выдан не был.
Посчитав свои права нарушенными, Д. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и восстановить его в списках личного состава воинской части до получения ГЖС.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, в последний год военной службы Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего выдается ГЖС для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством РФ.
Выдача военнослужащим государственных сертификатов является одной из гарантий их прав на обеспечение за счет государства жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в соответствии с общими нормами жилищного законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам.
По смыслу Жилищного кодекса и Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на получение в последний год военной службы жилищного сертификата имеют военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет (в календарном исчислении) 10 лет и более, увольняемые по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в сязи с организационно-штатными мероприятиями и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий именно по избранному ими постоянному месту жительства.
В установленном законом порядке решения о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы не принималось, поскольку он был обеспечен жилой площадью, превышающей учетно-постановочную норму.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Д. был включен органами местного самоуправления избранного им места жительства в г. Новосибирске в списки граждан, уволенных с военной службы и нуждающихся в получении жилищных помещений.
Из дела видно, что Д. был зачислен в списки кандидатов на получение ГЖС как гражданин, подлежащий отселению из закрытого военного городка, будучи военнослужащим, т.е. до того момента, когда он приобрел такое право.
Какое решение должно быть принято по делу?