Как логика связана с риторикой.

3. Взаимосвязь логики и риторики

Итак, что же имеется в виду, когда говорится о «проблеме» соотношения риторики и логики? В первую очередь, о способах аргументации или иначе: о типах обоснования выдвинутых утверждений. Если вслед за Аристотелем рассмотреть проблему аргументации как центральную тему обоснования знания, то общую теорию аргументации можно подразделить на логику, диалектику (топику) и риторику. Первая занимается доказательством из истинных посылок и упорядочивает область аподиктического знания (науку), вторая занимается «правдоподобными заключениями», т. е. тем, что «кажется правильным всем или большинству людей или мудрым всем или большинству из них или самым известным и славным» . Дальше начинается история «отчуждения» философии и риторики, в ходе которой топика и риторика из «искусства изобретения» (ars inveniendi) превращаются просто в учение о стиле речи (elocutio).
Впервые Петр Рамус вводит иерархию в образовательный канон и отдает предпочтение логике перед риторикой. В основной линии новоевропейской философии (от Бэкона и Декарта) поиск ясных понятий, образующих состав аподиктического знания, признается единственной легитимной целью философии. Это относится и к «трансцендентальной логике» Канта, и к «диалектической логике» Гегеля: всюду определяющим углом зрения является логический вывод из аподиктических («абсолютно истинных») посылок независимо от различий в понимании того, что есть «абсолютно достоверное знание». Кант допускает «диалектику» (топику) лишь в виде «критики диалектической видимости», признавая лишь логику (аналитику) областью достоверного знания. Торжество логики достигает своего кульминационного пункта у Гегеля.
Между тем, параллельно этому основному руслу, в котором развивалось отношение между философией и риторикой, присутствуют и скрытые течения «реабилитации» топики и риторики. Риторика используется в качестве «систематики» поэтической речи и литературного творчества .
В последней трети ушедшего века наметились контуры новой теории аргументации, которую иногда вслед за Х. Перельманом называют «неориторикой». «Аргументация это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то положений» . Далее в докладе предпринимается попытка обрисовать основные черты некоторых подходов к исследованию аргументации, и автор обращается к работам по логике политической аргументации, которые используют материал «Мелосского диалога» из «Истории» Фукидида.
Дескриптивная теория аргументации представлена Х.Р. Олкером . Здесь используются разнообразные логические средства (диалогика Решера) и методы представления знаний для описания реально протекающих процессов аргументации, в основе лежит изучение естественно-языковых текстов, описывающих аргументационный диалог. Исходный набор данной теории, предназначенной для анализа семантической структуры естественного языка, должен включать: множество засвидетельствованных и возможных языковых форм; контексты, в которых эти языковые формы представлены или могут быть представлены; множество интуитивных суждений об этих формах, реализованных в соответствующих контекстах. Дескриптивная теория аргументации опирается на две модели: а) модель функционирования достоверного знания, б) модель прагматики общения, разработка которых и есть ее основная задача.
Нормативная теория аргументации предписывает наиболее эффективные средства убеждения в соответствии с ситуацией. Под ситуацией имеется в виду не только внешняя ситуация общения, но и особенности когнитивной системы, а также состояние сознания реципиента .

Содержание

Введение 3
1. Понятие и сущность риторики 4
2. Понятие и сущность логики 6
3. Взаимосвязь логики и риторики 8
Заключение..11
Список литературы 12


Введение

Актуальность настоящей работы. Следует заметить, что впервые стали относиться к риторике как к искусству и науке в Древней Греции, где и появились первые работы по риторике. В VIII в до н.э. в Греции формируется система полисов (городов-государств). В них были разные системы правления (демократические, олигархические), но в любом случае большую роль играло народное собрание, а следовательно для того, чтобы занять государственный пост, надо было убедить электорат.
Также в Греции была очень развита судебная система. Но на процессах не было ни прокуроров, ни адвокатов, зато было много судей (до 500 судей на одном процессе). Обвиняемый должен был защищаться лично, т.е. опять-таки было необходимо умение убедить в своей невиновности. По этой причине в V в до н.э. появляются логографы профессиональные составители судебных речей. Т.к. произносить их должен был клиент, такие речи составлялись с учётом его характера и образования. Лисий самый известный логограф. Софисты положили начало обучению риторике и логике рассуждения. Сначала слово «софист» имело положительный оттенок, поскольку речь шла о наставнике в мудрости. Затем слово приобрело негативный смысл, и термин «софистика» вошел в обиход в значении утонченного, но сознательно вводящего в заблуждение рассуждения. В полемике софист предстает как тот, кто обладает хитроумием, но не умом, кто «Кривой дорогой приводит к победе дело слабых» (Аристофан). Аристотель в «Софистических опровержениях» писал: «Софист - это тот, кто ищет корысти от мнимой, а не от действительной мудрости». Тем не менее основоположники софистики сыграли огромную роль в становлении техники логики и риторики.
Цель настоящей работы исследовать взаимосвязь риторики и логики в настоящее время.

1. Понятие и сущность риторики

Медленно, но неуклонно в научном мире нарастало понимание того, что успешный опыт использования риторических средств может зависеть не только от таланта интуиции, но и от незаслуженно забытых теоретических знаний. Это приводит к появлению ряда работ, выражающих прямые рекомендации возродить риторику в той или иной форме. В 1909 г. Шарль Балли написал в своей «Французской стилистике», что она «...изучает выражение в речи явлений из области чувств и действие речевых факторов на чувства» . Следует особо подчеркнуть возрождение интереса к нашей отечественной риторике. Напомним об исключительно содержательном и добросовестном труде Л. К. Граудиной и Г. И. Миськевич «Теория и практика русского красноречия» , об исследовании В. П. Вомперского и В. И. Аннушкина . Отметим также издание и переиздание содержательных учебников, например книги «Основы общей риторики», написанной С. С. Гурвичем, В. Ф. Погорелко и М. А. Германом.
Начиная с середины прошлого столетия современная риторика переживает очередное возрождение. Это обстоятельство порождено фактом выхода на предметное поле риторики двух выдающихся «игроков»: теории или лингвистики текста и теории аргументации. Обе эти дисциплины объединяет преимущественный интерес не к языку как потенциальной системе средств общения, а к непосредственной действительности происходящего с помощью этой системы общения, т. е. к речевой деятельности. Таким образом, встает вопрос о взаимоотношениях современной риторики и теории аргументации, решение которого имеет значение как для риторики (быть ей в тени лингвистики и, видимо, не иметь большой перспективы, или обрести самостоятельный статус), так и для теории аргументации, актуальной задачей которой является построение общей концепции аргументации (природа аргументации и ее границы, способы аргументации, своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности и др.).
Лингвистический и риторический анализ речи одинаково опирается на внеязыковые моменты. Этот «вне-и-надлингвистический» контекст, очень сложный и объемный, прямым объектом лингвистики не является, но служит поводом для наблюдения и пояснения фактов языка. Риторика также устремлена на «вне-и-надлингвисти-ческий» контекст, но в отличие от лингвистики для риторики представляет специальный и специфический интерес координация любых элементов внеязыкового контекста и эффективности речевого и нречевого воздействия. Иначе говоря: если риторика представляет собой лингвистический раздел, то лингвистика явно не удовлетворяет запрос риторики на знание о внеязыковом контексте. Включение в содержание современных риторик данных социо-, психо- и прагмалингвистики позволит усложнить представление о риторических задачах, но самих задач решить не сможет. Риторика вправе использовать для своих целей знание любых наук, но она, очевидно, обязана предложить свой собственный подход. Как нам представляется, риторика, прежде всего такие ее категории, как этос и логос, не мыслимы вне логико-философского анализа, который безусловно не только обогатит ее, но и наше понимание того, как человек рассуждает, доказывает, обосновывает, понимает, мыслит.

1. Аннушкин В.И. История русской риторик и решение проблем общественной практики. // Риторика и синтаксический структуры., Красноярск, 1988
2. Виноградов В.В. Поэтика и риторика. // О языке и художественной прозе: избр.тр., М., 1980
3. Вомперский В.П. Риторики в Росссии 17 -18 вв., М., 1988
4. Гадамер: Риторика и герменевтика. // Актуальность прекрасного. - М. 1991.
5. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М., 1989
6. Диалектическая логика «Мелосского диалога» Фукидида // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987
7. Ивин А.А. Логика. М., 1999.
8. Теория аргументации / Семакова А.С. М: МР3 Пресс, 2004
9. Сергеев В.М. Структура политической аргументации в «Мелосском диалоге» Фукидида // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986
10. Симонова А.С. Логика и риторика. М.: Модус, 2003
11. Яковлев П.А. Курс логики. М.: Смарт, 2005