Кодекс практики.

2. Сущность и значение кодексов практики

В Великобритании, а сегодня и в некоторых других странах континентального права говорят о кодексах практики в налоговом праве, мотивируя это наличием широкого спектра практических примеров и доктринальных обоснований феномена практики в теории.
Вопрос о значении и разграничении кодексов практики и судебного прецедента как источников современного налогового права является традиционно дискуссионным.
Кроме того, прецедент важно отличать не только от судебной практики, но и от судебной доктрины, которая также имеет место в налоговом праве. Исследование феномена доктрины связано с тем, что она как объект представляет собой правовое явление, которое требует наличия динамического фактора, то есть авторитета и востребованности.
Доктрина родственна такому понятию как наука, учение. Для доктрины важно ее всеобщее признание, широта распространения, влияние на общественность, действенность.
Процесс ее становления очень долог, она имеет рациональный характер и представляет собой развитую теорию, которая отражает научное мнение, которое в силу своей глубины, авторитетности и обоснованности является востребованным общественной практикой и определенным образом влияет на законодателя и нормотолкователя. Поэтому судебная доктрина, выступая в роли самостоятельной формы права, отражает практику законодателя или судебного толкователя в правосудии, которая сложилась, а именно судебного прецедента. То есть в данном случае, действует доктрина обязательности судебного прецедента, который представляет собой акт судейского правотворчества.
Прецедент представляет собой гибкий механизм преодоления пробелов в праве и законодательстве.
Прецедент – это судебное решение по конкретному делу.
Акцентируем внимание, что судебный прецедент и судебная практика понятия не тождественные. Если прецедентом признается конкретное решение, то судебной практикой считается ряд типичных судебных решений по конкретным делам, являющихся результатом длительного, однообразного судебного применения.
Доктрина \"существо над формой\" означает, что при оценке налоговых последствий сделки во внимание принимаются фактически сложившиеся между налогоплательщиками отношения, их суть, а не внешняя форма, которую стороны ей придали на бумаге.
В США рассматриваемое правило известно, в несколько более общей формулировке, под названием «содержание превыше формы» (substance over form). Согласно этому принципу, для целей исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. США - страна общего права, и данное правило является судебной доктриной, то есть основано на прецеденте, а не на писаном законе. Впервые правило было явно сформулировано Верховным судом США в 1921 году . С тех пор оно активно используется судами в различных модификациях, в том числе в формулировке «деловой цели» (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения . Вообще надо отметить, что суды США всегда чувствовали себя вправе пересмотреть правовые последствия сделок, если этого требует справедливость.
Вместе с тем рассматриваемая судебная доктрина отчасти нашла отражение и в писаном законе. Так, Кодекс внутренних доходов США, устанавливает, что если несколько организаций прямо или косвенно контролируются одними теми же лицами, налоговые власти могут перераспределить между этими организациями их налогооблагаемый доход, налоговые вычеты и т.д., чтобы «предотвратить уклонение от налогов или ясно отразить доход» таких организаций. Отметим, однако, ограничительность формулировки писаного закона: допускается перераспределение дохода только между организациями, связанными между собой в терминах владения или контроля.
Британские суды, хотя и принадлежащие к той же системе общего права, что и суды США, до недавнего времени не были столь активны в переосмыслении налоговых последствий сделок. Однако в последние годы британская налоговая служба прилагает значительные усилия в борьбе с налоговыми злоупотреблениями. В частности, дело Halifax, подробно обсуждаемое далее, было направлено в Европейский Суд именно из Великобритании. Как мы увидим далее, оно было разрешено Европейским Судом в пользу налоговой службы на основе доктрины деловой цели, что стало важным прецедентом в том числе и для британских судов.
В странах континентального права также существуют правила, направленные против налоговых злоупотреблений. Однако в силу специфики правовой системы эти правила обычно устанавливаются писаным законом. Так, налоговое законодательство Германии содержит следующее положение: «Налоговое законодательство не может быть обойдено посредством злоупотреблений с использованием правовых конструкций». Отметим, что, несмотря на писаный характер нормы, правовое содержание понятия «злоупотребление» все равно определяется судебной практикой. С 1 января 2008 года данная статья изложена в новой редакции. Новая редакция, в частности, позволяет налогоплательщику представить доказательства, что в свете всех обстоятельств спорная схема имеет деловую цель, и тогда общее правило против злоупотреблений не применяется .

Введение 3
1. Кодекс практики в трудовом праве и праве социального обеспечения 4
2. Сущность и значение кодексов практики 6
Заключение 11
Список литературы 12

1. Будылин С.Л. Обоснована ли налоговая выгода? Доктрина деловой цели в налоговом праве России и зарубежных стран // Закон. – 2008. - № 8. – 17 октября.
2. German Government Proposes Significant Expansion of Anti-Abuse Rules // BDO Seidman, LLP. (опубликовано 27.07.2007). PrcieWaterhouseCoopers. NewsAlert: International Tax Services - Germany (December 2007).
3. Reder P., Duncan S. Making the Most of the Victoria Climbie Report // Child Abuse Review. – 2004. – Volume 13. – P. 95–114.
4. Scottish Social Service Council. Code of Practice for Social Service Workers and Employers. – Dundee: Scottish Social Service Council, 2003.
5. The Teaching of Child Care in the Diploma in Social Work. Guidance Notes for Programme Planners. Central Council for Education and Training in Social Work. – Cambridge: Black Bear Press Ltd. – 1991. – 158 p.
6. U.S. Supreme Court. U.S. v. Phellis, 257 U.S. 156 (1921).
7. U.S. Supreme Court. Moline Properties, Inc. v. Commissioner, 319 U.S. 436 (1943).