Место социологии семьи в системе наук о семье.

Введение

Рассматривая социологию семьи в широком смысле, следует отметить, что она является древнейшей интеллектуальной дисциплиной. С древних времён прослеживается интерес человечества к семейно-ролевой организации, существующей в том или ином обществе. Данная проблематика вызывает интерес исследователей на ряду с такими феноменами, как происхождение человека и человеческой истории в целом.
Если обратиться к рассморению социологии семьи в узком смысле, то важно отметить, что она является частью общей социологии, теорией "среднего уровня", она рассматривает особую сферу жизнеде¬ятельности и культуры согласованно действующей группы людей (семьи).
Здесь необходимо отметить, что социология семьи обращается к анализу группового, а не индивидуального субъекта жизнедеятельности. Социология семьи изучает группы людей, связанных семейно-родственными отношениями, концентрирую особый интерес на рассмотрении совместной жизнедеятельности членов семьи, то есть на семейном образе жизни.
Таким образом, целью данной работы является теоретический анализ вопроса о месте социологии семьи в системе наук о семье.

1 Предмет и история становления социологии семьи

Прежде чем обратиться непосредственно к анализу места социологии семьи в системе наук о семье, необходимо рассмотреть её предмет и историю становления.
Предметом изучения социологии семьи является определение всех факторов успеха или неудач семьи как социального института, воплощающего жизненно значимые для социума функции по рождению, содержанию и социализации детей.
Особенность социологического подхода к исследованию семьи состоит в особенном интересе к основательной значимости посредничества семьи в отношениях личности и общества, к оптимизации отношений личности и государства через концентрацию их на круг интересов семьи как самостоятельной системы.

Рассмотрение предмета социологии семьи относительно подходов иных социальных дисциплин обязательно соединено с некоторыми неразрешенными вопросами, так как ориентированность социологии на исследование закономерностей "социальных видоизменений семьи", уникальных и значительных лишь для семьи функций, на рассмотрение семьи как первичной группы взаимодействующих личностей и т.д., неминуемо встречается с тем, что все области исследований рассматриваются в качестве смежных дисциплин.
То же самое можно сказать и о методах подхода социологии семьи измерения изучаемых явлений многие из них заимствованы представителями близких областей социального знания. Даже наиболее известный метод опроса характерен и этнографии, и демографии, и другим наукам. Позитивистская направленность на раскрытие фактов, на регистрацию того, что есть в действительности в противовес идеологической пристрастности, склонности обосновать превосходство определённых типов семьи и семейных норм, также не есть своеобразное качество жесткой "научности" лишь социологии .
Умение конструировать многочисленные теоретические пояснения отмечаемых фактов, разнообразные минитеории семьи совершенно не отличительная черта социологического мышления это присуще и другим смежным наукам, в особенности этнографии и истории, и тем более психологии.
До начала шестидесятых годов XIX в. об истории семьи не могло быть и речи. Историческая наука в этой сфере находилась под влиянием Пятикнижия Моисея. Патриархальную форму семьи не только беспрекословно считали наиболее древней формой, но и отождествляли с нынешней буржуазной семьей, так что семья, вообще не переживала никакого исторического развития.
В античное время кроме "патриархальной теории" существовали суждения о неупорядоченном общении полов и общности жен, послужившие отправным моментом для идей о групповом браке.
У Демокрита и у античных материалистов на базе легенд и мифов о временах, когда брака не было, сложились представления о "промискуитете".
У Геродота общность женщин обозначается у целого ряда народов, но эти сведения не были приняты во внимание Платоном "отцом" патриархальной теории, хотя в своем плане идеальной республики он включает общность жен, детей и имущества.
Аристотель развил платоновскую теорию патриархальности семьи как соответствующую природе человека и предназначающуюся исходной ячейкой государства, ибо сочетание семей дает селение, а соединение селений государство.
В средние века и в эпоху Просвещения патриархальная теория господствовала безгранично, хотя копилось все больше фактов, ей противоречащих. Факты, приобретенные в эпоху великих географических открытий, сопоставлялись с данными Геродота и служили основой для выводов о действительности матриархальных отношений и группового брака.
Дж. Мак-Леннан обнаружил феномен, названный им "экзогамией" (от греч. "екаю" вне и "гапюв" брак) запрет браков внутри "своих" человеческих групп и необходимость вступать в него с членами друих, не своих, групп. Он интерпретировал род не как разросшуюся семью или совокупность семей, а как социальную форму, предшествующую семье.
Эволюционистский подход неминуемо встречается с вопросом о том, что вообще организует саму семью, что определяет ее уникальность во всех известных обществах и при всех трансформациях ее социально-исторических форм .
Эволюционизм стабильно стремится установить то общее, что характерно различным формам семей в различных типах обществ, т. е., другими словами, эволюционный подход концентрирует внимание на функциях семьи.
Следует сказать о лепте российских ученых в разработку обсуждаемых проблем так, М.М. Ковалевский высказал мысль о возникновении экзогамии как средства снятия конфликтов и антагонизма внутри первобытных промискуитетных союзов.
М.О. Косвен открыл дислокальный брак, когда супруги живут отдельно, а С.П. Толстов допустил, что в древней истории был этап группового брака, прибывавшего одновременно дислокальным.
Однако эволюционизм не преодолевает идеи устойчивости семьи и, сосредоточивая внимание на том универсальном и всеобщем, что свойственно для любых исторических форм семьи, как бы сохраняет в устойчивости эту специфическую суть семьи вообще независимо от каких-либо исторических трансформаций.
Семья активное начало; она никогда не остается постоянной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того, как общество созревает от низшей ступени к высшей.
Склонность видеть в любых семейных инновациях "прогрессистскую" направленность, историческую предопределенность или же поразительную приспособляемость к любой новой ситуации можно именовать концепцией инвариантности семьи, неизменности семейного образа жизни и семьи как социального института.
Идея неизменности патриархальной семьи выносится, таким образом, на семью вообще, на абстрактное нечто, якобы связанное с тем, что, люди всегда будут вступать в брак, обзаводиться детьми и тем самым участвовать в родственно-семейных отношениях. Следует подчеркнуть, что среди институционалистов-эволюционнстов всегда отмечалась и другая направленность: интерпретировать социальные видоизменения в духе не исключительно "прогрессивного развития", но и "упадка" культуры, общества .
Своеобразная теория кризиса семьи как обессиливания союза родителей и детей, супругов и распада семейного хозяйства показана Питиримом Сорокиным. В поздних его работах кризис семьи изучается в терминах концепции "волнообразного движения культур".
Индустриализация как техническая база образа жизни вполне вносится в парадигму упадка культуры материальных предметов, и, по-видимому, концепция П. Сорокина не может не исключать прямолинейно-прогрессистский характер изменения культуры и семьи.
Э. Дюркгейм как "отец функционализма" непосредственно повлиял на поиск присущих семье механизмов солидарности и сплоченности концентрируя внимание на роли каждого члена семьи в семейной жизни, на роли мужчин и женщин в семейной аномии.
Вклад Дюркгейма в структурно-функциональный анализ семьи весом и высоко оценен в истории социологии. Он обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации и т.п., становится менее прочной из-за добровольности брака и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность.
Спрашивая, "что делает семья?" и выявляя многообразие семейной жизнедеятельности, функционалисты разработали множество концепций, объясняющих специфику семьи, понимаемой в качестве социального института. Важным является при этом вклад Эдварда Вестермарка, работы которого образуют своеобразный мост между эволюционным и функциональным подходами .

Введение 3
1 Предмет и история становления социологии семьи 4
2. Место социологии семьи в системе наук о семье 13
Заключение 17
Список использованной литературы 18

Список использованной литературы

1. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов. - М.: Nota Bene, 2001. - 359 с..
2. Антонов А.И. Семья - какая она и куда движется // Семья в России. - 1999. - N 1/2. - С. 30-40.
3. Антонов А.И., Ачильдиева Е.Ф. Социальные проблемы семьи // Будущее России и новейшие социологические подходы: Материалы конф., Москва, 10-12 февр. 2002 г.- М., 1997. - Ч.2. - С.18-33.
4. Антонов А.Н. Системное представление семьи как объекта исследований // Семья в России. - 1998. - N 3/4. - С.52-68.
5. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. - 2006. - N 2. - С.64-84.
6. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. - СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. - 271 с.
7. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть ХХ века: Проект "Таганрог" / Римашевская Н.М., Прокофьева Л.М., Рывкина И.В., Мигранова Л.А.; Под ред. Римашевской Н.М.; Ин-т соц.-экон. пробл. народонаселения РАН. - М.: ИСЭПН, 2001. - 319 с.
8. Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. - 2006. - N 1. - С.14-30.
9. Кукса Л.П. Российская семья: социологическая модель развития // Семья в России. - 1996. - N 1. - С.59-73.
10. Осадчая Г.И. О первом российском учебнике по социологии семьи // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. - 1997. - N 2. - С.174-176.
11. Семейные хроники / Подгот. Бородин А. и др. - М., 2000. - 102 с.
12. Современная семья: проблемы и перспективы развития: Матер. Всерос. науч. заоч. конф. / Твер. отд-ние Рос. о-ва социологов: Майкова Э.Ю. (отв. ред.) и др. - Тверь, 2001. - 140 с.