Нормателизм и реализм в политическом анализе..

Введение

Политика важный компонент человеческой культуры и ее назначение в том, чтобы ориентировать общественное развитие в благоприятном направлении. Трудности для эволюции демократии в нашей стране создает отсутствие в массах, даже в образованных кругах, элементарных сведений о понятиях и закономерностях политической науки. Цивилизованными народами мира смысл демократии воспринимается совсем иначе, нежели зафиксировано в советских учебниках и словарях. В нашем же, казалось бы, насквозь политизированном государстве люди нуждаются в представлениях по крайней мере об основах политологии с тем, чтобы видеть суть политических явлений, разбираться в несостоятельности некоторых решений и демагогичности заявлений тех или иных политиков, понимать отличие президентского режима от парламентского, коалиции от блока, партии от латентной силы, наконец, знать, что и парламентская партия может быть «авангардной», т. е. в обычных для политической науки терминах мажоритарной и т. д. Мы живем в уникальное время почти трехсотмиллионное общество меняет свой затянувшийся политический режим, распадается империя и на своих исторических территориях возрождаются суверенные государства. Развал исчерпавшего себя и рождение нового строя происходят в особой социально-политической конъюнктуре. Сходный процес общественной жизни, из которого ведет свое происхождение режим-антитеза, определяется в западной политологии как полный пересмотр конституции (в отличие от возможных революции, государственного переворота или реставрации) Укоренение нового строя прямо зависит от способности вводимых институтов осмысленно ответить на потребности общества. Цель настоящей работы исследование таких политических понятий, как нормативизм и реализм.

1. Методы политического анализа
Актуальность обращения к проблеме методологии институционального анализа политических институтов для России связана, прежде всего, с тем, что российское общество переживает переходный период от недемократического к демократическому политическому режиму. Можно называть его по-разному: позитивная трансформация, модернизация и др. Переход к демократическому политическому режиму предполагает существенные изменения в институциональной подсистеме политической системы российского общества. Институционализация внутренней и внешней политики российского правового социального государства и российской демократической политической системы пока еще находится на начальном этапе, что делает актуальным обращение к анализу опыта политической институционализации в странах с развитыми традициями демократии. А это означает, в том числе, и интерес к методологическим подходам западных политологов.
Было бы неправильно сказать, что методология исследования политики не изучалась в нашей стране. В России достаточно солидное сообщество ученых-обществоведов, издается немалый объем научной литературы, существует система подготовки и повышения квалификации профессиональных кадров в различных областях обществознания и система присвоения научных степеней, но несмотря на это, общественные науки нашей страны переживают мучительный и противоречивый период. Отчасти это отражение общемирового методологического и идейно-теоретического кризиса, охватившего обществознание в странах Запада. Но существует и специфика того периода, который переживает наша страна.
В России к моменту установления советской власти был весьма небольшой опыт развития общественных наук, в период существования Советской России и СССР сложились особые, есьма специфические традиции исследования политических институтов. Сегодня существует реальная возможность формирования по-настоящему современной, актуальной и полезной для общества общественной науки, в том числе и политической науки. Настало время попытаться дать современным отечественным исследованиям политических институтов новый импульс путем творческого использования методологических подходов западных политологов.
Современная политическая наука в западных странах поражает разнообразием концептуальных и методологических подходов к изучению политических институтов. В нашей стране сегодня сложилась благоприятная возможность продолжить отечественные традиции исследования политических институтов уже на базе самостоятельной научной дисциплины и с использованием всего того методологического потенциала, который наработан западными коллегами. Но пользоваться этим потенциалом следует осторожно, творчески и критически переосмысливая его содержание.
В условиях постсоветской политической жизни интерес к исследованию политических институтов значительно усилился и стал действительно многоплановым. В первой половине 90-х годов внимание зарождавшейся в России политической науки все в большей мере направляется на проблемы философии политики, истории политических учений, методологии политических исследований, социологии политики. Появляются первые публикации по проблеме методологии научного исследования политических институтов . Исследователи этого круга проблем начинают вводить в научный оборот те или иные методологические подходы, применяемые политологами западных стран.
О состоянии политической науки в современной России свидетельствуют результаты опроса ведущих российских политологов, проведенного журналом «Полис» и опубликованного в № 1 за 2000 год. В качестве главных недостатков в развитии политической науки были названы слабая развитость эмпирических исследований, отсутствие связи между теоретической политологией и прикладными исследованиями и пр. Состояние политической науки в России характеризовалось различными эпитетами (периферийное, переходное, сложное и противоречивое и т.п.), но наиболее подходящим, по-видимому, все же является стадия становения и формирования. Среди недостатков были также справедливо указаны неразработанность теоретико-методологических оснований политической науки, политическая ангажированность ученых, слабое знакомство с концептуальным потенциалом западной политологии, слабое и бессистемное развитие прикладных исследований.
Вместе с тем, существует одна проблема, доставшаяся отечественной науке от прошлого проблема стремления к монометодологии. По мере становления российской политической науки все более актуальным становится переход к альтернативной методологической основе, свойственной современной общественной науке в целом и современной политической науке в частности. Следует отметить, что стремление к единой методологии в понимании политических институтов было свойственно и западным ученым. Один из классиков современной политологии, почетный профессор политических наук Стэнфордского университета США Г. Алмонд характеризует состояние методологии политической науки в США и Западной Европе как тупиковое: «Борьба вокруг методологических проблем, проходившая в 70-80-е годы, зашла в тупик. Идея единой, непрерывно развивающейся дисциплины, предмет которой одинаково трактуется учеными, была отвергнута» .
Большие проблемы сохраняются и в попытках западных политологов добиться объективности политической науки. Г. Алмонд вспоминает идеи К. Мангейма о возможности объективности в политической науке. Мангейм считал, что объективность политического знания может быть достигнута, если исследования ведут «представители той социальной страты, которая не связана непосредственно с интересами какого-то определенного класса, и позиции ее в обществе не слишком прочны. Такой стратой, не имеющей прочных корней в обществе и не связанной обязательствами ни с каким классом, является «социально неприкаянная интеллигенция». В противовес этим идеям, Г. Алмонд считает, что гарантом поисков объективности в современной политической науке становится «профессионализм», понимаемый как принадлежность специалистов к профессиональному сообществу, взаимное доверие к работе друг друга, совместное наблюдение за деятельностью молодых ученых и т.п. .
На определенном уровне своего развития человечество заметил, что осуществлять деятельность по определенным правилам и в определенном порядке гораздо эффективнее, чем спонтанно. Так возникла потребность в осмыслении и на этой основе в упорядочивании деятельности. В самом широком смысле слова методология понимается как наука о построении человеческой деятельности. Ключевым термином здесь выступает понятие метод (в переводе с греческого путь к чему-либо, прослеживание, исследование), понимаемый как определенным образом упорядоченная деятельность, как способ достижения поставленной цели. Поскольку подавляющее число видов человеческой деятельности нуждается для овладения ими в специальном обучении, то значение для человечества знаний и умений, составляющих методологию того или иного вида деятельности огромно.
Человечество с каждым новым этапом своего развития стремилось к познанию окружающего мира и собственной деятельности. Поэтому наиболее развитой областью методологии является методология познавательной деятельности. По мере возрастания познавательных потребностей общества, она все более расширяется и совершенствуется.
Обращение к справочной литературе позволяет ознакомиться с наиболее распространенными точками зрения на сущность и содержание методологии науки . Уже не одно столетие эта проблема исследуется лучшими умами человечества и в целом и в отношении методологии наук об обществе и человеке в частности.

Введение 3
1. Методы политического анализа 4
2. Возникновение и развитие реализма в политической науке 9
3. Возникновение и развитие нормативизма в политической науке 11
Заключение 13
Список литературы 15

Список литературы

1. Алмонд Г.А. Политическая наука: история дисциплины / Политическая наука: новые направления. Под редакцией Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. Научный редактор русского издания Е. Б. Шестопал. Вече. М., 2003.
2. Соловьев А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический римейк или матрица развития? «Общественные науки и современность», 2004, № 1.
3. Социальная философия: Словарь/Сост. и ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов. М.: Академический Проект, 2003
4. Социология: Энциклопедия/ Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Мн.: Книжный Дом, 2003