ОПЫТ СТАНОВЛЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ.

Вопреки встречающемуся порой мнению само¬управление в России имеет давнюю историю. Как и многие политические институты нашей страны, оно развивалось неровно и довольно самобытно: его плоды не слишком походили на муниципальные уста¬новления Европы. Вместе с тем безоговорочное про-тивопоставление российского опыта самоуправле¬ния зарубежному было бы большой ошибкой – принципы гражданской активности населения, реа¬лизуемые в демократических государствах и систе¬матически подавляемые в России, по сути своей ос¬тавались сходными. 1. Российское самоуправление с древнейших вре¬мен до периода правления Ивана IV (X-XVI вв.). Подобно прочим феодальным обществам, домонгольская Русь имела единую верховную власть. Осо¬бенность её заключалась в том, что эта власть не яв¬лялась единоличной. Она играла довольно условную, ограниченную роль, так как князья были лишь военно-политическими правителями, выполнявшими также некоторые религиозные обязанности, а не полноправными государями соответствующей земли. Их признавали носителями верховной власти на¬столько, насколько они оказывались способными оборонять землю от посягательств извне и поддер¬живать в ней спокойствие и порядок. Во властной си¬стеме Киевской Руси сочетались три начала: монар¬хическое (князь), аристократическое (дружина и бояре) и демократическое (народное вече). Важно от¬метить, что в ряде русских земель последнее стало преобладающим. В Древнерусском государстве городское собра¬ние (вече) было повсеместно распространенным ин-ститутом. Фактически до ХШ в. вечевой уклад был общерусским явлением. Само слово «вече» соответству-ет французскому parliament (буквально – «место, где обсуждаются государственные дела»). Русское слово «свет» происходит от того же корня, что и «вече». Все свободные граждане имели право принимать участие в собраниях веча, хотя правом голосовать обладали лишь мужчины и исключительно главы семейства. Обычай требовал, чтобы решение, принятое вечем было единогласным. Поэтому немногочислен¬ное меньшинство всегда подчинялось – или должно было подчиняться – большинству. В случаях, когда четкое большинство отсутствовало, горожане, разо¬шедшиеся во взглядах, спорили часами и дело часто заканчивалось дракой. Вече было полномочно решать вопрос о престо¬лонаследии и, исходя из интересов города, поддер-живать или отвергать кандидата на княжеский стол, а в определенных случаях даже требовать от¬речения, князя, находящегося у власти. Уже в XI-XII вв. весьма распространенной была проце¬дура, в ходе которой обе стороны «целовали крест», обещая друг другу соблюдать условия со¬глашения – «ряда». Иногда вече действовало как верховный суд. В городах с более сильными управ¬ленческими традициями оно избирало главу и дру¬гих представителей городского управления. В раз¬ных местах степень влиятельности веча была раз¬личной. Вершины власти и влияния этот институт местного самоуправления достиг в Новгороде, а также Пскове. К XIII столетию в большинстве русских земель князь стал доминирующей политической силой. Однако на русском Севере исторический процесс шел в ином направлении. К середине XII в. долж¬ность новгородского князя, в отличие от князей других русских земель, стала фактически выбор¬ной. В 1136 г. новгородское вече предприняло ре¬шительный шаг в отстаивании самоуправленческих прав города: князь и его свита были лишены права владеть земельными наделами в границах Новго¬родской земли. По сути дела, новгородская воль¬ность (подобно вольности других русских городов) основывалась на двух началах, хорошо известных европейским городам-республикам: избрании выс¬шей городской администрации и договорах с князь¬ями. Приоритет договорных принципов подчерк¬нем особо, поскольку именно соглашения, заключа¬емые между властью и обществом, в средневековой Европе становились тем фундаментом, на котором строилось гражданское общество. В Новгороде на¬род приучил власть уважать себя, хотя распростра¬нить эту практику на всю территорию Руси так и не удалось. К концу XII в. выбор помощников князя – посад¬ского и тысяцкого – становится исключительным правом новгородцев, которым они очень дорожили. Эти должностные лица избирались из числа местных бояр на неопределенный срок, хотя вече в любой мо¬мент могло отправить каждого из них в отставку. Что же касается договоров с князем, то они определяли судебно-административные и финансовые взаимо¬отношения князя и города, а также отношение князя к новгородской торговле. Обычно «ряд» ставил князя в весьма жесткие рамки, ибо новгородцы тщательно оберегали свое право на самоуправление. Админист¬ративные и судебные полномочия князь осуществ¬лял не единолично, а по согласованию с выборным новгородским посадником. На низшие должности, замещаемые по княжескому назначению, а не по¬средством вечевых выборов, князь избирал людей из новгородского общества, а не из своей дружины. Он также был не вправе отстранить от должности как выборное, так и назначенное лицо. По сути дела, Новгород XII-XV вв. был державной самоуправля¬ющейся общиной.

1. Российское самоуправление с древнейших вре¬мен до периода правления Ивана IV (X-XVI вв.). 2. Гражданская инициатива в эпоху расцвета сословно-представительной монархии и абсолютизма (XVII–XIX вв.). 3. Реформы второй половины XIX в. и местное са¬моуправление в России в начале XX в. 4. Местное самоуправление после социалистичес¬кой революции.

нет