Ответ на вопрос «Что движет, что направляет исторический процесс?» на примере памятника исторической науки труда Н.М. Карамзина «История государства Росс.

Кислягина указывает [6] на то, что доказательства необходимости и разумности самодержавной власти для России Карамзин черпал в ее традициях, в ее прошлом, опираясь при этом на авторитет политического учения просветителей XVIII в., используя их идеи в интересах укрепления самодержавного государства.
Карамзин считал, что у истоков исторического процесса стоит разумное начало. А поскольку Разум сосредотачивается в великих людях и актах управления, то «история есть история государства» [8]. В связи с этим особое значение придает Карамзин выполнению монархом своих высоких обязанностей, главная из которых «блюсти народное счастье» [7]. Монарх обязан свято соблюдать законы самодержавия, не допуская произвола [2]. Карамзин откровенно писал о жестокости Ивана III и Ивана Грозного, подчёркивая, что «тирания есть только злоупотребление самодержавия» («Истории государства Российского», Т. VI-IX).

Ответ на вопрос «Что движет, что направляет исторический процесс?» на примере памятника исторической науки труда Н.М. Карамзина «История государства Российского». - М., 1988. Кн. 1 - 4.

«История государства Российского», написанная выдающимся русским писателем, историком и публицистом Николаем Михайловичем Карамзиным, и в настоящее время является одним из самых востребованных трудов по истории России.
Сам себя Карамзин называл человеком XVIII века, ценности которого воплотились в его философском осмыслении русского исторического процесса [11]. В своём труде «История государства Российского» он отобразил свою концепцию истории, которая заключается в движении России из исторического небытия, через тернии, к вершинам организации государственного устройства и цивилизации [7].
Что движет и направляет исторический процесс?
Являясь представителем дворянско-монархического направления, господствовавшего в русской историографии в XIX веке, Карамзин считал, что в основе исторического процесса лежит самодержавие. Как отмечает Лачева, деление Карамзиным истории России, представленное в Предисловии «Истории...» сугубо условное, и идет оно, как все периодизации XVIII в., от истории русского единодержавия [5]. По мнению Карамзина, «история наша делится на древнейшую от Рюрика до Иоанна III, на среднюю от Иоанна до Петра, и новую от Петра до Александра. Система Уделов была характером первой эпохи, единовластие - второй, изменение гражданских обычаев третьей» [3]. Любой исторический факт Карамзин оценивал с точки зрения укрепления или ослабления самодержавной власти как стержня сильного российского государства [1; 12]. Так, например, в VII главе 2 тома, описывая правление Владимира Мономаха, он сделал акцент на негативное влияние «системы наследственных уделов, столь противной благу и спокойствию отечества» [3]. По мнению Карамзина, монархическая форма правления наиболее полно отвеча¬ет существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества [2].
Подводя итог истории Древней Руси перед княжением Ивана III, Карамзин в пятом томе «Истории...» писал: «Было время, когда она (Россия), рожденная, возвеличенная единовластием, не уступала в силе и в гражданском образовании первейшим европейским державам». Но за этим последовало «разделение нашего отечества и междоусобные войны». «Нашествие Батыево ниспровергло Россию». Наконец, Иван III восстановил единовластие: «Отселе история наша приемлет достоинство истинно государственной, описывая уже не бессмысленные драки княжеские, но деяния царства, приобретающего независимость и величие». Последние строки в целом являются утверждением консерватизма, отрицанием всякой реформы, всего нового, то есть самого принципа исторического развития, теории прогресса, утверждаемой передовой европейской исторической мыслью уже с конца XVIII в [10].Но значение народных революций как движущей силы истории Карамзин не понимал и не принимал. Отстаивая тезис о решающей роли самодержавия в русской истории, Карамзин настаивал на коренном различии исторического развития России и Западной Европы (в допетровскую эпоху), на неприемлемости для России революционного пути развития [1].

Список литературы:
1. Большая Советская Энциклопедия. - М.: Советская Энциклопедия, 1969-1978.
2. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. Пособие для вузов / Сост. и отв. ред А.А.Радугин.- М.: Центр,1998.- 352 с.
3. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Книга. - 1988. Т. I - IV.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского / Коммент. А.М. Кузнецова, Т. I-IV. Калуга: Золотая аллея, 1993. 560с.
5. Карамзин Н.М. «Колумбы Российских древностей» и их современники / Под. ред. Лачаевой М.Ю. Историография истории России до 1917 г. М. - 2003. С.188-219.
6. Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М. Карамзина (17851803 гг.) - М.: Изд-во Моск. ун-та. 1976 - 198 c.
7. Кондратьев Д. Бессмертный историограф (www.blagos.ru/2005/2005-04/paper/archives/62/podvizniki.htm)
8. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина / Пред. Б. Егорова. М.: Книга, 1987 - 336 с.
9. Муравьёв В. Николай Карамзин - // Московский журнал, №11 2005.
10. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: Госполитиздат. 1941. 659 с.
11. Рыженко В.Г., Быкова А.Г. Культура Западной Сибири История и современность: Уч. пособие к курсу "Культура региона: история и современность" /Отв. ред. А.. Соколов. - Омск: ОмГПУ, 2001.
12. Тараканова Л. И. Методологические подходы к исторической науке.// Сибирский учитель. - № 3 (4), 1999.
13. Финкель И. Л. Художественные открытия Самуила Гальберга
14. http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/karahist.htm