Ответственность за мошенничество.

Введение

Защита прав и свобод человека является главным принципом функционирования для всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, ибо их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие - материальные, духовные, политические. В то же время посягательства на интересы собственников и иных владельцев имущества составляют подавляющее большинство всех зарегистрированных преступлений. Среди преступлений против собственности на одну из ведущих позиций выходит мошенничество. За последние 15 лет количество зарегистрированных мошенничеств возросло почти в 10 раз. Такую тенденцию к росту не обнаруживает ни одно имущественное посягательство. Кроме того, развитие экономических отношений в России способствует возникновению множества разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства, кредитования, страхования; использование современных средств коммуникации облегчает совершение преступлений и одновременно многократно увеличивает их последствия.
Рост количества мошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являются ведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феномену мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования. Между тем, в теории остается еще множество спорных моментов в толковании признаков указанного преступления, а в практике значительных трудностей при квалификации деяний и разграничении со смежными составами и гражданско-правовыми деликтами. Ученые и практики вынуждены искать объяснения недостаткам законодательного определения мошенничества, предлагая свое решение вопроса, иногда весьма дискуссионное. Проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности постоянно являются предметом исследования ученых. Но единства мнений нет практически ни по одному из объективных и субъективных признаков состава мошенничества, позволяющих отграничить его от смежных составов. Дискуссионными являются, в частности, вопросы об объекте преступления, признаках имущества и права на имущество, характере действий, о способах посягательства и так далее.
Множественность мнений в теории и нечеткость закона зачастую отрицательно сказываются на практике его применения. Правоприменитель часто не акцентирует внимания на доказательстве особенностей инкриминируемого состава преступления. Нередко виновному вменяются, например, оба способа совершения мошенничества, при этом не приводится веских доказательств ни в пользу одного из них. Длительное время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.
Целью курсовой работы является исследование ответственности за мошенничество. Данная цель обусловила постановку следующих задач:
1. Проанализировать историю развития уголовного законодательст¬ва в части ответственности за мошенничество.
2. Рассмотреть объективные признаки мошенничества.
3. Рассмотреть субъ¬ективные признаки мошенничества.
4. Исследовать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества.
5. Провести отграничение мошенничества от иных видов правонарушений.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере хище¬ний чужой собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием.
Предметом исследования является мошенничество как уголовно-правовая категория, а также нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за данное преступление.
Основным методом исследования является диалектический метод познания. В процессе работы также были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Указание в законе квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 159 УК РФ) мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). В связи с этим предлагается исключить слово «гражданину» из ч. 2 данной статьи.
2. Учитывая сложности, возникающие в правоприменительной практике при отграничении мошенничества от смежных составов преступлений, было бы це¬лесообразно изложить ст. 159 УК РФ в новой редакции следующего содержания:

Оглавление

Введение...3
Глава 1. Мошенничество как один из видов хищения.7
1.1. История развития уголовного законодательст¬ва в части ответственности за мошенничество....7
1.2. Объективные признаки мошенничества..11
1.3. Субъ¬ективные признаки мошенничества.17
Глава 2. Мошенничество с отягчающими обстоятельствами. Отграничение мошенничества от иных видов правона¬рушений...20
2.1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества..20
2.2. Отграничение мошенничества от иных видов правонарушений...23
Заключение.31
Список литературы....33

Список литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.04.2009 г.).

II. Литература
3. Беляк О.С. Собственность как объект мошенничества // Юридические науки. 2005. № 2.
4. Беляк О.С. Критерии отграничения мошенничества от смежных составов преступле¬ний // Вопросы гуманитарных наук. 2004. № 2.
5. Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по УК РСФСР 1960 года и УК РФ 1996 года // Аспирант и соискатель. 2003. № 3.
6. Дмитриев Д.Б. Ответственность за мошенничество в истории России
и по законодательству зарубежных стран // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2004. № 2 (30).
7. Казанцев С. Я. Уголовное право. М., 2009.
8. Касевич Е.В., Сунчалиева Л.Э. Эволюция понятия «мошенничество» в российском законодательстве XVIII-XIX вв. // Российская юридическая наука на этапе формирования правового государства. М., 2003.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. М., 2009.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2008.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М., 2007.
12. Михалъ О.А., Хмелёва М.Ю. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право. 2007. № 6.
13. Ситникова М.Ю. Обман как способ и условие совершения хищения // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. Омск, 2006.
14. Ситникова М.Ю. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Омск, 2006.
15. Ситникова М.Ю. Развитие российского законодательства о мошенничестве // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск, 2005.
16. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Общая и особенная части: Учебник для вузов. М., 2007.
17. Суслина Е.В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманных имущественных посягательств // Российский юридический журнал. 2007. № 1.
18. Суслина Е.В. Мошенничество как преступление, посягающее на имущественные отношения, и его разновидности в отдельных сферах хозяйственной деятельности // Российский экономический интернет-журнал. М., 2006.
19. Уголовное право. Часть общая и особенная. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2006.
20. Чучаев А.И. Юридическая формула мошенничества Н.Д. Сергеевского // Закон. 2008. № 11.
21. Шерстобитова Е.В. Мошенничество: понятие и признаки // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ. Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория и практика на современном этапе. Часть 3 / Под ред. И.А. Ворониной. Оренбург, 2005.
22. Шерстобитова Е.В. Злоупотребление доверием как законодательно определенный способ мошенничества // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (20-21 января 2005 года): Сборник статей. Челябинск, 2005.
23. Шерстобитова Е.В. Обман как способ совершения мошенничества // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2004.
24. Шерстобитова Е.В. К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004. М., 2004.
25. Шерстобитова Е.В. Эволюця понятия мошенничества в отечественном уголовном праве // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: Сборник научных статей. Оренбург, 2003.

III. Материалы практики
26. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 461-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 32, 34, 35, 61, 62, 64, 65, 125, 227, 228, 231, 355, 358, 359 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».
27. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 606-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповского Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 35 и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 № 51.