Подделка документов.

Введение Актуальность данного исследования связана с тем, что в практически все сферы социальной деятельности в современном обществе, так или иначе связаны с документооборотом и подделка значимых документов расшатывает не только устои правовой системы, но и порождает негативные социальные явления (беззаконие, правовой нигилизм и т.д.). Практика показывает неизменный рост числа таких преступлений, а значит, предпринятые меры в Российской Федерации не решают эту проблему. Отчасти это обусловлено и недостатками уголовно-правового регулирования преступлений, связанных с поддельными документами. Тщательный анализ системы названных преступлений показывает, что она не имеет единого основания. В некоторых случаях в качестве основного криминообразующего признака законодатель рассматривает предмет преступления (ст. 233 УК РФ), в других - субъект преступления (ст. 292 УК РФ), в третьих - совокупность этих и иных признаков (ст. 142 УК РФ). Недостаточно согласованы между собой нормы, в которых поддельный документ выступает предметом и средством совершения преступления. Достаточно спорно соотношение санкций в конкурирующих нормах. Несмотря на обширное число исследований, посвященных подделке документов, служебному подлогу и другим видам подделки, в подавляющем большинстве из них акцентируется внимание на проблемах уголовно-правовой регламентации конкретного состава преступления. Они обычно не носят комплексного характера, поэтому до сих пор не выявлены внутренние взаимосвязи и закономерности формулирования и соотношения соответствующих преступлений. Поэтому исследования в данной области призваны активизировать и оптимизировать работу законодателя в сфере борьбы с подделками. Цель данной работы - проанализировать уголовно-правовое регулирование борьбы с подделкой документов и незаконным их использованием. Для решения поставленной цели были выявлены следующие задачи: 1. Рассмотреть исторический аспект разработки норм о подделке документов в отечественном праве; 2. Выявить криминалистическую составляющую преступлений в сфере официального документооборота в России; 3. Рассмотреть понятие, признаки и классификацию документов, а также выделить виды документов, подлежащих уголовно-правовой охране 4. Проанализировать поддельные документы как признак состава преступления, а именно, изучить уголовно-правовую характеристику поддельного документа как предмета и как средства преступления. Объект исследования - преступления, связанные с документами, уголовно-правовые меры борьбы с ними. Предмет исследования - нормы российского уголовного права, предусматривающие ответственность за связанные с документами преступления. Степень изученности темы. К уголовно-правовым вопросам анализа и квалификации преступлений, связанных с документами, обращались многие ученые. Этим вопросам посвящены работы С.М. Астапкиной, Л.А. Букалеровой, М.М Ветошкиной, Б.В. Волженкина, И.А. Клепицкого, А.В. Кузнецова, С.В. Максимова, Б.И. Пинхасова, Г.Ф. Поленова, B.C. Постникова, Т.Л. Сергеевой, Л.Г. Чащиной, Ю.В. Щиголева и других авторов. Однако часть работ написана на базе старого уголовного законодательства, а другая часть, хотя и выполнена по новому УК РФ, но касается лишь отдельных видов документов либо связанных с ними определённых действий. Исследований, целиком посвященных уголовно-правовому значению документов, системному их изучению, по-прежнему нет. В процессе исследования применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, изучение документов и др.) и частные (специально-юридический, сравнительно-правовой и др.) методы познания. Правовую базу исследования составили международно-правовые акты, касающиеся документов, Конституция Российской Федерации, прежнее и действующее уголовное законодательство России, административное, банковское, гражданское, налоговое, таможенное, финансовое и иное законодательство. Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, двух глав (глава 1 - Общая характеристика подделки документов, глава 2 - Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с оборотом документов в РФ), заключения, списка использованных источников и приложений. Глава 1. Общая характеристика подделки документов 1.1 Исторический аспект разработки норм о подделки документов. Понятие, признаки и классификация документов. Понятие «документ» было впервые введено в русский язык при Петре 1 в значении письменного свидетельства . Этому понятию придавали преимущественно юридический смысл. Так, В.Даль толковал документ как любую важную бумагу, а также диплом, свидетельство . В XIX веке в русском правоведении понятием документов охватывались бумаги, исходящие от государственных органов (Сената, министерств, других правительственных, губернских или уездных учреждений), а затем, после земских реформ, и органов местного самоуправления (общественных учреждений). Понятие документа в русском уголовном праве разрабатывалось в правоведении под сильным влиянием германской доктрины. Обычно в качестве признаков документа называли его (1) письменную форму, (2) свойство удостоверять события или факты, имеющие правовое значение, (3) свойство быть выражением человеческой мысли, (4) наличие свойств материального предмета . В первой половине XX века бельгийский ученый П. Отле ввел новое, более широкое толкование понятия «документ», которым он охватывал книги, журналы, газеты, рукописи, чертежи, гравюры, карты, схемы, диаграммы, фотографии, фильмы и другие источники информации . Такое понимание перешло во многие правовые системы мира, включая СССР. В то же время продолжалась дискуссия относительно признака «письменности» документа. Много сделал для теоретического обоснования этого признака А.А. Жижиленко, автор фундаментального труда о подлоге . Проследив развитие норм о подлоге документов в европейском праве, А.А. Жижиленко установил факт постепенного выделения из общей нормы «наказуемого обмана» отдельных составов преступлений, в которых обман понимался либо в качестве средства преступного посягательства, либо определялся строгим образом по предмету, в котором этот обман воплощался. Отсюда вытекала необходимость по возможности строгого и формального определения предмета преступления, чему и служил признак «письменности». Признак письменности документов отрицал А.Н. Трайнин. Б.И. Пинхасов обратил внимание на тот факт, что нельзя считать письменными документами разнообразные схемы, чертежи и т.п., являющиеся неотъемлемыми частями современных документов. Тем не менее признак письменности довольно прочно вошел в теорию документа в советском уголовном праве. Это и понятно, ввиду того, что документом в советском праве признавался прежде всего документ официальный, исходящий от властной организации, который в подавляющем большинстве случаев имеет письменную форму. Следует отметить и то обстоятельство, что социалистические организации пользовались обычно довольно несовершенной оргтехникой, что мало способствовало широкому пониманию документа. Связано с ограничением предмета подлога рамками официальных документов и особое внимание, уделявшееся такому признаку, как наличие в документе «необходимых реквизитов». Официальные документы действительно строго формализованы ввиду унификации официального делопроизводства. Начиная с 90-х годов XX столетия в России понятие «документ» стало трактоваться как в узком, так и в широком значениях. В узком значении документ означает письменный источник информации (юридический, исторический, счетный). До сих пор в словарях это слово толкуется как: 1) письменное свидетельство, доказательство; 2) любой письменный акт, имеющий юридическую силу или носящий служебный характер; 3) паспорт, удостоверение личности . В широком значении под документом стали понимать любой содержащий информацию материальный объект. Например, в «Большой советской энциклопедии» документ определен как материальный объект, содержащий информацию для ее распространения в пространстве и времени . В юридической литературе также встречается как узкая, так и широкая трактовка понятия документа. Ряд авторов к документам относит только письменные источники информации. Например, Л. Шаталов и А. Ваксян утверждают, что «под документами принято понимать блок письменных актов, являющихся источником самых различных сведений» . Однако в последнее десятилетие большинство юристов понятие «документ» стало определять как любой материальный носитель информации, предназначенный для ее обработки, хранения и передачи во времени и пространстве. В настоящее время в законодательстве нет четко установленного определения документа. Так, в ст.2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» закреплено понятие документированной информации (документа): это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Несколько иное понятие документа дано в ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 г.): «документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения». Аналогичное понятие дано в ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «О библиотечном деле».

Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Общая характеристика подделки документов………………………...6
1.1. Исторический аспект разработки норм о подделки документов. Понятие, признаки и классификация документов……………………...6
1.2. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере документооборота……………………………………………………….26
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с оборотом документов в РФ…………………………………………...46
2.1. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, в которых поддельный документ - предмет преступления……………………….46
2.2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, в которых поддельный документ - средство совершения преступления………..64
Заключение………………………………………………………………………76
Список использованных источников…………………………………………..80
Приложения……………………………………………………………………...85

1. Аналитический отчёт МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации» // Щит и меч. 1996. № 11-12.
2. Бюллетень № 2 1995 года / Официальный сайт Верхового Суда Российской Федерации
3. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» // СПС «Гарант»
4. Кассационное определение Верховного Суда № 20-О06-21сп от 15 июня 2006 г. // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
5. Кассационное определение Верховного суда № 66-005-123 от 11 января 2006 г. // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
6. Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 г // Российская газета 7 сентебря 2004 г.
7. Об обращении в Конституционный суд Российской Федерации: Постановление Государственной думы Федерального Собрания от 11 ноября 1996 г. // СПС «Гарант»
8. Определение Военной Коллегии Верховного суда РФ от 8 августа 2001 г. // СПС «Гарант»
9. Постановление № 6 пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. «О судебной практике по делам о КОНТРАБАНДЕ» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
10. Постановление Правительства РФ от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте» // СПС «Гарант»
11. Постановление Президиума Верховно¬го Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 655-П06 // СПС «Консультант-Плюс».
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2006 г. № 622п03пр // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 г. № 317п03пр // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2008г. №27-П08 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав от 20 мая 2005 г. №402 // СПС «Гарант»
16. ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» // СПС «Гарант»

Литература:
1. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. 2-е изд. – М.: БЕК, 1994
2. Аминов Д.И. Защита кредитно-банковских операций от преступных посягательств при электронных платежах // Журнал российского права. 1999. № 10.
3. Бродневская Я.В. Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ // Журнал российского права. - 2009. № 9.
4. Букалерова Л.А. Проблемы уголовно-правовой ответственности за посягательства на официальный документооборот // Вестник Моск. ун-та. Сер.11. Право. 2006. №2.
5. Бумажные денежные знаки России и СССР / Под ред. Васюков А.И. – СПб.: Политехника, 1993.
6. В Приморском крае завершено расследование уголовного дела по факту сбыта дипломов о высшем образовании // Официальный сайт Следственного комитета при прокуратуре РФ.
7. Ветров К. Обеспечение кадровой безопасности кампании // Кадровик. Кадровое производство. – 2007. - №2.
8. Власть: криминологические и правовые проблемы. - М., 2000.
9. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999.
10. Волженкин В.Б. Избранные труды по уголовному праву и криминологии – М.: Юридический Центр-Пресс, 2008.
11. Воробьев Г.Г. Документы: информационным анализ. - М., 1973.
12. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных доку¬ментов // Российская юстиция. 1997. № 11.
13. Гричанин И.Г., Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава//Журнал российского права. – 1999. - №3.
14. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. - М., 1989.
15. Домнин В. Банковская экспертиза подлинности банкнот: пособие для практической работы кассиров и экспертов. – М., 1999.
16. Ефимова Л. Г. Банковское право. - М., 1994.
17. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях // Электронный ресурс – режим доступа: www.juristlib.ru/book_716.html
18. Ионов В.М. Наличные деньги. Основы обработки: практич. пособие – М.: БТЦ-пресс, 2003
19. Калешина О.И. Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006.
20. Калешина О.И. Система норм о поддельных документах в УК РФ // «Ресоциализация несовершеннолетних правонарушителей: культурно-правовой аспект проблемы». Матер. Всерос. науч.–практ. конф. - Краснодар, 2005.
21. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Го¬сударство и право. 1998. № 5.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. – М.: Инфра-М, 2008.
23. Кононов П.И., Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельньсти // Журнал российского права. - 2004. - №5
24. Яни П.С. Предмет должностного подлога // Уголовное право. – 2005. - №3.
25. Кошалева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности // Право и экономика. - №5 – 1998 г.
26. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972.
27. Кукушкин Д.А. Способы совершения мошенничества // Электронный ресурс – режим доступа: www.allpravo.ru/library/doc101p/ instrum5235 /item5236.html
28. Курс советского уголовного права. Ч. особенная. - Л., 1978. Т.4.
29. Курс уголовного права в пяти томах. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: Зерцало, 2002.
30. Кушнаренко П.Н. Документоведение: Учеб. - Киев, 2000.
31. Львова Е., Макаров А. Официальный до¬кумент как предмет преступления // Рос¬сийская юстиция. - 2000. - № 10.
32. Николаев А.С. Осмотр и исследование поддельных денежных знаков и ценных бумаг: Конспект лекций из цикла «Работа с доказательствами на предварительном следствии и в суде». – СПб, 1996.
33. Осторожно, подделка // Московский комсомолец. - 2001. - № 1.
34. Павлов И.В., Потапов А.И. Контроль подлинности документов, ценных бумаг и денежных знаков: учебно-справочное пособие. – М.: Техносфера, 2006.
35. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. - М., 2007.
36. Пушкарев А.В. Уголовное право. Общая часть. – М.: Юрстат, 2009 г.
37. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001.
38. Теория государства и права: учебник // Под ред. Горшечникова А.Д. – М., 2003.
39. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом: учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссаров. – М., 2005.
40. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Б.Т. Разгильдиева и кандидата юридических наук, доцента А.Н. Красикова. – Саратов: СЮИ МВД России, 1999.
41. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В.Иногамовой-Хегай – М.: ИНФРА-М, 2004
42. Устинова Т.Д. Документ как предмет подделки // Законодательство. 2008. - №1.
43. Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Рос¬сийской Федерации // Уголовное право. - 2008. - №3.
44. Шаталов А., Ваксян Л. Фальсификация, подделка, подлог: Научно-популярное издание. - М., 1999.